Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33199/2020 от 03.12.2020

Судья: Белова И.В.                дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Воробьевой С.В., Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Ирхиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2020 года гражданское дело <данные изъяты> по иску Сивек О. В. к ПАО «Совкомбанк», Куркину А. П. о признании недействительным кредитного договора     и договора залога,

по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» на решение Красногорского городского суда Московской области от 27 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения представителя ПАО «Совкомбанк» - Лапшиной М.Ю., представителя Сивек О.В. - Поболь С.Ю.,

установила:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о признании недействительным кредитного договора и договора залога.

В обоснование заявленных требований указывает, что с 04.06.1994 года состояла в браке с Сивеком М.Р.

23.05.2016 года между ПАО «Совкомбанк» (кредитор), Куркиным А.П. и Сивеком М.Р. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>. Сумма кредита составила 3 700 000 рублей. Срок кредита – 120 месяцев. Процентная ставка по кредиту 18,99% годовых. В обеспечение взятого на себя обязательства по возврату кредитных средств Сивек М.Р. (залогодатель) заключил с ПАО «Совкомбанк» (залогодержатель) договор залога (ипотеки) № <данные изъяты> от <данные изъяты>. Предметом залога являлась квартира, принадлежащая залогодателю на праве собственности и находящаяся по адресу: <данные изъяты>.

Истец считает кредитный договор и договор залога квартиры недействительными, поскольку Сивек М.Р. при жизни страдал алкоголизмом и при заключении оспариваемых договоров не отдавал отчет своим действиям и не мог понимать их значение.

На основании изложенного, истец обратилась в суд.

Истец и ее представитель по доверенности Поболь С.Ю. явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности Тропин И.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Куркин А.П. в судебное заседание явился, исковые требования признал. Пояснил, что Сивек М.Р. являлся его работником, страдал алкоголизмом. На момент заключения договора в банке находился в состоянии похмельного синдрома, значение своих действий не понимал. Кредитный договор заключался Сивеком М.Р. для Куркина А.П., поскольку Сивек М.Р. имел в собственности квартиру, которая могла быть предметом залога. Платежи по кредиту Куркин А.П. производил самостоятельно, Сивек М.Р. платежей не совершал, фактически денежные средства не получал.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 27 декабря 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 21 сентября 2020 года, исковые требования Сивек О.В. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ПАО «Совкомбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, исходя из следующего.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Из материалов дела усматривается, что истец с <данные изъяты> года состояла в браке с Сивеком М.Р.

23.05.2016 года между ПАО «Совкомбанк» (кредитор), Куркиным А.П. и Сивеком М.Р. был заключен кредитный договор № КФ-4446/16. Сумма кредита составила 3 700 000 рублей. Срок кредита – 120 месяцев. Процентная ставка по кредиту 18,99% годовых. В обеспечение взятого на себя обязательства по возврату кредитных средств Сивек М.Р. (залогодатель) заключил с ПАО «Совкомбанк» (залогодержатель) договор залога (ипотеки) № <данные изъяты> от 23.05.2016 года. Предметом залога являлась квартира, принадлежащая залогодателю на праве собственности и находящаяся по адресу: <данные изъяты>.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.166, 177 ГК РФ, на основании заключения судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского», установив, что у Сивека М.Р. имелось психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя 3 (конечной) стадии, что лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания кредитного договора и договора залога, пришел к выводу о недействительности в части кредитного договора и договора залога.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы ПАО «Совкомбанк» о пропуске истцом годичного срока исковой давности для признания оспоримых сделок недействительными, исчисленный судом на основании ст. 181 ГК РФ с момента постановления решения Чертановского районного суда г. Москвы, то есть с 28 февраля 2018 года, который на дату предъявления иска 10 сентября 2018 года, по мнению суда, не истек.

Судебная коллегия считает, что с выводами суда согласиться нельзя, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

    В соответствие с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

    В силу ч. 2 ст. 56, ст. 148 ГПК РФ, рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    В ч. 1 ст. 196 ГПК РФ указано, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

    Решением Чертановского районного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2018 года, частично удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Куркину А.П., Сивек О.В. (в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 5 536 596,44 руб., а также процентов и обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости квартиры в размере 5 000 800 рублей (дело <данные изъяты>).

    Из данных судебных актов следует, что судами проверены доводы Сивек О.В. о заключении кредитного договора и договора залога и установлено, что Сивек М.Р. заключал кредитный договор и договор залога. <данные изъяты> года Сивек М.Р. умер. Наследником его имущества в размере ? доли, в том числе спорной квартиры является Сивек О.В.

    При рассмотрении дела в Чертановском районном суде города Москвы, и в суде апелляционной инстанции Сивек О.В. принимала участие, не оспаривала заключение кредитного договора и договора залога, не заявляла требований о признании их недействительными, наличие задолженности по кредитному договору не оспаривала, просила применить положения ст.333 ГК РФ к размеру штрафных санкций.

    Таким образом, факт заключения и действительности кредитного договора и договора залога Сивек М.Р. признан доказанным.

    На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

    Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

    При таких обстоятельствах Сивек О.В., являвшаяся участником спора по гражданскому делу <данные изъяты>, рассмотренному Чертановским районным судом г.Москвы (так же как и ПАО «Совкомбанк»), не вправе оспаривать выводы, содержащиеся в указанном судебном постановлении, поскольку эти судебные акты имеют для нее обязательную силу и являются преюдициальными по настоящему делу.

    Данная правовая позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2020 N 50-КГ20-3-К8, от 11.08.2020 N 30-КГ20-1-К5.

    Судебная коллегия также находит заслуживающими внимание доводы апеллянта относительно пропуска истцом срока исковой давности.

    Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

    Таким образом, при оспаривании договоров по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ истцом пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ.

    При этом, судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что о нарушении своего права ему впервые стало известно только в октябре-ноябре 2017 года, поскольку Сивек М.Р. являлся заемщиком по кредитному договору от 23.05.2016 года, в обеспечение обязательства по которому был заключен договор залога.

    В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Сивек М.Р. при жизни кредитный договор и договор залога не оспаривал.

    Также судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что Сивек М.Р. умер <данные изъяты>, а исковое заявление о признании недействительным договоров подписано истцом и подано в суд 10.09.2018года, т.е. спустя более года, после смерти наследодателя.

    Уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не указано.

    Таким образом, судебная коллегия, с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу, что истцом без уважительных причин пропущен годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, оснований для восстановления срока не имеется.    

    Ввиду изложенного обжалуемое решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права нельзя признать законным, поэтому с учетом заслуживающих внимания доводов апелляционной жалобы оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Сивек О.В..

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 27 декабря 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сивек О. В. к ПАО «Совкомбанк», Куркину А. П. о признании недействительным кредитного договора и договора залога – отказать.

Председательствующий

Судьи