Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20526/2015 от 11.08.2015

Судья: Кочнова И.С. дело № 33-20526/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Зерновой Т. М.

на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску КПК «Поддержка» к Тюрину А. М., Максимову Д. В., Зерновой Т. М. о досрочном расторжении договора займа, взыскании суммы долга по договору займа, по встречному иску Зерновой Т. М. к КПК «Поддержка» о признании недействительным договора займа, договора поручительства, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Зерновой Т.М. – Акимова О.В., представителя КПК «Поддержка» - Шипилова Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

КПК «Поддержка» предъявлен иск к Тюрину А.М., Максимову Д.В., Зерновой Т.М. о досрочном расторжении договора займа, взыскании суммы долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> КПК «Поддержка» заключил с пайщиком кооператива Тюриным A.M. договор займа № 1-0004281. В целях обеспечения своевременного возврата суммы займа и процентов, с Максимовым Д.В. и Зерновой Т.М. были заключены договоры поручительства. Договор займа заключен на сумму 550000 руб. на срок 36 месяцев до <данные изъяты> под 1,661 % годовых. Тюрин A.M. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> произвёл частичное погашение долга на сумму 45842,50 рублей. Просит суд досрочно расторгнуть договор займа, заключенный КПК «Поддержка» с Тюриным A.M. и взыскать солидарно с заемщика Тюрина A.M. и поручителей Максимова Д.В., Зерновой Т.М. в пользу КПК «Поддержка» общую задолженность, включая проценты за просрочку (пени), проценты за пользование займом, сумму основного долга по займу в размере 678146,04 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9981,46 рублей.

Зернова Т.М. иск не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска к КПК «Поддержка» о признании договора поручительства, заключенного между КПК «Поддержка» и Зерновой Т.М., и договора займа, заключенного между КПК «Поддержка» и Тюриным A.M. недействительными. как основание, ссылалась на отсутствие юридической грамотности и заблуждение относительно природы и условий сделки.

Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Зернова Т.М. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 309 - 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 814 ГК Российской Федерации, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели целевой займа, заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

В силу п. 1 ст. 329 ГК Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу п.1 ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела усматривается, что Тюрин A.M. обратился в кооператив с заявлением о принятии его в члены кооператива. Решением Правления КПК «Поддержка», ответчик Тюрин A.M. был принят в члены КПК «Поддержка» <данные изъяты>, что подтверждается протоколом <данные изъяты> заседания Правления и Реестром членов КПК «Поддержка». Ответчику была выдана членская книжка, что отражено в журнале регистрации выдачи членских книжек.

<данные изъяты> ответчик Тюрин A.M. внес в КПК «Поддержка» вступительный взнос, паевой и членские взносы.

<данные изъяты> КПК «Поддержка» заключил с пайщиком кооператива Тюриным A.M. договор займа <данные изъяты> и договоры поручительства от <данные изъяты> с Зерновой Т.М. и Максимовым Д.В.

Денежные средства выданы Тюрину A.M. по приходному кассовому ордеру от <данные изъяты> <данные изъяты> в полном объеме в размере 550000 рублей.

Расчёт задолженности и само её наличие стороной ответчиков не оспорены.

Удовлетворяя исковые требования, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, поскольку ответчиками, отвечающими перед истцом в солидарном порядке за нарушение условий договора, его условия не исполнены.

Доводы Зерновой Т.М. о том, что оспариваемый договор поручительства был подписан ею под влиянием заблуждения из-за плохого зрения и в силу юридической безграмотности, суд справедливо отверг, поскольку заблуждение предполагает лишь несоответствие волеизъявления участника сделки его действительной воле при сохранении им способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Условия договоров содержат все необходимые условия для данного рода сделок. Договор займа содержит указание на обеспечение его исполнения путём заключения договоров поручительства с соответчиками.

Кроме того судом сделан обоснованный вывод о пропуске Зерновой Т.М. срока исковой давности.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Зерновой Т. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: