Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-48411/2023 от 16.10.2023

УИД 77RS0030-02-2022-010385-07

Судья: Фокеева В.А.

Дело №2-54.../2023 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2023 года по делу N 33-48411

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

с участием прокурора Ларионовой А.В.,

при помощнике судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Спесивцевой Светланы Владиславовны на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 13 марта 2023 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г.Москвы к Новосельцеву Алексею Валерьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении отказать,

УСТАНОВИЛА:

ДГИ г.Москвы обратился в суд с иском к Новосельцеву А.В., в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ... адрес..., выселить его из указанного жилого помещения.

В обоснование требований истец указал, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности городу Москве, ответчик зарегистрирован в комнате №... на основании ордера ... года, комната была предоставлена как ребенку-сироте. Оплата за помещение и жилищно-коммунальные услуги не поступает с ноября 2021 года, задолженность составляет ...сумма.... Согласно акту осмотра жилого помещения от 23.0....2022 года доступ в комнату отсутствует, получена информация, что Новосельцев А.В. не появляется в комнате более двух лет. По имеющейся информации Новосельцев А.В. не содержится в следственных изоляторах, получателем каких-либо выплат и пенсии не является, сведения о смерти отсутствуют. Полагает, что установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде Новосельцева А.В. из спорного жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе Новосельцева А.В. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по пользованию спорным жилым помещением.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как не законного в апелляционной жалобе просит представитель истца Спесивцева С.В., ссылаясь на неверную оценку доказательств, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.1...7 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что Новосельцев А.В. зарегистрирован по адресу: ... адрес.

Согласно единому жилищному документу Новосельцев А.В. пользуется комнатой N..., общей площадью ...) на основании служебного ордера ... года, выданного Департаментом муниципального жилья ЦАО.

Согласно предписанию (поручению) на проведение осмотра жилых помещений N1017/0.../2022 от 23.0....2022 года сотрудниками Департамента городского имущества г.Москвы произведен осмотр жилых помещений по адресу: ... адрес..., в ходе которого установлено, что доступ в комнату N... не обеспечен. Получена информация, что Новосельцев А.В. не появляется по месту жительства в течение двух лет, может находиться в тюрьме. Комната была ему предоставлена как ребенку-сироте.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ч.4 ст.83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев (п. 1); разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает (п. 2); систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении (п. 3); использования жилого помещения не по назначению (п. 4).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 5..., ...7 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца не представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих утрату Новосельцевым А.В. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... адрес.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доступ в комнату №... не был обеспечен, в связи с чем довод иска, что Новосельцев А.В. не проживает в указанной комнате, является голословным, напротив, закрытая ответчиком комната не подтверждает того обстоятельства, что в указанной комнате никто не проживает, нет вещей граждан, не исполняются обязанности по договору найма.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, выселение нанимателя из предоставленного ему в установленном порядке жилого помещения за неисполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги без предоставления другого жилого помещения является исключительной мерой.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст....7 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе ДГИ г.Москвы выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что судом первой инстанции не учтена совокупность представленных доказательств об отсутствии сведений о нахождении Новосельцева А.В. в следственных изоляторах, неоплате жилищно-коммунальных услуг по адресу спорной комнаты, в которой ответчик фактически не проживает, неполучением им пенсии и иных выплат.

Данные доводы не влекут отмену принятого решения, поскольку обстоятельства исполнения обязанностей по договору социального найма по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, на что ссылается истец, не являются определяющими при решении вопроса о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, а факт длительного непроживания ответчика в комнате и добровольный отказ от исполнения договора социального найма достоверными доказательствами не подтверждён, единичный выход по адресу с фиксацией отсутствия доступа нельзя признать достаточным для выводов о выезде ответчика из жилого помещения на другое место жительство.

Касательно информации о не нахождении ответчика в следственных изоляторах, судебная коллегия отмечает, что соответствующая справка охватывает только следственные изоляторы г.Москвы, что не исключает возможности нахождения Новосельцева А.В. в учреждениях УФСИН в других регионах РФ.

Вопреки аргументам истца, Новосельцев А.В. не достиг пенсионного возраста, а потому сведения о неполучении им пенсий и пособий правового значения не имеют.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Спесивцевой Светланы Владиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: