Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-78/2020 от 28.02.2020

Дело №

83RS0№-30

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар                                                                             14 июля 2020 года

    Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шитикова М.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ненецкого автономного округа Беллевича Е.А.,

подсудимого Петрова В.О.,

защитника - адвоката Собчака О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сивковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Петрова Владимира Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого:

- 28 марта 2012 года Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 04 марта 2014 года условное осуждение Петрову В.О. по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 28 марта 2012 года отменено, Петров В.О. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима. 05 сентября 2015 года по постановлению Вельского районного суда Архангельской области от 25 августа 2015 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 дней,

- 08 декабря 2015 года Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 28 марта 2012 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев. Освобождён по отбытию наказания 07 июля 2017 года,

- 05 сентября 2019 года Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 325, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к срок 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, В настоящее время отбывает наказание по указанному приговору суда,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Петров В.О. совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Петров В.О. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка № 2 Ненецкого автономного округа, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции - отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ Петров В.О., будучи в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым запрещено управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем марки «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным знаком № региона, следовал по <адрес>, где между домов 23 и 4А по указанной улице в этот же день в 18 часов 45 минут был задержан сотрудником ДПС ОВ ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу. Петров В.О. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, то есть не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Петров В.О. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, устанавливающего обязанность водителей по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил соответствующие законные требования уполномоченного должностного лица ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а так же от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Петров В.О. вину в совершении инкриминируемого ему деяния полностью признал.

Из показаний подсудимого Петрова В.О., данных им в судебном заседании, следует, что он, ФИО5 и ФИО10, в один из дней июля 2019 года, вместе употребляли спиртные напитки. В собственности у ФИО5 имеется автомобиль «ВАЗ-2107» красного цвета. ФИО10 попросила ФИО5 покатать ее на автомобиле, на что ФИО5 отказал ей, поскольку употреблял спиртное. Тогда ФИО10 сказала ФИО5, что она умеет управлять автомобилем и попросила ФИО5 прокатиться на его автомобиле, на что ФИО5 согласился. Далее, ФИО5 передал ключи зажигания от своего автомобиля ФИО10, которая села за руль автомобиля, он (Петров) сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО5 сел на заднее пассажирское сиденье. После этого ФИО10 завела двигатель автомобиля, и они, все вместе, на автомобиле под управлением ФИО10, поехали до <адрес>, расположенного по <адрес>. Возле указанного дома ФИО10 остановила автомобиль, вышла из него и зашла к себе домой. Спустя некоторое время ФИО10 вышла из дома, села в автомобиль на водительское сиденье, и они на автомобиле под управлением ФИО10, поехали в сторону пос. Искателей Ненецкого АО. Следуя по дороге, ФИО10 заметила, что за ними двигается автомобиль ДПС, после чего ФИО10 повернула на <адрес>, и, не останавливая автомобиль, попросила его (Петрова) поменяться с ней местами, на что он (Петров) согласился. Далее, при движении автомобиля он поменялся местами с ФИО10, то есть сел на водительское сиденье и, державшись за руль автомобиля, проехал ещё около 5 метров, после чего остановил автомобиль, нажав на педаль тормоза. После этого к ним подошел сотрудник ДПС, который попросил предоставить документы. Он передал сотруднику ДПС паспорт транспортного средства на автомобиль и страховой полис. После этого, в присутствии понятых, сотрудники ДПС предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, поскольку понимал, что выпивал спиртное. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого Петрова В.О. в совершении преступления подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из показаний свидетеля ФИО7, оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он занимает должность инспектора ДПС ОВ ОГИБДД УМВД РФ по Ненецкому АО. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут он следовал на служебном автомобиле ДПС по <адрес> со стороны <адрес>. По пути следования он выявил автомобиль «ВАЗ-2107», государственный номер № региона, который следовал также по направлению от <адрес> в сторону <адрес>. Автомобиль двигался не ровно, вилял по дороге, выезжал на встречную полосу. В следствии чего у него возникло подозрение о том, что водитель указанного автомобиля может находиться в состоянии опьянения. Далее, с целью остановки указанного автомобиля, он включил проблесковые маячки на служебном автомобиле ДПС. Проехав за автомобилем около 200-300 метров, водитель «ВАЗ-2107» остановился между домами 23 и 4 «А» по <адрес>. Он сразу вышел из служебного автомобиля, подошел к автомобилю «ВАЗ-2107», государственный номер № регион, и увидел, что автомобилем управлял молодой человек, как после было установлено - Петров В.О. Также, в салоне автомобиля «ВАЗ-2107», на переднем пассажирском сидении находилась ФИО10, на заднем сидении находился ФИО5 Далее, он потребовал у Петрова В.О. предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Петров В.О. стал что-то отвечать, через открытую водительскую дверь, тогда он понял, что Петров В.О. находится в состоянии алкогольного опьянения, так как его речь была невнятная, изо рта ощущался резкий запах спиртного, у него была нарушена координация движения. После этого, он попросил Петрова В.О. заглушить двигатель автомобиля, что последний и сделал. Далее, Петров В.О. предоставил документы на автомобиль, при этом водительского удостоверения у Петрова В.О. не оказалось. Далее он позвонил инспектору ДПС ОВ ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО6, сообщив о случившемся, и попросил его приехать для оказания ему помощи. По прибытии ФИО6 на место, все указанные лица, ввиду того, что у них отсутствовали документы были доставлены в УМВД России по НАО, для установления личности. После установления личности данные граждане были вновь доставлены на место остановки автомобиля. В ходе разбирательства было установлено, что собственником автомашины являлся ФИО5 Далее, Петров В.О., в связи с тем, что у него имелись признаки алкогольного опьянения, был отстранен от управления указанным транспортным средством. Петрову В.О., в присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако он от прохождения освидетельствования и подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался. После этого Петрову В.О., в присутствии понятых, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он, от данной процедуры, также отказался. Далее, Петров В.О. был проверен по базе данных ФИС ГИБДД-M (федеральная информационная система), было установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 20 месяцев. В связи с чем в действиях Петрова В.О. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем на место была вызвана следственно-оперативная группа УМВД России по Ненецкому автономному округу. При оформлении материалов Петров В.О. говорил, что он действительно управлял автомобилем в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 159-161).

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он занимает должность инспектора ДПС ОВ ОГИБДД УМВД РФ по Ненецкому АО. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут ему позвонил инспектор ДПС ОВ ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО7, который пояснил, что он, двигаясь на служебном автомобиле ДПС по <адрес> в <адрес>, выявил автомобиль «ВАЗ-2107», государственный номер № регион, который следовал по указанной улице не ровно, с выездом на встречную полосу. С целью проверки водителя данной автомашины он (ФИО7) остановил указанный автомобиль в районе <адрес>, и обнаружил в ходе общения, что у водителя данного транспортного средства имеются признаки алкогольного опьянения. После этого он незамедлительно прибыл в район домов <адрес>, где обнаружил служебный автомобиль ФИО7, а также остановленный ФИО7 автомобиль «ВАЗ-2107», государственный номер № регион. Возле автомобиля «ВАЗ» стоял Дуркин, два молодых человека и девушка. Впоследствии было установлено, что ими являлись Петров В.О., ФИО5 и ФИО10, которые были с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах спиртного изо рта, шаткая походка, невнятная речь, менялась окраска кожного покрова лица). В ходе разбирательства было установлено, что на момент остановки указанного автомобиля им управлял Петров В.О., собственником автомобиля являлся ФИО5 Далее, показания свидетеля ФИО6 аналогичны показаниям свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д. 42-44).

    Из показаний свидетеля ФИО8, оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут сотрудники ДПС ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу предложили ему поучаствовать в качестве понятого при составлении документации на водителя автомобиля, которой возможно находится в состоянии алкогольного опьянения, на что он согласился. Также, в качестве второго понятого была девушка. Далее, в районе <адрес> в <адрес>, он увидел автомашину «ВАЗ-2107», госномер № регион, и патрульную автомашину сотрудников ДПС. В патрульном автомобиле находились сотрудник полиции, молодой человек (Петров В.О.) и девушка. Со слов сотрудника полиции, молодой человек, который находился в салоне патрульного автомобиля, управлял автомобилем «ВАЗ». После этого один из сотрудников полиции предложил Петрову В.О. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при этом сотрудник полиции составил соответствующий акт в его присутствии и в присутствии второго понятого – девушки, на что Петров В.О. отказался, и пояснил, что в акте освидетельствования он расписываться не будет. Далее, в указанный акт сотрудником ДПС были внесены соответствующие сведения, а он и второй понятой поставили в нем свои подписи, удостоверяющие факт отказа Петровым В.О. от освидетельствования. После этого сотрудник ДПС составил протокол об отстранении от управления транспортным средством Петрова В.О., в котором Петров В.О. также отказался ставить свою подпись. В свою очередь, он и второй понятой поставили в указанном протоколе свои подписи. После этого сотрудник ДПС предложил Петрову В.О. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по направлению в медицинское учреждение. Но Петров В.О. сказал, что и от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения он отказывается, при это был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Петров В.О. отказался ставить свою подпись. В связи с чем, в указанный протокол сотрудником ДПС были внесены соответствующие сведения, а он и второй понятой поставили в нем свои подписи, удостоверяющие факт отказа Петровым В.О. от прохождения медицинского освидетельствования. Во время его участия в качестве понятого он видел, что Петров В.О. действительно по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно из его рта пахло алкоголем, речь его была невнятная, менялась окраска кожных покровов лица (т. 1 л.д. 36-38).

    Из показаний свидетеля ФИО9, оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО8 (том № 1 л.д. 39-41).

    Из показаний свидетеля ФИО5, оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность автомобиль «ВАЗ-2107», государственный номер № регион. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими друзьями Петровым В.О. и ФИО10 распивали спиртные напитки. Около 18 часов 00 минут ФИО10 попросила его покатать её на автомобиле, на что он ей отказал, мотивировав это своим алкогольным опьянением. ФИО10 сказала, что имеет навыки управления автомобилем и может сама сесть за руль его (ФИО5) автомобиля и управлять им. Он согласился с ФИО10, после чего он, ФИО10 и Петров В.О., прошли к дому № по <адрес>, где находился автомобиль. Далее, он передал ФИО10 ключи от замка зажигания, они сели в салон автомобиля. ФИО10 села на переднее водительское сиденье, Петров В.О. сел на переднее пассажирское сидение, а он на заднее пассажирское сидение. Затем ФИО10 запустила двигатель автомобиля, и они, на автомобиле под управлением ФИО10 поехали в сторону <адрес>, где ФИО10 остановилась, зашла к себе домой, спустя некоторое время вышла, снова села на водительское сиденье, и они, также втроем, поехали в сторону <адрес>. Следуя по указанной улице, они увидели, что за ними следует автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками. В этот момент ФИО10 стала просить пересесть на её водительское место, то есть поменяться с ней местами. Он (ФИО5) ответил ей отказом, а Петров В.О. согласился поменяться с ней местами. После этого ФИО10, при движении автомобиля, поменялась с Петровым В.О. местами, то есть она пересела на переднее пассажирское сидение, а Петров В.О. сел на водительское сидение, при этом он проехал на автомобиле ещё около 10 метров, после чего остановился на требования сотрудников ДПС. Далее, к ним подошли сотрудники полиции, которые поняли, что Петров В.О. находится в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии Петров В.О. от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии понятых. Ранее Петров В.О. был лишен права управления транспортным средством за управление автомобилем в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 45-47).

    Из показаний свидетеля ФИО10, оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО5 (т. 1 л.д. 156-158).

    Анализируя исследованные показания свидетелей в их совокупности, в том числе с показаниями подсудимого, суд приходит к выводу, что они достоверны, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

    Также вина подсудимого Петрова В.О. нашла своё подтверждение исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела, а именно:

    - рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОВ ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут инспектор ДПС ОВ ОГИБДД ФИО7, двигаясь на патрульной автомашине в районе <адрес> остановил автомобиль «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак № регион, за рулем которой находился Петров В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). Данный гражданин управлял вышеуказанной автомашиной будучи лишенным права управления транспортными средствами на основании постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Петров В.О. от требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии понятых (т. 1 л.д. 6);

    - рапортом начальника смены дежурной части УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО11, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут от сотрудника ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО7 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут по <адрес> Петров В.О. управлял автомобилем «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак № регион, с признаками алкогольного опьянения, и не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 7);

    - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный в районе <адрес> и автомобиль «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак № регион (т. 1 л.д. 31-34);

    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте от ДД.ММ.ГГГГ серии №, из которого следует, что Петров В.О., в присутствии понятых, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Основанием для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте явилось: наличие признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) (т. 1 л.д. 11);

    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии №, из которого следует, что Петров В.О. был отстранен от управления автомобилем «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак № регион, основанием для отстранения явилось: явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы). Протокол составлен в присутствии понятых (т. 1 л.д. 10);

    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что Петров В.О., в присутствии понятых, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 12);

    - постановлением мирового судьи судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка № 2 Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2017 года № 4-565/2017, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Петров В.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (т. 1 л.д. 249-250);

    - справкой ОГИБДД УМВД России по Ненецкому АО от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Петров В.О. сдал водительское удостоверение на хранение в ОГИБДД УМВД РФ по Ненецкому АО ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15).

Оценивая исследованные по делу доказательства, письменные материалы дела, положенные в основу приговора, в их совокупности с показаниями подсудимого, свидетелей, сопоставляя их друг с другом, суд приходит к выводу, что они добыты с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, допустимы, относимы, согласуются между собой, а вина подсудимого Петрова В.О. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и доказана.

Обстановка, время, место совершения преступления, характер поведения Петрова В.О., направленность его умысла и фактически наступившие последствия, всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого Петрова В.О. суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За совершенное преступление подсудимый Петров В.О. подлежит наказанию, при определении вида и размера которого суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного, иные заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Петров В.О. на момент совершения преступления имеет не снятую и не погашенную судимость, по месту прежнего отбывания наказания в исправительном учреждении (ФКУ ИК-1) характеризуется отрицательно, по месту содержания под стражей (ФКУ СИЗО-1) характеризуется удовлетворительно, по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, не женат, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит

Подсудимый Петров В.О. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства вел себя адекватно, давая пояснения по существу обвинения и оценивая свои действия соответственно своему возрасту, образованию и развитию, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Петрову В.О. суд учитывает – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признаёт -рецидив преступлений.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Петрову В.О., суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершения умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление, направленное против безопасности движения в период не снятой и не погашенной судимости, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также то, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, на путь исправления Петров В.О. не встал, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, исправления подсудимого, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества, то есть в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку никакое другое, более мягкое наказание не будет способствовать его исправлению и перевоспитанию.

Также, суд, учитывая общественную опасность преступления, данные о личности виновного, обстоятельства совершения им преступления, полагает справедливым назначить Петрову В.О. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного виновным, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к нему положений статьи 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Именно данное наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению цели наказания.

Суд считает нецелесообразным назначение виновному более мягких видов наказания за совершенное преступление в виде штрафа, либо обязательных, либо принудительных работ, как не соответствующих личности виновного и им содеянному.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, учитывая, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления подсудимого, с учетом его личности, оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Наказание в виде лишения свободы Петрову В.О. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Петрова В.О. и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности в инкриминируемом ему деянии, судом не установлено.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому Петрову В.О. на предварительном следствии составили 11450 рублей 00 копеек (т. 1 л.д 120, 214, т. 2 л.д. 31) и в суде – 12765 рублей 00 копеек, всего 24215 рублей 00 копеек.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что они на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Петрова В.О., поскольку он является трудоспособным, совершеннолетним, об отказе от услуг защитника не заявлял, кроме того, суду не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих его имущественную несостоятельность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Петрова Владимира Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании частей 4 и 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения основного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 05 сентября 2019 года, а также путём полного сложения дополнительного наказания назначенного по настоящему приговору, окончательное наказание Петрову Владимиру Олеговичу назначить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Петрова В.О. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания Петрову В.О. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть Петрову В.О. в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 05 сентября 2019 года, с 05 сентября 2019 года по 13 июля 2020 года включительно.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания под стражей Петрова В.О. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.

    Процессуальные издержки в размере 24215 рублей 00 копеек взыскать с осужденного Петрова Владимира Олеговича в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий              <данные изъяты>

<данные изъяты>                                                            М.А. Шитиков