Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2021 (2-3663/2020;) ~ М-2618/2020 от 23.06.2020

Строка отчёта № 141г

УИД № 36RS0002-01-2020-003535-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2021 года Дело №2-41/2021 (2-3663/2020)

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года.

Решение в окончательной форме принято 4 февраля 2021 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания Ю.И. Чепрасовой,

с участием истца Ю.П. Воронцова, его представителя, действующей наосновании устного заявления, занесённого в протокол судебного заседания, И.С. Басистой,

представителя ответчика Е.П. Елфимовой адвоката Г.Р. Рябининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению Воронцова Юрия Петровича к администрации городского округа город Воронеж, Елфимовой Елене Петровне о признании права собственности на долю домовладения в реконструированном виде, изменении долей вправе общей долевой собственности, реальном разделе домовладения,

по встречному исковому заявлению Елфимовой Елены Петровны к администрации городского округа город Воронеж, Воронцову Юрию Петровичу о признании права собственности на долю домовладения в реконструированном виде, изменении долей вправе общей долевой собственности, реальном разделе домовладения,

УСТАНОВИЛ:

Воронцов Ю.П. обратился в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж, Елфимовой Е.П., в котором с учётом уточнений просит (л.д.34-36 т.д.2):

1)сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (далее – спорный дом), в реконструированном виде, общей площадью166,5 м², жилой площадью 83,8 м², лит. А-А7;

2)изменить доли в праве общей долевой собственности на спорный дом вреконструированном виде, общей площадью166,5 м², жилой площадью 83,8 м², лит. А-А7, признав за Воронцовым Ю.П. 29/50 доли в праве общей долевой собственности, а заЕлфимовой Е.П. – 21/50 доли в праве общей долевой собственности;

3)произвести реальный раздел спорного домовладения в реконструированном виде, общей площадью166,5 м², жилой площадью 83,8 м², выделив Воронцову Ю.П. всобственность изолированную часть жилого дома по адресу: <данные изъяты>;

4)в собственность Елфимовой Е.П. выделить изолированную часть жилого дома поадресу: <данные изъяты>;

5)право общей долевой собственности между Воронцовым Ю.П. и ЕлфимовойЕ.П. прекратить;

6)указать, что решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН).

Исковые требования мотивированы тем, что Воронцову Ю.П. на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Совладельцем указанного домовладения является Елфимова Е.П., ей принадлежит также 1/2 доля в праве общей долевой собственности. Земельный участок, накотором расположен спорный дом, принадлежит истцу на праве собственности. Вцелях улучшения своих жилищных условий истцом была произведена реконструкция указанного домовладения, в связи с чем площадь дома увеличилась. При обращении вадминистрацию городского округа город Воронеж с заявлением о принятии вэксплуатацию самовольно возведённой постройки истцу было отказано, ввиду отсутствия разрешения настроительство, выданного в установленном порядке. Всвязи сэтим истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление ответчика Елфимовой Е.П. к администрации городского округа город Воронеж, Воронцову Ю.П., в котором Елфимова Е.П. с учётом уточнений просит (л.д.37-39 т.д.2):

1)сохранить спорный дом в реконструированном состоянии, общей площадью166,5м², жилой площадью 83,8 м², лит. А-А7;

2)изменить доли в праве общей долевой собственности на спорный дом вреконструированном виде, общей площадью 166,5м², жилой площадью 83,8 м², лит. А-А7, признав за Елфимовой Е.П. 21/50 доли в праве общей долевой собственности, а заВоронцовым Ю.П. – 29/50 доли в праве общей долевой собственности;

3)произвести реальный раздел спорного домовладения в реконструированном виде, общей площадью166,5м², жилой площадью 83,8 м²:

–выделив в собственность Елфимовой Е.П. изолированную часть спорного дома <данные изъяты>;

–выделив в собственность Воронцова Ю.П. изолированную часть спорного дома, <данные изъяты>.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от17.09.2020 всоответствии с пунктом 4 статьи 151 ГПК РФ в одно производство объединены гражданское дело № 2-3663/2020 по исковому заявлению ВоронцоваЮ.П. кадминистрации городского округа город Воронеж, ЕлфимовойЕ.П. о признании права собственности на долю домовладения в реконструированном виде, изменении долей вправе общей долевой собственности, реальном разделе домовладения, по встречному исковому заявлению ЕлфимовойЕ.П. к администрации городского округа город Воронеж, ВоронцовуЮ.П. о признании права собственности на долю домовладения вреконструированном виде, изменении долей в праве общей долевой собственности, реальном разделе домовладения и гражданское дело № 2-4390/2020 по исковому заявлению администрации городского округа город Воронеж к Воронцову Ю.П. опризнании строения самовольной постройкой, присвоив делу единый номер 2-3663/2020.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от12.01.2021, занесённым в протокол предварительного судебного заседания от 12.01.2021, кучастию вделе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Бородин А.В. – собственник домовладения поадресу: <адрес> (л.д. 46 т.д. 2).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от28.01.2021 исковое заявление администрации городского округа город Воронеж кВоронцову Ю.П. опризнании строения самовольной постройкой оставлено безрассмотрения, поскольку истец администрация городского округа город Воронеж, не просившая оразбирательстве дела в её отсутствие, не направила в суд представителя повторичному вызову.

В судебном заседании истец Воронцов Ю.П. и его представитель, действующий наосновании устного заявления, занесённого в протокол судебного заседания, БасистаяИ.С., настаивали на удовлетворении уточнённых исковых требований.

Представитель ответчика Елфимовой Е.П. адвокат Рябинина Г.Р. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточнённых встречных исковых требований своего доверителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что с учётом части 3 статьи167 ГПК РФ позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно положениям ст.263 ГК РФ, подп.2 п.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

По правилам ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольным являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланированном, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и впорядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч.3ст.29ЖКРФ).

Жилое помещение в соответствии ч.4 ст.29 ЖК РФ может быть сохранено впереустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что Воронцову Ю.П. на праве собственности принадлежит 1/2доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 143,3 м².

Совладельцем указанного домовладения является Елфимова Е.П., ей также принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорный дом.

Земельный участок, на котором расположен спорный дом, также принадлежит Воронцову Ю.П. и Елфимовой Е.П. на праве собственности, и согласно соглашению оразделе земельного участка, каждому совладельцу принадлежит 400 м² указанного земельного участка (л.д. 28 т.д. 1).

В целях улучшения своих жилищных условий Воронцовым Ю.П. была произведена реконструкция указанного домовладения, в связи с чем площадь дома увеличилась, что подтверждается копией технического паспорта, выполненного БТИ Коминтерновского района города Воронежа по заказу Воронцова Ю.П. от 21.01.2020 (л.д. 16-27 т.д. 1).

При обращении в администрацию городского округа город Воронеж с заявлением опринятии в эксплуатацию самовольно возведенной постройки, Воронцову Ю.П. было отказано, ввиду отсутствия разрешения на строительство, выданного в установленном законом порядке (л.д. 29, 30-31 т.д. 1).

Елфимовой Е.П. также для улучшения своих жилищных условий была произведена реконструкция принадлежащей ей на праве общей долевой собственности 1/2 доли вуказанном домовладении.

В целях легализации реконструированной постройки Елфимовой Е.П. было направлено в адрес администрации городского округа <адрес> уведомление обокончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

На основании норм действующего законодательства реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На самовольную реконструкцию недвижимого имущества в силу разъяснений п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» распространяются положения ст. 222 ГК РФ.

Как следует из ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, непредоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать варенду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а впредусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, всобственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, по смыслу и значению ст.222 ГК РФ право собственности насамовольное строение может быть признано судом в том случае, если истец имеет право на земельный участок, на котором расположено самовольное строение и им соблюдено целевое назначение земельного участка, если сохранение самовольной постройки ненарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании, объем и характер выполненных Воронцовым Ю.П. и Елфимовой Е.П. работ, в результате которых изменены параметры объекта капитального строительства в виде изменения его прежней конфигурации и увеличения площади занимаемой ими части домовладения у Воронцова Ю.П. до168,4м², у Елфимовой Е.П. до 71,7 м², свидетельствует о том, что сособственниками были выполнены работы как по реконструкции части спорного дома, так и перепланировке (ч.2ст.25ЖКРФ). Реконструкция жилого дома осуществлена сособственниками напринадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке сразрешенным назначением «для индивидуального жилищного строительства».

Таким образом, из материалов настоящего гражданского дела следует, что предметом спора, втом числе, является определение, соответствует, ли жилой дом скадастровым номером (№) по адресу: <адрес>, требованиям градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других обязательных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, втом числе параметрам, предусмотренным документацией попланировке территории, правилам землепользования и застройки, а также, реальный раздел жилого дома кадастровым номером (№).

Ввиду чего судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РСЦЭ Минюста России.

В заключении эксперта от 17.12.2020 № 7572/6-2 сделаны следующие выводы (л.д.5-25 т.д. 2).

По вопросу № 1: Соответствует ли спорным требованиям градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других обязательных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, в том числе параметрам, предусмотренным документацией по планировке территории, правилам землепользование и застройки?

Спорный дом соответствует виду и параметрам (этажность, процент застройки) основного вида разрешенного использования земельного участка территориальной зоныЖ1 – Зона малоэтажной индивидуальной застройки: блокированные жилые дома сблок-квартирами на одну семью, основной вид использования земельного участка, согласно Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-II (ред.от17.06.2020, сизм.от 25.11.2020) «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж».

Процент застройки земельного участка (№) по <адрес> (с учетом площади земельного участка с кадастровым номером (№) – 400 м² и земельного участка с кадастровым номером (№) – 400 м²) составляющий 38%, не превышает максимально допустимый процент застройки данного земельного участка, равного 50%, применимого к территориальной зоне Ж1, вид разрешенного использования – блокированные жилые дома с блок-квартирами на одну семью, согласно Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-II (ред. от 17.06.2020, сизм.от 25.11.2020) «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж».

Отступы от исследуемого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (в частности от реконструированных Лит. А1, А4, А5, А6, А7), до границ смежных земельных участков, составляющие более 3,0 м, не противоречат требованиям Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-II (ред.от17.06.2020, сизм.от 25.11.2020) «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж», «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* Приказа Управления АиГ Вороиежской обл. от 09.10.2017 № 45-01-04/115 (ред. от 19.10.2020) «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области», согласно которым расстояние от жилых домов до границ участка должно быть не менее 3,0м. Также согласно Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-II (ред.от17.06.2020, сизм.от 25.11.2020) «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж» при реконструкции объектов капитального строительства в условиях сложившейся застройки минимальные отступы от границ земельного участка принимаются по фактическому положению в случае, если минимальные отступы реконструируемого объекта капитального строительства от границ земельного участка менее 3 метров (в частности Лит. А2, A3).

Исследуемый жилой дом расположен на расстоянии 1,49 м от красной линии <адрес>, что не противоречит требованиям Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-II (ред.от17.06.2020, сизм.от 25.11.2020) «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж», согласно которым, вусловиях сложившейся застройки допускается размещение жилых домов по красной линии.

Отступ от исследуемого жилого <адрес> (в частности от реконструированных Лит. А4, А6, А7) до ближайшего строения, расположенного насмежном земельном участке (№) по <адрес>, составляющий 4,85м, меньше минимально допустимого расстояния равного 6,0 м, согласно требований Таблицы1, СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. При этом согласно п. 4.6, СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями I и II степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С0 допускается уменьшать на 50% (до 3 м) приоборудовании каждого из зданий и сооружений автоматическими установками пожаротушения. Также согласно п. 4.13, СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования кобъемно-планировочным и конструктивным решениям возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов повзаимному согласию собственников (домовладельцев).

По составу, площади, ширине и высоте помещений исследуемый жилой дом непротиворечит требованиям СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные».

По санитарным нормам исследуемый жилой дом (в частности квартира № 2, помещение кухни, площадью 6,6 м²), не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные», т.к. впомещении кухни площадью 6,6 м² (квартира №2), отсутствует светопроем в наружной стене, при этом согласно вышеупомянутых норм, кухни жилых домов должны иметь естественное освещение через светопроемы в наружных ограждающих конструкциях здания.

В ходе экспертного обследования несущих и ограждающих конструкций и всего строения в целом установлено их соответствие требованиям СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 и СП20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия». Вследствие того, что конструкции фундаментов являются скрытыми, их техническое состояние определялось по косвенным признакам, по состоянию надфундаментной части вертикальных и горизонтальных несущих конструкций согласно «Рекомендациям по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам». Данное объемно-планировочное решение и узлы сопряжений несущих конструкций исследуемого строения являются типовыми, а также использованные строительные материалы, соответствующие требованиям, СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Установлено отсутствие деформаций, перекосов и прогибов в несущих конструкциях металлокаркаса исследуемого строения, которые могли бы свидетельствовать обисчерпании несущей способности и устойчивости, а также невозможности восприятия нормативных нагрузок данной конструкцией исследуемого объекта. При этом выявлено частичное повреждение наружных кирпичных стен строения Лит. А (помещение №4, №5, №8, №9 квартиры №2), в виде образования вертикальных и наклонных трещин, шириной раскрытия до 3 мм, над и под оконными проемами.

По вопросу № 2: Создаёт ли спорный дом угрозу жизни и здоровью граждан?

Сопоставляя данные полученные в ходе экспертного обследования с требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений», было установлено, что несущие и ограждающие конструкции в исследуемом жилом доме находятся в работоспособном техническом состоянии, при котором некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям норм и стандартов (повреждение кирпичных стен, в виде образования вертикальных и наклонных трещин, шириной раскрытия до 3 мм), но имеющиеся нарушения требований в данных конкретных условиях эксплуатации, не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Таким образом, на момент осмотра, исследуемого строения, с кадастровым номером (№) расположенного по адресу: <адрес>, соблюдаются требования механической безопасности Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а, следовательно, исследуемое строение не создает угрозу жизни и здоровью людей.

По вопросу № 3: С учётом ответов на вопросы №№ 1 и 2 имеются ли варианты устранения выявленных нарушений? Если имеются, то каковы способы их устранения?

Для устранения нарушения в виде недостаточного противопожарного отступа исследуемого жилого дом (№) по <адрес> (в частности отреконструированных Лит. А4, А6, А7) до ближайшего строения, расположенного насмежном участке (№) по <адрес>, составляющего 4,85 м (меньше минимально допустимого расстояния равного 6,0 м), необходимо согласно п. 4.6, СП4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах зашиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, оборудовать каждое из зданий автоматическими установками пожаротушения, в результате чего противопожарные расстояния между данными строениями допускается уменьшить на 50% (до 3 м), либо получить согласие от собственника смежного домовладения ((№) по <адрес>) об уменьшении противопожарных разрывов.

Для устранения несоответствия требований СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные» в виде отсутствия светопроема в наружной стене кухни площадью 6,6 м² (квартира № 2), необходимо выполнить объединение данного помещения кухни со смежным помещением коридора площадью 3,3 м², для того чтобы оконный проем расположенный в коридоре площадью3,3м² во вновь образованном помещении (кухня).

По вопросу № 4: Расположен ли спорный дом в границах земельного участка скадастровым номером (№) по адресу: <адрес>? Если нет, то в границах, каких земельных участков расположен данный дом?

Спорный частично располагается в границах земельного участка с кадастровый номером (№) по адресу: <адрес> (часть строения лит. А, часть строения лит. аl, лит. Al, А4, и пристройка с фасадной стороны), остальная часть жилого дома (лит. а, лит. А2, A3, часть лит. А, лит. а), на расстоянии от0,34м до 7,66 м, располагаются за границами земельного участка с кадастровый номером (№), в границах смежного земельного участка с кадастровый номером (№). (план 1 приложение).

По вопросу № 5: Каковы причины образования трещин на стенах спорного дома? Имеется ли причинная связь между образованием этих трещин и возведением ВоронцовымЮ.П. двухэтажной кирпичной пристройки с устройством двухскатной крыши из металлического профиля, в том числе литер А7?

Причиной образования трещин в кирпичной стене строения Лит. А (помещение №4, №5, №8, №9 квартиры №2), является неравномерная осадка фундамента, проявившаяся в результате наличия слабых грунтов, либо наличие пучинистых грунтов под подошвой фундамента. Несущие и ограждающие конструкции квартиры № 1 не обследовались всвязи с тем, что с наружной стороны стены имели обшивку и металлосайдинга, а вовнутреннее пространство доступ не был предоставлен.

Сопоставляя фактическую направленность выявленных трещин в кирпичной стене строения Лит. А (помещение № 4, № 5, № 8, № 9 квартиры № 2), с направлением характерных трещин в стенах от влияния вновь возведенных зданий на близлежащие существующие строения, отображенных на рис. 17 «Рекомендаций по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам», было установлено, что возведение Воронцовым Ю.П. двухэтажной кирпичной пристройки сустройством двухскатной крыши из металлического профиля, в том числе литер А7, неявляется причиной возникновения выявленных трещин, так как данные трещины встроении Лит. А (помещение № 4, № 5, № 8, № 9 квартиры № 2), имеют обратную направленность и другую локализацию, относительно характерных трещин, образуемых врезультате возведения зданий на близлежащие существующие строения.

По вопросу № 6: Как изменились идеальные доли Воронцова Ю.П. и ЕлфимовойЕ.П. в спорном доме в связи с произведённой реконструкцией?

Доли Воронцова Ю.П. и Елфимовой Е.П. в спорном доме в связи с произведённой реконструкцией (площадь дома составляет 166,5 м²) изменятся следующим образом:

–Елфимовой Е.П. – 42/100= 21/50 доли;

–Воронцову Ю.П. – 58/100= 29/50 доли.

По вопросу № 7: Возможен ли реальный раздел спорного дома? Если да, то, какие возможны варианты реального раздела дома в соответствии с изменёнными идеальными долями, определёнными в ответе на вопрос № 6?

Исходя из нормативных требований, учитывая величину полезной площади, приходящуюся на доли собственников, возможность обустройства отдельных входов в дом (жилые помещения по фактическому пользованию уже являются изолированными и имеют отдельные входы), технически реальный раздел спорного дома возможен.

На рассмотрение суда эксперт предлагает вариант № 1 раздела спорного жилого дома на два изолированных жилых помещения в соответствии с фактическим пользованием после произведенной реконструкции:

–впользование Елфимовой Е.П. выделяются помещения квартиры № 1. Общая площадь помещений (на схеме обозначено как выделяемое помещение № 1) составляет 69,8м², что соответствует 21/50 доле от площади дома (расчёт:69,8/166,5=0,42=42/100=21/50).

–в пользование Воронцова Ю.П. выделяются помещения квартир № 2 и № 3. Общая площадь помещений (на схеме обозначено как выделяемое помещение № 2) составляет96,7м², что соответствует 29/50 доле от площади дома (расчёт:96,7/166,5=0,58=58/100=29/50).

Вариант раздела на две изолированные части отражен на Схеме № 1 (л.д.27 т.д. 2).

По вопросу № 8: Какие дополнительные работы необходимо провести по каждому из возможных вариантов раздела спорного? Каковы объём и стоимость этих работ и материалов, необходимых для реального раздела данного дома?

Предлагаемые к выделу жилые помещения уже являются изолированными и имеют отдельные входы, ввиду чего производство работ по их изоляции не требуется, следовательно, стоимость работ и материалов, необходимых для изоляции жилых помещений экспертами не рассчитывалась.

У суда нет оснований сомневаться в объективности и обоснованности вышеуказанного экспертного исследования. Заключение эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку оно содержит подробное описание исследования, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании необнаружено, причин для признания этого доказательства подложным неимеется.

Кроме того, заключение эксперта ответчиком администрацией городского округа город Воронеж как-либо неоспорено, возражения нанего отответчика не поступали. Сзаключением эксперта от 17.12.2020 № 7572/6-2 представитель администрации городского округа город Воронеж не ознакомился несмотря на неоднократное извещение судом отакой необходимости (л.д.28, 48 т.д. 2).

Прямое указание суда, содержащееся в извещении от 13.01.2021 (л.д.48 т.д.2), обознакомлении в срок до 25.01.2021 с заключением эксперта, опредоставлении письменной позиции, а в случае несогласия срезультатами судебной экспертизы – письменных ходатайств о назначении повторной или дополнительных экспертиз, о вызове экспертов в суд для дачи пояснений, администрацией городского округа город Воронеж неисполнено. Извещение было получено ответчиком 18.01.2021 (л.д.49 т.д. 2), предложенным процессуальным правом администрация городского округа город Воронеж невоспользовалась.

При этом из материалов гражданского дела также следует, что, несмотря на то обстоятельство, что расстояние от спорного жилого <адрес> до границы с участком домовладения (№) по <адрес> не соблюдаются, имеется согласие собственника жилого <адрес> – третьего лица Бородина А.В., на возведение на соседнем участке поадресу: <адрес>, капитальных строений, в частности лит. А4, А6, А7 на расстоянии менее допустимого на 50% (до 3 метров) (л.д. 53 т.д. 2).

С учетом изложенного, представленные ВоронцовымЮ.П. и ЕлфимовойЕ.П. доказательства в подтверждение их исковых требований, которые в ходе рассмотрения дела не оспорены и не опровергнуты, суд считает возможным признать в качестве надлежащих, отвечающих требованиям относимости и допустимости. При этом суд принимает во внимание, что судебное экспертное исследование содержит подробное описание объекта и выводы, выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию.

Каких-либо сведений, указывающих, что при реконструкции и перепланировке жилого дома были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создана угроза жизни и здоровью граждан, по делу неустановлено.

Как следует из п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения настроительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта вэксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Как установлено судом и не оспорено участниками процесса Воронцов Ю.П. и Елфимова Е.П. обращались в администрацию городского округа город Воронеж, вУправление главного архитектора с уведомлением об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером (№). На что ответа, а также соответствующего разрешения получено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные истцом по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что выполненные сособственниками строительные работы осуществлены в границах принадлежащих им земельного участка, с учетом действующих норм и правил и с соблюдением прав и законных интересов третьих лиц.

По правилам п. 3.2 ст. 222 ГК РФ лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности вреконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

На основании п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают всобственность того из участников, который их произвел.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие оснований, препятствующих сохранению жилого дома в реконструированном состоянии, суд находит исковые требования Воронцова Ю.П. и Елфимовой Е.П. о сохранении дома в реконструированном состоянии подлежащими удовлетворению, а с учетом того, что вследствие произведенных сособственниками улучшений увеличилась не только площадь домовладения в целом, но и площадь непосредственно ими занимаемой части дома, доли сособственников подлежат распределению следующим образом: за Воронцовым Юрием Петровичем 29/50 доли вправе общей долевой собственности, за Елфимовой Еленой Петровной 21/50 доли вправе общей долевой собственности.

Согласно техническому паспорту жилой дом фактически состоит из трех изолированных жилых помещений, имеющих отдельные входы (выходы). Таким образом, порядок пользования между совладельцами сложился, что также подтверждается заключением эксперта. В связи с чем, суд считает возможным произвести реальный раздел спорного домовладения в определенном сторонами порядке пользования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Воронцова Юрия Петровича, встречные исковые требования Елфимовой Елены Петровны удовлетворить полностью.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером (№) по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, общей площадью166,5 м², жилой площадью 83,8 м², лит. А-А7.

Изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером (№) по адресу: <адрес>, общей площадью166,5 м², жилой площадью 83,8 м², лит. А-А7, признав за Воронцовым Юрием Петровичем 29/50 доли в праве общей долевой собственности, признав за Елфимовой Еленой Петровной 21/50 доли в праве общей долевой собственности.

Произвести реальный раздел жилого дома с кадастровым номером (№) по адресу: <адрес>, общей площадью166,5 м², жилой площадью 83,8 м².

Выделить в собственность Воронцова Юрия Петровича изолированную часть жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

Выделить в собственность Елфимовой Елены Петровны изолированную часть жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

Прекратить право общей долевой собственности Воронцова Юрия Петровича и Елфимовой Елены Петровны на жилой дом с кадастровым номером (№) поадресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов