Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-370/2017 ~ М-285/2017 от 31.03.2017

        Дело № 2-370/2017                              25 апреля 2017 года

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Оберовой А.П.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Кузнецовой Оксаны Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» о возмещении материального ущерба,

установил:

Кузнецова О.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» (ООО «УК «Нарьян-Марстрой») о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 03 марта 2017 года в результате падения снега с крыши дома № 6 Б по ул. Рыбников в г. Нарьян-Маре принадлежащему истцу автомобилю марки TOYOTA LAND CRUISER 200 (г/н №) причинены механические повреждения. Ссылаясь на отчет ИП Терлецкий А.И., истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей автомобиля определена в размере 352142 руб., величина утраты товарной стоимости – в размере 15261 руб., на оценку ущерба понесены расходы в размере 7000 руб. Истец полагает, что ответственность за причинение вреда возлагается на ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние крыши дома, своевременную очистку ее от снега и льда. Ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен. Также заявитель указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 352142 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15261 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. руб.

Определением суда от 25.04.2017 принят отказ истца от иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 тыс. руб., производство по делу в указанной части требований прекращено.

Окончательно истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный транспортному средству в размере 352142 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15261 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала по тем же основаниям. Считает, что на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, т.к. вред причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества собственников многоквартирного дома. В этой связи, просила взыскать в ее пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Пояснила, что по состоянию на 03 марта 2017 года она не являлась собственником помещений в доме № 6 Б по ул. Рыбников в г. Нарьян-Маре, с крыши которого произошло падение снега на автомобиль. Указала, что ранее с участием автомобиля имелись дорожно-транспортные происшествия (ДТП). Повреждения, причиненные автомобилю в результате указанных ДТП, по состоянию на 03.03.2017 были устранены, а также не были идентичны повреждениям, причиненным автомобилю в результате падения снега с крыши дома 03.03.2017. Указала, что по состоянию на 03.03.2017 автомобиль не был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО). Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Михайлов С.А. с иском не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве. При разрешении спора просит учесть, что в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании 03.03.2017 не поступало сообщений о сходе снега с крыши дома № 6 Б по ул. Рыбников в г. Нарьян-Маре. Считал, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, т.к. истец оставила свой автомобиль вблизи стены жилого дома. Полагает, что вины ответчика в причинении вреда имуществу истца не имеется. Пояснил, что ответчиком проводились регулярные мероприятия по оповещению жильцов многоквартирного жилого дома № 6 Б по ул. Рыбников в г. Нарьян-Маре о возможном падении снега с крыши указанного дома - путем размещения на дверях подъездов и информационных досках объявлений с предупреждением не оставлять транспортные средства вблизи дома. Не оспаривал того, что по состоянию на 03.03.2017 обязанность по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома № 6 Б по ул. Рыбников в г. Нарьян-Маре возлагалась на ответчика на основании договора управления. Пояснил, что ответчиком проводятся мероприятия по очистки крыши указанного дома от снега и льда. Удаление наледи, снега, сосулек с крыши дома производится ответчиком по мере необходимости. Обращает внимание, что истец не является собственником помещений в доме, законодательство о защите прав потребителей на спорные правоотношения, вытекающие из причинения вреда, не распространяется. Доказательств в опровержение размера ущерба не предоставил, сумму ущерба не оспаривал, о назначении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не ходатайствовал. Указал, что по сведениям гидрометеослужбы 03.03.2017 в г. Нарьян-Маре имелись неблагоприятные погодные условия в виде штормового ветра скоростью до 14 м/с. Просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев отказной материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ненецкому автономному округу по факту повреждения автомобиля истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец являлся собственником автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200 (г/н №).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданское законодательство в статье 1064 ГК РФ исходит из презумпции вины причинителя вреда, который обязан доказать ее отсутствие.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и по делу не оспаривается, что по состоянию на 03.03.2017 жилой дом № 6 Б по ул. Рыбников в г. Нарьян-Маре находился на обслуживании ООО УК «Нарьян-Марстрой» по договору управления многоквартирным жилым домом.

Как следует из отказного материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ненецкому автономному округу, ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 20 мин. в УМВД России по Ненецкому автономному округу поступило телефонное сообщение от Кузнецовой О.В., проживающей по адресу: <адрес>, о том, что с крыши дома № 6 Б по ул. Рыбников в г. Нарьян-Маре на принадлежащий ей автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 (г/н №) произошел сход снега, в связи с чем, автомобиль получил повреждения

Факт повреждения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 (г/н №) в результате падения 03.03.2017 снега с крыши <адрес> Б по ул. Рыбников в г. Нарьян-Маре подтверждается в совокупности доказательствами, собранными в ходе рассмотрения дела, в том числе, представленными фотографиями с места происшествия в отказном материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ненецкому автономному округу, по делу по существу не оспаривался, равно как в судебном заседании не опровергалось, что заявленные истцом повреждения автомобиля являются следствием падения 03.03.2017 снега с крыши дома № 6 Б по ул. Рыбников в г. Нарьян-Маре.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006) предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом, обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Как предусмотрено пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить своевременное удаление наледей, сосулек, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии вины в причинении ущерба со стороны ООО УК «Нарьян-Марстрой», ненадлежащим образом исполнявшем обязательства по договору управления многоквартирным домом. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены, доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу ООО УК «Нарьян-Марстрой» суду не предоставлено.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 03.03.2017 очистка крыши указанного жилого дома от снега ответчиком не произведена. До дня происшествия согласно представленному ответчику акту очистка кровли от снега и наледи произведена 01.02.2017.

Наличие обязанности по очистке крыши дома от снега ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Законодательством не установлена определенная периодичность очистки кровли крыши дома от снега и льда. Приведенными положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что работы по очистке кровли крыши дома от снега и льда производятся по мере необходимости.

Доводы ответчика со ссылкой на обстоятельства того, что им проводились регулярные мероприятия по оповещению жильцов многоквартирного жилого дома № 6 Б по ул. Рыбников в г. Нарьян-Маре о возможном падении снега с крыши указанного дома - путем размещения на дверях подъездов и информационных досках объявлений с просьбой не оставлять транспортные средства вблизи дома, не свидетельствуют об отсутствии его вины в причинении вреда имуществу истца, а также о надлежащем выполнении обязанностей по очистке крыши дома от снега.

В судебном заседании не опровергнуто, что истец собственником помещений в жилом доме № 6 Б по ул. Рыбников в г. Нарьян-Маре по состоянию на 03.03.2017 не являлся.

Разрешая спор, суд, вопреки доводам ответчика, не усматривает в действиях истца по оставлению автомобиля рядом с домом признаков грубой неосторожности.

Суд обращает внимание, что в непосредственной причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю находится факт падения 03.03.2017 снега на транспортное средство истца с крыши дома № 6 Б по ул. Рыбников в г. Нарьян-Маре, а не факт нахождения автомобиля на стоянке вблизи указанного дома.

Равно как не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом либо договором оснований для освобождения ответчика от ответственности за вред доводы ООО «УК «Нарьян-Марстрой» о том, что по сведениям гидрометеослужбы 03.03.2017 в г. Нарьян-Маре имелись неблагоприятные погодные условия в виде штормового ветра скоростью до 14 м/с. Указанные возражения ответчика не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Разрешая спор, суд учитывает, что при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по очистке крыши дома от снега наступление происшествия и причинение вреда исключалось бы независимо от места расположения транспортного средства истца на момент происшествия по отношению к дому.

Доказательств того, что за причинение вреда ответственно иное конкретное лицо, а равно доказательств того, что наступление ущерба стало следствием обстоятельств непреодолимой силы, умысла истца, а равно иных обстоятельств, за которые ООО УК «Нарьян-Марстрой» не отвечает, ответчиком в ходе рассмотрения дела не предоставлено.

Предусмотренных законом либо договором оснований для освобождения ответчика от ответственности за вред в ходе рассмотрения дела не установлено.

Иные доводы ответчика о необоснованности иска по существу не свидетельствуют.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного истцу имущественного ущерба возлагается на ответчика.

Со ссылкой на отчет ИП Терлецкий А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа автомобиля составляет 352142 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – определена в размере 15261 руб.

В судебном заседании ответчик о назначении судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба не ходатайствовал, выводы в отчете ИП Терлецкий А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.

Проанализировав отчет ИП Терлецкий А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Выводы в отчете по делу по существу не оспариваются, отвечают требованиям достоверности и обоснованности.

В этой связи, разрешая спор, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд считает возможным руководствоваться выводами в отчете ИП Терлецкий А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Утрата товарной стоимости ТС является составляющей частью реального ущерба, подлежит взысканию в пользу истца в сумме 15261 руб. согласно представленному отчету ИП Терлецкий А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца на определение размера ущерба в общем размере 7000 руб. подтверждаются доказательствами в деле, подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков истца (статья 15 ГК РФ), понесены для защиты права, являются разумными и обоснованными, подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в следующем размере: 352142 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ТС согласно отчету ИП Терлецкий А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ) + 15261 руб. (величина утраты товарной стоимости ТС согласно отчету ИП Терлецкий А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ) + 7000 руб. (расходы на оценку ущерба) = 374403 руб.

    Законных оснований для снижения указанного размера ущерба в порядке статьи 1083 ГК РФ суд по делу не усматривает.

    Со ссылкой на Закон о защите прав потребителей истец просит суд взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы удовлетворенных требований.

Критически суд оценивает доводы истца в части взыскания с ответчика штрафа, как основанные на ином толковании норм права.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    Из содержания искового заявления следует, что по делу заявлены требования о возмещении материального ущерба вследствие причинения вреда имуществу истца.

    Право истца требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба носит внедоговорный, деликтный характер, поскольку основано на причинении вреда, а не нарушении ответчиком прав истца, в частности, как гражданина-потребителя.

    В обстоятельствах дела суд приходит к выводу о том, что положения Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям применению не подлежат.

    В судебном заседании установлено и по делу не опровергнуто, что истец собственником помещений в жилом доме № 6 Б по ул. Рыбников в г. Нарьян-Маре по состоянию на 03.03.2017 не являлась.

    Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя товаров, работ или услуг, в судебном заседании не предоставлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.

    Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, по делу не имеется.

При подаче иска в суд истцом государственная пошлина уплачена не была. В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина в общем размере 6944,03 руб. (исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера на сумму 374403 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Кузнецовой Оксаны Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» о возмещении материального ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» в пользу Кузнецовой Оксаны Валерьевны в возмещение материального ущерба 374403 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 6944 рубля 03 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                              А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2017 года