Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1867/2020 от 07.08.2020

Судья Кальная Е.Г. Дело №33а-1867/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2020 года город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Углановой М.А.,

судей Сафроновой Л.И., Циркуновой О.М.

при секретаре Власовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело №2а-501/2020 по административному исковому заявлению А.Е.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - главному судебному приставу Орловской области С.М.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области С.Л.А., судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, заместителю начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области В.О.В. о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

по апелляционной жалобе А.Е.Н. на решение Заводского районного суда г.Орла от 19 июня 2020 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление А.Е.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - главному судебному приставу Орловской области С.М.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области С.Л.А., судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, заместителю начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области В.О.В. о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов– удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие должностных лиц межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, за период с июля 2019 года по январь 2020 года по не принятию в разумный срок мер по обеспечению сохранности имущества (аресты и/или запреты по регистрации сделок) и не обращению в суд с требованием определения доли должника в совместном имуществе для обращения взыскания на эту долю.

В остальной части в удовлетворении требований отказать».

Заслушав доклад судьи Сафроновой Л.И., выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Коновалова М.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Яваевой И.В., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

А.Е.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – УФСПП России по Орловской области), руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - главному судебному приставу Орловской области С.М.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области С.Л.А. (далее – МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области), судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Ш.А.Ю. о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что <дата> возбуждено исполнительное производство в отношении должника В.В.Г. по взысканию в ее пользу денежных средств в сумме <...> и процентов в размере <...> ежедневно.

При ознакомлении с материалом исполнительного производства, ей стало известно, что со стороны судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области имеет место бездействие по непринятию своевременных мер по аресту (запрету) совместно нажитого супружеского имущества должника и обращения на него взыскания.

Указывала на то, что информация о принадлежащем должнику недвижимом имуществе и транспортных средствах имеется в материалах исполнительного производства, однако судебный пристав- исполнитель не предпринимает никаких исполнительных действий, направленных на обращение взыскания, на это имущество.

Со стороны старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области также имеет место бездействие, выразившиеся в не осуществлении контроля за исполнительным производством.

Ссылалась на бездействие главного судебного пристава Орловской области, которым не издано распоряжение о передаче исполнительного производства из МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области в Заводской районный отдел службы судебных приставов г.Орла и ведении сводного исполнительного производства.

По указанным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, просила признать незаконным бездействие должностных лиц МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области, в ведении (на исполнении) которых находились исполнительные производства в отношении должника В.В.Г. в пользу взыскателя А.Е.Н., длившееся в период с <дата> по <дата>;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Ш.А.Ю., выразившиеся в непринятии действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов после получения ею сведений о наличии у должника В.В.Г. совместно нажитого супружеского имущества;

признать незаконным бездействие Руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области- главного судебного пристава Орловской области С.М.В., выразившиеся в отсутствии контроля за своевременным объединением в сводное исполнительное производство всех исполнительных производств с требованиями имущественного характера в отношении должника В.В.Г., находящихся на исполнении в структурных подразделениях УФССП России по Орловской области и не определении места ведения сводного исполнительного производства при наличии исполнительных производств в отношении В.В.Г. одновременно в двух структурных подразделениях УФССП России по Орловской области (МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области и в Заводском РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области);

признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области С.Л.А., выразившиеся в не осуществлении контроля за действиями судебных приставов-исполнителей в период <дата> по <дата>, а также бездействие как распорядителя денежных средств на депозитном счете МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области.

Судом к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц на основании части 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) привлечены С.Л.А. С.Н., <...> В.В.Г., Л.Р.О.- взыскатели по сводному исполнительному производству.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе А.Е.Н. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении административных исковых требований, вынести новое решение, удовлетворив в полном объеме заявленные административные исковые требования.

Приводит доводы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что срок оспаривания бездействия судебных приставов в части не обращения взыскания на пенсию должника в период с <дата> по <дата>, ею пропущен не был, поскольку о назначении должнику В.В.Г. пенсии и о том, что в ее пользу должно было производиться взыскание с пенсии должника, она узнала только <дата> после ознакомления с материалами исполнительного производства.

Обращает внимание на то, что руководитель УФССП России по Орловской области– главный судебный пристав Орловской области определил место ведения исполнительного производства только в ходе судебного разбирательства- 08.05.2020, что привело к нарушению ее прав длительным бездействием административного ответчика.

Указывает на то, что в результате бездействия руководителя УФССП России по Орловской области, она была лишена возможности на частичное удовлетворение требований исполнительных документов, при этом у Главного судебного пристава Орловской области, при надлежаще организованном контроле за службой, имелись возможности получить сведения об исполнительных производствах в отношении одного и того же должника (солидарных должников) в разных структурных подразделениях территориального органа ФССП России (в МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области и в Заводском РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области).

Считает, что поскольку исполнительное производство велось непрерывно, никогда не оканчивалось, то оспорить бездействие судебных приставов возможно в любой период ведения исполнительного производства, что исключает применение последствий пропуска срока на обращение в суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как установлено судом, <дата> в отношении должника В.В.Г. в пользу взыскателя А.Е.Н. возбуждены исполнительные производства: № и №; предмет исполнения – 1/2 доли в сумме <...> и 1/2 доли за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда ежедневно в сумме <...>

Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов. Однако В.В.Г. в установленный срок требования исполнительных документов не исполнил, сведения о своем имущественном положении в службу судебных приставов не представил.

Из материалов дела усматривается, что А.Е.Н., обращаясь в суд с настоящим административным иском, ссылалась, в том числе, на бездействие должностных лиц МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области, на исполнении которых находились исполнительные производства в отношении В.В.Г. в период с <дата> по <дата>.

Судом установлено, что представитель А.Е.Н. по доверенности Коновалов М.Ю. знакомился с материалами исполнительного производства <дата>, <дата>, <дата>. Также Коноваловым М.Ю. получены копии документов из материалов исполнительного производства, в том числе, запросы в УВД, УФМС, ответы на запросы, постановления судебного пристава-исполнителя, акты совершения исполнительных действий, акт о наложении ареста (описи) имущества, выписки из ЕГРН.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований в указанной части в связи с пропуском срока, суд первой инстанции исходил из того, что А.Е.Н. по состоянию на <дата>, <дата> и <дата> обладала достоверной информацией о совершенных должностными лицами МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области, на исполнении которых находились исполнительные производства в отношении В.В.Г., в период с <дата> по <дата>, исполнительных действиях, а также о бездействии, на которое она ссылалась в заявленных требованиях.

При этом обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления в установленный десятидневный срок, административным истцом не приведено, доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска этого срока суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, является правильным вывод суда, об отказе в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия в период с <дата> по <дата> должностных лиц МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области, на исполнении которых находились исполнительные производства в отношении должника В.В.Г. в пользу взыскателя А.Е.Н., а также требований о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области С.Л.А. за бездействие уволенных судебных приставов-исполнителей в период с <дата> по <дата>.

Приведенные доводы в жалобе А.Е.Н. о том, что ею не пропущен процессуальный срок, поскольку о назначении должнику В.В.Г. пенсии и о том, что в ее пользу должно было производиться взыскание с пенсии должника, она узнала только <дата>, после ознакомления с материалами исполнительного производства, являются необоснованными, поскольку судом достоверно установлено, что о возможном нарушении своих прав А.Е.Н. должна была узнать после ознакомления ее представителя Коновалова М.Ю. <дата>, <дата> и <дата> с материалами исполнительного производства. Кроме того, подавая иск с пропуском десятидневного срока, она с ходатайством о его восстановлении к суду не обращалась.

Довод А.Е.Н. о том, что поскольку исполнительное производство велось непрерывно, никогда не оканчивалось, то оспорить бездействие судебных приставов возможно в любой период ведения исполнительного производства, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Разрешая административные исковые требования А.Е.Н. о признании незаконным бездействия руководителя УФССП по Орловской области-главного судебного пристава Орловской области С.М.В. по контролю за своевременным объединением в сводное исполнительное производство всех исполнительных производств с требованиями имущественного характера в отношении должника В.В.Г., и не определении места ведения сводного исполнительного производства, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно материалам административного дела, исполнительные производства № и № от <дата> в отношении должника В.В.Г. в пользу взыскателя А.Е.Н., возбуждены в МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области от <дата> исполнительные производства, взыскателями по которым являются А.Е.Н. и С.Л.А. С.Н., объединены в сводное исполнительное производство (т.2 л.д.6).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области от <дата> исполнительные производства, взыскателя по которым являются А.Е.Н., С.Л.А. С.Н., УФССП, Л.Р.О. и ООО «Импульс», объединены в сводное исполнительное производство (т.1 л.д.136, т.3 л.д.203).

В ходе рассмотрения административного дела, главным судебным приставом УФССП России по Орловской области С.М.В. <дата> вынесено постановление, которым МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области определено как место ведения сводного исполнительного производства в отношении В.В.Г. (т.4 л.д.214-215).

Суд первой инстанции, разрешая административные требования в указанной части, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается.

Согласно частям 1 и 2 статьи 34 Федерального закона от 2 октября 2017 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства (часть 3 статьи 34 Федерального закона от 2 октября 2017 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, в том числе, осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Таким образом, в соответствии с полномочиями главного судебного пристава субъекта, закрепленными Федеральным законом от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также согласно Методическим рекомендациям по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденным ФССП России 27 февраля 2014 года, главный судебный пристав субъекта Российской Федерации осуществляет контроль в сфере деятельности судебных приставов.

Наличие оснований для солидарного взыскания задолженности в соответствии со статьей 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» может являться основанием для соединения в сводное производство всех исполнительных производств, возбужденных в отношении солидарных должников. Однако такое соединение, вопреки ошибочному мнению истца, осуществляется на иных стадиях исполнительного производства, но не на стадии его возбуждения.

В соответствии с частью 1 статьи 34, статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель на свое усмотрение определяет круг исполнительных действий, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем решение об объединении исполнительных производств и передача исполнительного производства для объединения в сводное исполнительное производство носит организационный характер.

В силу прямого указания на то в пункте 3.3 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных ФССП России 27 февраля 2014 года N 0015/4 решение об определении места ведения сводного исполнительного производства принимается главным судебным приставом Российской Федерации или главными судебными приставами субъектов Российской Федерации на основании сведений (служебная записка, обращение, информация из банка данных, содержащего сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц) о ведении (возбуждении) исполнительных производств в отношении одного и того же должника (солидарных должников) в разных структурных подразделениях территориального органа ФССП России либо в структурных подразделениях разных территориальных органов ФССП России, полученных от сторон исполнительного производства, иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, органа, выдавшего исполнительный документ, и должностных лиц Службы судебных приставов, в течение 10 дней со дня поступления указанной информации к должностному лицу.

Между тем, материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что поименованные выше лица, в том числе сама взыскатель А.Е.Н., обращались к главному судебному приставу по определению места ведения сводного исполнительного производства в отношении В.В.Г.

При этом в компетенцию главного судебного пристава субъекта не входит осуществление, как принудительного исполнения конкретного судебного решения, так и непосредственное обеспечение мер по его своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между имеющим место, по мнению А.Е.Н., бездействием главного судебного пристава УФССП России по Орловской области и неисполнением требований исполнительных документов, взыскателем по которому является административный истец.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных А.Е.Н. административных требований в части оспаривания бездействия главного судебного пристава УФССП России по Орловской области, является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, доказательств того, что она была лишена возможности на частичное удовлетворение требований исполнительных документов, А.Е.Н. представлено суду не было.

Также судебная коллегия соглашается и с выводом суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований А.Е.Н. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области С.Л.А.

А.Е.Н. ссылалась на то, что бездействие старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области выразилось в не перечислении ей взысканных с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство в отношении В.В.Г., взыскателем четвертой очереди по которому является А.Е.Н. не окончено, возможность взыскания денежных средств заявителем не утрачена, доказательств, свидетельствующих о бездействии старшего судебного пристава отдела в не перечислении взыскателю денежных средств, в материалах дела не содержится.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание то, что по указанному требованию А.Е.Н. пропущен процессуальный срок обращения в суд, поскольку о возможном нарушении прав и законных интересов старшим судебным приставом отдела административный истец знала после ознакомления ее представителя в августе 2018 года, декабре 2018 года и апреле 2019 года с материалами исполнительного производства.

Удовлетворяя административные исковые требования в части признания бездействия должностных лиц межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, за период с июля 2019 года по январь 2020 года, по не принятию в разумный срок мер по обеспечению сохранности имущества (аресты и/или запреты по регистрации сделок) и не обращению в суд с требованием определения доли должника в совместном имуществе для обращения взыскания на эту долю, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем исчерпывающих, необходимых исполнительных действий, в материалы административного дела представлено не было.

Решение в этой части не обжалуется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, фактически повторяют позицию административного истца и его представителя, изложенную в административном иске и судебном заседании, которой дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, не согласиться с которой оснований не имеется.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г.Орла от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Е.Н.– без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

Судьи: