Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2739/2012 ~ М-3207/2012 от 09.10.2012

             Дело № 2-2739/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Чеколдаевой О.А.,

с участием в судебном заседании

представителя Катаева Д.В. – Яремко Г.В., действующей по ордеру № 583 от 24 октября 2012 г.,

представителя ответчика – ИП Заварихина А.Ю. – Павловой О.Г., действующей по ордеру № 22 от 22 ноября 2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катаева Д.В. к индивидуальному предпринимателю Заварихину А.Ю. о взыскании стоимости ремонта автомобиля, компенсации морального вреда,

установил:

Катаев Д.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Заварихину А.Ю. о взыскании стоимости ремонта автомобиля, компенсации морального вреда.

В обоснование иска Катаев Д.В. указал, что 05 июня 2011 г. он обратился в автосервис «АвтоФорум», расположенный по адресу: РМ, г. Саранск, ул. Пролетарская, д. 130, с просьбой осуществить ремонт принадлежащего ему на праве собственности автомобиля AUDI А4 государственный номер №. Владелец автосервиса «АвтоФорум» - ИП Заварихин А.Ю. согласился осуществить ремонт его автомобиля в течение двух недель.

20 июля 2011 г. истцу позвонили из автосервиса и известили о том, что он может забрать отремонтированное транспортное средство. Истец вместе с работником автосервиса проверяли автомобиль около 5-10 минут, осуществляя пробег транспортного средства возле указанного автосервиса. Не являясь специалистом по ремонту транспортных средств, он подумал, что его автомобиль действительно отремонтирован надлежащим образом. За ремонт автомобиля он заплатил 50 000 рублей. ИП Заварихин А.Ю. дал ему гарантийный талон № 123 от 20.07.2011, в котором указана стоимость ремонта в размере 50 000 рублей, а также указано, что он в случае обнаружения недостатков может обратиться в автосервис с требованиями об их устранении.

В тот же день им было обнаружено, что неполадки в работе автомобиля ответчиком не устранены, после чего он сразу позвонил в автосервис «АвтоФорум» ИП Заварихину А.Ю., на что его попросили снова приехать в указанный автосервис, чтобы устранить недостатки в течение недели, что им и было сделано. Через неделю в указанный срок он приехал в автосервис за автомобилем, но оказалось, что транспортное средство ещё никто не ремонтировал.

28 августа 2011 г. ему позвонил владелец автосервиса «АвтоФорум» - ИП Заварихин А.Ю. и сказал, чтобы он забрал из сервиса автомобиль, так как он отремонтирован. При осмотре автомобиля было установлено, что недостатки не устранены, при этом Заварихин А.Ю. пояснил, что они уже не смогут её отремонтировать, и обещал вернуть заплаченные за ремонт автомобиля денежные средства в сумме 50 000 рублей в течение недели. Однако до настоящего времени не вернул, а автосервис «АвтоФорум» почему-то закрыт.

13 октября 2012 г. им была приобретена автоматическая коробка передач (АКПП) стоимостью 40 000 рублей.

16.10.2011 он обратился к ИП ФИО3 для снятия и установки КПП. За указанную услугу заплатил 15 000 рублей. Таким образом, на ремонт машины им затрачено 55 000 рублей.

Вследствие действий Заварихина А.Ю. ему и его семье был причинен моральный вред, который он оценивает в 15 000 рублей. Поскольку он неоднократно бегал, унижался перед ответчиком, его семья находится в тяжелом материальном положении. Более того, кроме возврата указанной суммы банку приходится выплачивать проценты. Он вынужден был ходить по различным инстанциям, тратить время и нервы. Таким образом, действиями ответчика, помимо прямых убытков, ему причинены физические и нравственные страдания, которые должны быть компенсированы на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Просил суд взыскать с ИП Заварихина А.Ю. в его пользу стоимость ремонта автомобиля "Ауди-А4" в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец Катаев Д.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - Яремко Г.В. иск поддержала по тем же основаниям, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик - ИП Заварихин А.Ю. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом по месту регистрации: <адрес>, и по месту нахождения автосервиса «АвтоФорум».

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебные извещения, а также иные документы, направленные по указанным адресам ответчика, согласно информации, представленной в суд почтовой организацией, ответчику не доставлены, поскольку адресат за судебными извещениями, направленными по адресу: ул.Пролетарская, 130а, не явился, а по адресу: <адрес>, за отсутствием адресата по указанному адресу.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах ответчик - ИП Заварихин А.Ю. по месту нахождения автосервиса считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. Вместе с тем с адреса регистрации ответчика почтовые извещения возвращены в связи с отсутствием адресата. Поскольку место нахождения ответчика суду неизвестно, в силу положений ст. 50 ГПК РФ судом был назначен адвокат в качестве его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Павлова О.Г. исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск Катаева Д.В. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается на выполнение работ с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 указал, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом Катаевым Д.В. и ответчиком - ИП Заварихиным А.Ю. был заключен договор на оказание услуг по ремонту автоматической коробки переключения передач (АКПП) автомобиля марки AUDI А4 государственный номер №.

Так, из пояснений Катаева Д.В. следует, что он обратился в автосервис «АвтоФорум», расположенный по адресу: РМ, г. Саранск, ул. Пролетарская, д. 130а, с просьбой осуществить ремонт принадлежащего ему на праве собственности автомобиля AUDI А4 и что 20 июля 2011 г. автомобиль ему был возвращён в надлежаще отремонтированном виде, что также подтверждается гарантийным талоном № 123 от 20.07.2011.

Из представленного истцом задания на ремонтные работы № 121 автосервиса «АвтоФорум» следует, что ими заменены в ходе ремонтных работ запасные части, а именно: цепь вариатора стоимостью 15 000 рублей, прокладочный комплект стоимостью 9 000 рублей, р.корпус стоимостью 6 000 рублей, фильтр стоимостью 2 000 рублей. При этом выполнены работы по снятию-установке АКПП, стоимость которых составляет 18 000 рублей. Имеются подписи сторон договора о сдаче-приемке выполненных работ 20 июля 2011 г.

13 октября 2012 г. была приобретена коробка автомат стоимостью 40 000 рублей, что подтверждается представленным истцом товарным чеком № 19 от 13.10.2011.

Из квитанции от 16.10.2011 № 00020 следует, что ИП ФИО3 выполнил услуги по снятию и установке КПП с автомобиля "Ауди-А4" №. Полная стоимость выполненных услуг составляет 15 000 рублей.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

20 июля 2011 г. автомобиль Катаева Д.В. был проверен на устранение недостатков и передан истцу, при этом никаких претензий по поводу некачественно проведенного ремонта с его стороны ответчику не предъявлялось.

Доказательств того, что необходимость в замене автоматической коробки переключения передач (АКПП) автомобиля, принадлежащего истцу, возникла в связи с некачественно проведенным ответчиком ремонтом его автомобиля, не имеется. Из указанного выше задания на ремонтные работы следует, что ответчиком замена самой коробки переключения передач не производилась. В связи с чем возникла в дальнейшем необходимость в его замене - неизвестно.

Таким образом, в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации истцом Катаевым Д.В. не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными им расходами по замене автоматической коробки переключения передач (АКПП) и действиями (бездействием) ответчика.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах исковые требования Катаева Д.В. к индивидуальному предпринимателю Заварихину А.Ю. о взыскании стоимости ремонта автомобиля подлежат оставлению без удовлетворения.

Исковое требование Катаева Д.В. к индивидуальному предпринимателю Заварихину А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, как производное от первоначального требования.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям,

руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Катаева Д.В. к индивидуальному предпринимателю Заварихину А.Ю. о взыскании стоимости ремонта автомобиля, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий     З.В.Крысина