Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1614/2022 (2-4041/2021;) ~ М-2286/2021 от 15.06.2021

Дело №2-1614/2022

УИД: 18RS0003-01-2021-004161-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          30 декабря 2022 года                                                            г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шахтин М.В.,

при секретаре Медведевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Администрации муниципального образования «Город Ижевск», Яковлевой ВА в лице законных представителей Яковлева АМ, Яковлевой ОЮ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк (далее по тексту – истец, Банк) обратилось в суд с иском к Администрации муниципального образования «Город Ижевск» (далее по тексту – ответчик) о расторжении кредитного договора от 24.03.2014 г. <номер>, заключенного с Гориным В.Г., взыскании задолженности в пределах стоимости наследуемого имущества по кредитному договору от 24.03.2014 г. <номер> по состоянию на 17.05.2021 г. включительно в размере 687 314 руб. 27 коп., в том числе: основной долг – 518 610 руб. 74 коп., проценты – 168 703 руб. 53 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 073 руб. 14 коп., расходов по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 579 руб. 14 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество – комнату, общей площадью 11,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, блок (квартира) 20 (6), путем реализации с публичных торгов.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк и Горинов ВГ (далее по тексту - заемщик) заключили между собой кредитный договор от 24.03.2014 г. <номер>, по которому Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 619 000 руб. под 13,25% годовых, на срок по 31.05.2027 г.

В соответствии с договором заемщик обязался возвращать кредит и начисленные проценты в соответствии с условиями кредитного договора.

Впоследствии банку стало известно, что 23.06.2018 г. заемщик умер.

Согласно выписке из ЕГРН Горинову ВГ на праве собственности принадлежала комната, расположенная по адресу: <адрес>, блок (квартира) 20 (6).

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты РФ наследственное дело после смерти Горинова В.Г. не открывалось.

С момента смерти наследодателя Горинова В.Г. до настоящего времени никто не обратился за принятием наследства, не имеется сведений о фактическом принятии наследства. В связи с чем истец полагает, что имущество, оставшееся после смерти Горинова В.Г., является выморочным, а ответственность по его долгам несет ответчик.

Согласно расчету по состоянию на 17.05.2021 г. включительно, сумма задолженности по кредитному договору составляет 687 314 руб. 27 коп.:

- основной долг – 518 610 руб. 74 коп.;

- проценты за пользование кредитом – 168 703 руб. 53 коп.;

- неустойка за несвоевременное погашение кредита – 0 руб.

Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 30.08.2018 г. по 17.05.2021 г.

В соответствии с п.2.1 кредитного договора, в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости.

- комната, общая площадь 11,6 кв.м. по адресу: УР, <адрес>, блок (квартира) 20 (6).

Согласно выписке из ФИО7 указанный предмет залога принадлежит на праве собственности заемщику Горинову В.Г.

На указанный объект зарегистрирована ипотека в силу закона.

Поскольку ответчик не исполняет условия кредитного договора, допускает просрочку платежей, кредит обеспечен залогом, задолженность до настоящего времени не погашена, истец полагает, что имеются основания для расторжения кредитного договора, досрочной взыскании задолженности по нему, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 в лице законных представителей ФИО4, ФИО5, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении указал на возможность рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации МО «Город Ижевск» не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не сообщил.

В судебное заседание ответчик Яковлева В.А., третьи лица Яковлева О.Ю., Яковлев А.М. не явились. Судом неоднократно направлялась судебная корреспонденция и извещения о времени и месте слушания дела. С места проживания ответчика, третьих лиц почтовым отделением неоднократно возвращались конверты за истечением срока хранения корреспонденции, а не в связи с невозможностью вручения судебного извещения ввиду отсутствия ответчика, третьих лиц по месту жительства по уважительным причинам (как-то тяжелая болезнь, нахождение на стационарном лечении, в длительной командировке и т.п.) либо неизвестности их места нахождения.

При таких обстоятельствах, поскольку судебные извещения неоднократно направлялись судом по месту регистрации ответчика, третьих лиц, а ответчик, третьи лица не получают корреспонденцию по месту жительства, то суд считает, что ответчик, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом мнения истца, изложенного в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц в соответствии со ст.ст. 233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

24 марта 2014 г. между истцом и Гориновым В.Г. заключен кредитный договор <номер> на сумму 619 000 руб. под 13,25 % годовых сроком на 158 месяцев на приобретение комнаты, находящейся по адресу: <адрес>, блок (квартира) 20 (6).

Заемщик Горинов В.Г. принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Банк выполнил свои обязательства – предоставил ответчику сумму кредита в размере 619 000 руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается копией лицевого счета.

Согласно п.2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору: залог (ипотека) объекта недвижимости.

24 марта 2014 г. Горинов В.Г. выдала Банку закладную, согласно которой предметом ипотеки является комната, находящаяся по адресу: <адрес>, блок (квартира) 20 (6), общей площадью 11,6 кв.м.

Заемщик Горинов В.Г. умер 23.06.2018 г., что подтверждается свидетельством о смерти II-НИ <номер> от 26.06.2018 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости правообладателем комнаты по адресу: <адрес>, блок (квартира) 20 (6) на 23.06.2018 г. являлся Горинов В.Г.

23.12.2014 г. Горинов В.Г. оформил завещание, согласно которому завещал комнату, расположенную по адресу: <адрес>, блок (квартира) 20 (6), Яковлевой ВА, <дата> года рождения.

Наследником по завещанию, принявшим наследство после смерти заемщика Горинова В.Г. является Яковлева В.А., что подтверждается материалами наследственного дела, представленными по запросу суда нотариусом г.Ижевска Дудиной Т.Ю.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании представленных и исследованных в суде документов.

Разрешая исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По условиям кредитного договора стороны предусмотрели, что за пользование кредитными денежными средствами заемщик уплачивает истцу проценты из расчета 13,25% годовых ежемесячно.

В силу п.4.2.1, п. 4.2.2 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно).

Согласно п.4.4 кредитного договора, при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 дней соответственно).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк, являющийся кредитором по договору, свои договорные обязательства выполнил – денежные средства Заемщику предоставил.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с кредитным договором у заемщика Горинова В.Г. возникли обязательства перед Банком по возврату кредита, уплате процентов за его использование.

Судом установлено, что заемщик Горинов В.Г. умер 23.06.2018 г.

В силу п.1, 5 ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п.1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Судом установлено, что 23.12.2014 г. Гориновым В.Г. составлено завещание, удостоверенное нотариусом Кривопуст Н.В.

Согласно данному завещанию, Горинов В.Г. завещал принадлежащее ему на праве собственности имущество: комнату, расположенную по адресу: <адрес>, блок (квартира) 20 (6), ответчику Яковлевой В.А.

Указанное завещание не оспорено, недействительным не признано, не отменено и не изменено.

Пунктом 1 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что наследником Горинова В.Г. по завещанию, принявшим наследство, является Яковлева В.А., которая в установленный законом срок к нотариусу с заявлением об отказе от наследства не обратилась, фактически приняла наследство. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, ответчик Яковлева В.А. является наследником по завещанию, принявшим наследство.

В судебном заседании установлено, что у наследодателя Горинова В.Г. имеется задолженность перед истцом по кредитному договору от 24.03.2014 г. <номер> в размере 687 314 руб. 27 коп., в том числе: основной долг – 518 610 руб. 74 коп., проценты за кредит – 168 703 руб. 53 коп.

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и процентам, судом проверен в судебном заседании и признан правильным, соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, условиям договора.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее по тексту - Постановление) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Статьей 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Таким образом, исходя из данных разъяснений Пленума Верховного суда РФ, суд приходит к выводу о том, что обязательства по кредитному договору по оплате задолженности в размере 687 314 руб. 27 коп. не прекратились в связи со смертью заемщика, поскольку исполнение указанной обязанности может быть произведено без личного участия должника, и это обязательство неразрывно не связано с личностью должника

В соответствии с п. 60 Постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Согласно сведениям, представленным нотариусом г. Ижевска Дудиной Т.Ю., наследником, принявшим наследство после смерти Горинова В.Г., является ответчик Яковлева В.А.

Кроме того, из ответа нотариуса на судебный запрос следует, что наследственное имущество состоит из:

- комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, блок (квартира) 20 (6).

При определении размера задолженности, подлежащего взысканию с ответчика Яковлевой В.А., суд исходит из следующего.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно материалам наследственного дела наследственное имущество Горинова В.Г. состоит из комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, блок (квартира) 20 (6).

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость данного объекта недвижимости на 23.06.2018 г. составляла 452 072 руб. 18 коп.

Иного имущества, кроме указанной комнаты, судом не установлено, истцом доказательств того, что у заемщика Горинова В.Г. имеется другое имущество не представлено.

Таким образом, общая стоимость принятого ответчиком Яковлевой В.А. наследства (комнаты) составляет 452 072 руб. 18 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика Яковлевой В.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 452 072 руб. 18 коп., в удовлетворении требований истца в большем размере суд отказывает.

Требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика Администрации МО «Город Ижевск» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.1, п.2 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Судом установлено, что единственным наследником Горинова В.Г., принявшим наследство, является Яковлева В.А. Администрация МО «Город Ижевск» наследником заемщика ни по завещанию, ни по закону не является, имущество умершего (комната) выморочным не признано.

Таким образом, исковые требования Банка к ответчику Администрации МО «Город Ижевск» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, чтобы была вправе рассчитывать при заключении договора.

      В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

        Требование о намерении Банка расторгнуть кредитный договор в связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора в адрес Администрации МО «Город Ижевск» было направлено 14 апреля 2021 года.

    Требование о досрочном погашении кредита ответчиком в срок не позднее 14 мая 2021 года не выполнено.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки суд приходит к мнению, что заемщиком существенно нарушены условия договора, в связи с чем требование Банка о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.334,337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге в письменной форме (ст.339,341 ГК РФ).

В соответствии со ст.346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, однако отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им залогодатель вправе только с согласия залогодержателя.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Право на обращение взыскания на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством, установлено кредитным договором, договором о залоге, заключенным между истцом и заемщиком.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из положений части 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу умерший заемщик Горинов В.Г. обеспечил свой долг перед Банком залогом своего имущества.

Основания прекращения залога предусмотрены пунктом 1 статьи 352 ГК РФ, согласно которому смерть залогодателя не является основанием для прекращения залога.

Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обращение взыскания на заложенное имущество с личностью должника не связано, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество обеспечивает возможность исполнения обязательства в размере стоимости этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истец просит установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 360 800 руб. на основании заключения об оценке рыночной стоимости комнаты, установленной по состоянию на 19.05.2021 г.

Суд считает возможным согласиться с первоначальной продажной стоимостью, предложенной истцом, поскольку указанное заключение об оценке не оспорено, составлено на дату, ближайшую к дате рассмотрения дела по существу, сведений об иной рыночной стоимости заложенного имущества на дату вынесения решения суда не имеется.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 073 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 579 руб. 14 коп.

Истцом представлены доказательства несения судебных расходов в размере 579 руб. 14 коп. на оплату услуг оценщика.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально взысканной судом сумме.

Решение о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество состоялось в пользу истца, исковые требования к ответчику Яковлевой В.А. удовлетворены частично (65,77 %).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Яковлевой В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6 625 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг по проведению экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 380 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк к Администрации муниципального образования «Город Ижевск», Яковлевой ВА в лице законных представителей Яковлева АМ, Яковлевой ОЮ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 24.03.2014 г. <номер>, заключенный между ПАО Сбербанк и Гориным ВГ.

Взыскать с ответчика Яковлевой ВА в лице законных представителей Яковлева АМ, Яковлевой ОЮ в пользу ПАО Сбербанк (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195) сумму задолженности по кредитному договору от 24.03.2014 г. <номер> в размере 452 072 руб. 18 коп.

Взыскать с ответчика Яковлевой ВА в лице законных представителей Яковлева АМ, Яковлевой ОЮ в пользу ПАО Сбербанк (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6625 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 380 руб. 90 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Яковлевой ВА в лице законных представителей Яковлева АМ, Яковлевой ОЮ о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере отказать.

Исковые требования ПАО Сбербанк к Администрации муниципального образования «Город Ижевск» о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк обратить взыскание на заложенное имущество: комнату, общей площадью 11,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, блок (квартира) 20 (6).

Определить порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определить в размере               360 800 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Ижевска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2023 года.

Председательствующий судья                          М.В. Шахтин