Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2022 (11-184/2021;) от 16.12.2021

                                      Дело № 11-13/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2022 года                                                          г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Йылдыз О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 11-13/2022 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сириус Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Орловой Н.А. от 10.09.2021 о возврате заявления в вынесении судебного приказа, которым постановлено:

«Вернуть ООО «Сириус-Трейд» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Капустиной Ю.А. задолженности по договору займа.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения»

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус Трейд» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Капустиной Ю.А. задолженности по договору займа, в обоснование указав, что 04.02.2019 между ООО «МФК «Кредитех Рус» и Капустиной Ю.А. заключен договор займа на сумму 5.771 рубль 55 копеек. 19.08.2019 между ООО «МФК «Кредитех Рус» и ООО «Сириус Трейд» заключен договор уступки прав требований по договору займа, согласно которому заявитель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора с должником. Сумма задолженности за период с 05.02.2019 по 19.08.2019 составила 10.965 рублей 94 копейки, из которых 5.771 рубль 55 копеек – сумма долга, 5.194 рубля 39 копеек – проценты по договору. Заявитель просил вынести судебный приказ о взыскании задолженности в указанном выше размере.

Определением мирового судьи от 10.09.2021 заявления о выдаче судебного приказа возвращено, в связи с тем, что заявителем не представлены доказательства принадлежности адреса электронной почты и номера мобильного телефона должнику Капустиной Ю.А., поскольку в представленных документах отсутствует программа проверки электронной подписи, иные документы, позволяющие установить, что договор потребительского займа заключен и подписан должником Капустиной Ю.А. Кроме того, взыскателем не представлены документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств на карту Капустиной Ю.А.

Не согласившись с данным определением, ООО «Сириус Трейд» обратилось в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку договор займа был заключен в сети «Интернет» и подписан заемщиком электронной цифровой подписью, к которой приравниваются вводимые заемщиком СМС-коды. Электронная подпись равнозначна собственноручной подписи на документе, выполненном на бумажном носителе, следовательно, по смыслу действующего законодательства письменная форма договора соблюдена. Просит определение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Орловой Н.А. от 10.09.2021 отменить, направить материалы для рассмотрения по существу.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по частной жалобе, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

При непредставлении документов, подтверждающих заявленное требование, заявление подлежит возвращению заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных выше положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя, что в данном случае отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Как усматривается из материалов дела, договор займа заключен в электронной форме и подписан заемщиком электронной квалифицированной подписью.

Доказательством составления стороной по договору документов (в том числе оферты, акцепта) в электронной форме может являться квалифицированная электронная подпись отправителя документа. При этом документы в электронной форме, подписанные квалифицированной электронной подписью, полностью приравниваются по юридической силе к документам на бумажном носителе, подписанным собственноручными подписями их авторов. В связи с этим, наличие электронной квалифицированной подписи в документе в электронной форме, подлинность которого удостоверена программой проверки, позволяет сделать вывод, что он составлен конкретным лицом.

Мировым судьей установлено, что требования ООО «Сириус-Трейд» о взыскании с Капустиной Ю.А. задолженности основаны на договоре потребительского займа № от 04.02.2019, подписанного электронной подписью.

При этом, в нарушение ст. 124 ГПК РФ заявителем не представлены надлежащие доказательства того, что адрес электронной почты и номер мобильного телефона принадлежат именно должнику Ю.А., поскольку в представленных ООО «Сириус-Трейд» документах отсутствует программа проверки электронной подписи, а также иные документы, позволившие мировому судье достоверно установить, что договор потребительского займа № от 04.02.2019 был заключен между ООО «МФК «Кредитех Рус» и Капустиной Ю.А., подписан именно должником Капустиной Ю.А.

Кроме того, взыскателем не представлены документы, подтверждающие факт перечисления суммы займа на карту Капустиной Ю.А.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что наличие электронной квалифицированной подписи в документе в электронной форме, подлинность которого удостоверена программой проверки, не позволяет сделать вывод, что он составлен конкретным лицом, а также об отсутствии документов, подтверждающих исполнение обязательства заемщика по представлению суммы займа.

При указанных обстоятельствах и в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ выводы мирового судьи о возврате заявления в связи с непредставлением взыскателем документов, подтверждающих заявленное требование, являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения частной жалобы об отмене определения и направления дела на новое рассмотрения отсутствуют, поскольку определение мирового судьи вынесено без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 330-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении частной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сириус Трейд» об отмене определения мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Орловой Н.А. от 10.09.2021 о возврате заявления в вынесении судебного приказа – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области.

Председательствующий судья            (подпись)             Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья                         Секретарь