Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-835/2013 (2-4727/2012;) ~ М-4499/2012 от 06.12.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

* *

Ленинский районный суд *

в составе председательствующего Волгаевой И.Ю.,

при секретаре Шамгуновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» в интересах Дозоровой С.В. к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Народный контроль», действуя в интересах Дозоровой С.В., обратилась в суд к ООО «Ренессанс кредит» с указанным иском, в котором просит признать недействительным п. 4 кредитного договора * от *, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за присоединение к программе страхования, применить последствия ничтожности сделки в этой части, взыскать с ответчика в пользу истца: денежные средства, уплаченные за подключение к программе страхования в размере 54000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 7004 рубля 25 копеек, пеню за просрочку добровольного удовлетворения требования в сумме 30780 рублей, расходы за подготовку и отправку претензии в размере 1042 рубля 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной суммы, 50 % из которой в пользу истца и 50 % в пользу РОО «Народный контроль».

Требования мотивированы тем, что * между Дозоровой С.В. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор * о предоставлении денежных средств в размере 204000 рублей. Согласно условиям кредитного договора (п. 4), заемщик уплачивает кредитору комиссию за подключение к программе страхования в размере 54000 рублей. Истец полагает, что банк незаконно удержал с нее указанную комиссию, так как она фактически является комиссией за выдачу кредита, так как при отказе от уплаты данной комиссии в выдаче кредита ей было бы отказано. Данные действия банка противоречат действующему законодательству, а именно п. 2 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», что влечет нарушение прав истца, как потребителя, в связи с чем п. 4 кредитного договора следует считать недействительным. Поскольку ответчик незаконно удерживал у себя указанные денежные средства в размере 54000 рублей, истец исчислил проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составляет 7004 рубля 25 копеек за период с * по * Кроме того, Дозорова С.В. написала претензию, которая была направлена в адрес ответчика, с просьбой возвратить денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за подключение к программе страхования в размере 54000 рублей и проценты за неправомерное пользование ими в размере 6472 рубля 12 копеек. Однако ответа на претензию не поступило. Расходы истца в связи с направлением претензии ответчику составили 1042 рубля 66 копеек. За нарушение сроков удовлетворения требования истца ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 3 % в день за каждый день просрочки. Размер неустойки составляет 30780 рублей за период с * по * Кроме того, истцу в связи с нарушением его прав, как потребителя, были причинены нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в размере 1000 рублей.

В дальнейшем истец Дозорова С.В. и ее представитель Матвеев О.Н., действующий по устному ходатайству, просили заменить ответчика ООО «Ренессанс Кредит» на КБ «Ренессанс Капитал» (ООО). Определением суда * произведена замена ответчика с ООО «Ренессанс Кредит» на КБ «Ренессанс Капитал» (ООО).

В судебном заседании истец Дозорова С.В. исковые требования поддержала по обстоятельствам указанным в заявлении. Дополнительно пояснила, что моральный вред выразился в ее переживаниях, в связи с невозможностью воспользоваться своими денежными средствами, которые она вынуждена была необоснованно заплатить ответчику.

Представитель РОО ОЗПП «Народный контроль» Матвеев О.Н., полномочия подтверждены, в судебном заседании исковые требования поддержал по обстоятельства указанным в заявлении.

Представители ответчика КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Группа Ренессанс Страхования» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец Дозорова С.В. и представитель истца Матвеев О.Н. не возражали

Исследовав материалы дела, выслушав мнение истца, представителя истца, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от * * "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от * * "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст.16 Закона РФ от * * «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ * от * «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным Центральным банком РФ положением от * *-п «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно п.2.1.2. Положения ЦБР от * *-п предоставление банком денежных средств физическим лицам может осуществляться двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладом (депозитов) физических лиц в банке; наличными денежными средствами через кассу банка.

Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, предоставление денежных средств при заключении кредитного договора отнесено законом к обязанности банка-кредитора.

Как установлено в судебном заседании, * между Дозоровой С.В. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО)был заключен кредитный договора *, согласно которого Дозоровой С.В. был предоставлен кредит в размере 204 000 рублей под 18,8 % годовых сроком на 48 месяцев. В разделе 4 договора предусмотрено оказание банком услуги «Подключение к программе страхования» со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование», согласно которой истец обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования в размере и порядке, предусмотренном условиями и тарифами (л.д.6-7).

Из выписки с лицевого счета истца следует, что * (в день выдачи кредита) истцом была оплачена комиссия за присоединение к программе страхования в размере 54 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с * по * (л.д.8-9).

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительны с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполнение; работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не применимы, не предусмотрены законом.

Действия банка по взиманию платы за присоединение к программе страхования клиента, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей являются неправомерными, ущемляют установленные законом права потребителей - граждан, являющихся экономически слабой стороной в правоотношениях с банком, в силу чего условие кредитного договора в части возложения на истца обязанности оплаты комиссии за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами, ничтожен в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли - продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Право в свободном выборе истцом другой страховой организации, было ограничено, поскольку договор страхования заключался с определенным банком страховщиком.

Частью 8 ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Действия ответчика по подключению к программе страхования нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), в нарушение действующего законодательства с Дозоровой С.В. необоснованно была взыскана комиссия за подключение к программе страхования в размере 54000 рублей

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на момент подачи заявления истцом составлял 8,25%. В исковом заявлении истцом приведен расчет процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами, рассчитанный за период с * по *, сумма процентов, которые истец просит взыскать с ответчика, составила 7 004 рубля 25 копеек. Суд принимает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленный истцом, подвергать сомнению, правильность которого у суда оснований не имеется, поскольку расчет проверен судом и признан верным.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом критериями для установления несоразмерности, подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд обязан оценить возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая характер и степень последствий, наступивших для истца в результате действий ответчика, длительность периода просрочки, суд, соглашаясь с расчетом истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7004 рубля 25 копеек, в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в соответствии с которой требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1, 4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе без законных оснований выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено).

Претензия истца с требованием о возврате денежных средств за страхование в размере 54000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 6472 рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей ответчику направлена * и получена им * (л.д.10- 12).

Ответ истцом получен не был, следовательно, Дозорова С.В. имеет право за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3 % от стоимости услуги с существенным недостатком.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с * по *, что составляет 30780 рублей (54000х3%х19).

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от * * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При рассмотрении спора КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) об уменьшении размера неустойки заявленной к взысканию не заявлял и исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для уменьшения размера неустойки в силу ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Кроме того, рассматривая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, причиненного ему ответчиком, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец Дозорова С.В. оценивает причиненный ей моральный вред в 1 000 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от присуждённой истцу суммы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ * от * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчикав пользу потребителяштраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть 44140 рублей (54 000 руб. + 2 500 руб. + 1000 руб. + 30780 руб.)/2), при этом, 50% от суммы штрафа, т.е. 22 070 рублей, подлежит взысканию на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Народный контроль», а 22070 рублей - в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: ………связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и т.п.

Таким образом, за составление претензии в сумме 1000 рублей, почтовые услуги за отправление претензии в размере 42 рубля 66 копеек, что подтверждается приходным ордером серии ЛХ * от *, кассовым чеком от * соответственно подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в местный бюджет подлежит взыскать 3 587 рублей(3 387 рублейза требования имущественного характера и 200 руб. за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным условия кредитного договора * от * заключенного между Дозоровой С.В. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о возложении на истца обязанности по оплате комиссии за подключение к программе страхования недействительными.

Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Дозоровой С.В. комиссию за подключение к программе страхования в размере 54 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 500 рублей, неустойку 30780 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы за составления претензии 1000 руб., почтовые расходы 42 рубля 66 копеек, штраф – 22070 рублей, а всего 111 392 рублей 66 копеек.

Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Народный контроль» штраф в размере 22 070 рублей.

Взыскать с общества с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в доход государства государственную пошлину в сумме 3387 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам *вого суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд *.

Судья: И.Ю. Волгаева