Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1885/2014 ~ М-1625/2014 от 06.08.2014

Дело № 2-1885/14г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 сентября2014 года город Орел.

Заводской федеральный районный суд города Орла в составе:

Председательствующего судьи Коптевой А.В.

При секретаре Поводыыревой К.А.

Рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Симак Любови Васильевны к ИнтерРАО – Орловский энергосбыт о признании нарушения прав потребителей путем незаконного расчета расхода электроэнергии на общедомовые нужды с завышением платежей и их перерасчете.

У С Т А Н О В И Л :

Симак Л.В. являясь председателем Совета дома (адрес обезличен) обратилась в суд с исковым требованием к ответчику ИнтерРАО-энергосбыт о признании нарушения прав потребителей путем незаконного расчета расхода электроэнергии на общедомовые нужды (ОДН), об обязании производить распределение электроэнегргии между квартирами израсходованной на ОДН в строгом соответствии с показаниями общедомового электросчетчика в (адрес обезличен) и обязать произвести перерасчет оплаты за электроэнергию на ОДН всем плательщикам в (адрес обезличен) с использованием только показаний электросчетчика на ОДН с (дата обезличена) по настоящее время.

В обоснование своих исковых требований она ссылается на то, что ответчик распределяя в платежных документам по квартирам электроэнергию, израсходованную на ОДН, берет в расчет не только показания общедомового счетчика, но и суммирует с ОДН поквартирную электроэнергию неплатильщиков. Считает, что ответчик перекладывает долги неплатильщиков в расчетном периоде на добросовестных платильщиков, а когда задолженники погашают долги, ответчик второй раз получает деньги за уже оплаченную электроэнергии..

В подготовительной части судебного заседания представителем ответчика Интер РАО Орловский энергосбыт заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения данное гражданское дело, поскольку Симак Л.В. не имеет законных оснований и прав на предъявление иска в суд за защитой прав жильцов вывшеназванного дома, поскольку Законом «О защите прав потребителей» таких оснований истице не представлено, у истицы отсутствуют документы, подтверждающие полномочия на предъявление иска в суд, доверенности в соответствии со ст. 53 ГПК РФ.

Кроме того, по мнению представителя ответчика истица необоснованно (с нарушением правил подсудности и правил рассмотрения судами отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей) заявлены требования в рамках Закона РВ «О защите прав потребителей» по существу возникшего спора. Истцом оспариваются принципы и порядок расчета размера платы за предоставленную коммунальную услугу «электроснабжение», при этом в состав основания спора входит определение размера стоимости коммунальных услуги, а предметом иска являются материально-правовые требования неимущественного характера, вытекающие из разных подходов сторон к определению стоимости коммунальный услуги, предоставляемой ответчиком. Полагает, что на данные спорные правоотношения не распространяется положения Закона о защите прав потребителей. Требования должны рассматриваться в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.

В судебное заседание Симак Л.В. не явилась, ее интересы представляет по письменной доверенности Лелюк П.Г., который не согласен с ходатайством представителя ответчика и считает, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования от (дата обезличена) было поручено Совету (адрес обезличен) быть представителями в любых организациях и правоохранительных органах по жилищным вопросам и также обращаться в суды с заявлением в защиту законных интересов собственников помещений в соответствии со ст.46 ГПК РФ. Считает, что требования вытекают из закона о защите прав потребителей.

Выслушав объяснения лиц, по заявленным ходатайствам, суд приходит к выводу, что ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит удовлетворению.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч.1 и2 ст.48 ГПК РФ.)

Как указано в ч.5 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому или другим лицам для представительства перед третьими лицами. (п.1 ст.185 ГК РФ).

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявленными к такому роду документам, содержащий указание на наделение полномочиями по предоставлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика, суд исходя из положений ч.1 ст.134 ГПК РФ пришел к выводу о том, что действующее законодательство не предоставляет гражданину, являющемуся председателем Совета дома обращаться в суд с требованиями в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц, т.е. собственников многоквартирного дома, учитывая, что истцом в данном заявлении не назван ни один из собственников ( в том числе и сама) в просительной части иска требование о перерасчете оплаты за электроэнергию на общедомовые нужды в интересах всех плательщиков, которые не передавали ей в установленном законом порядке полномочий на предъявление такого иска.

Вместе с тем статьей 54 ГПК РФ предусмотрено оформление полномочий представителя на предъявление иска в суд в виде специальной доверенности, выданной представляемым лицом. Такая доверенность на подтверждение полномочий для обращения в суд суду не представлена.

Более того не имя доверенность от собственников жилого помещения многоквартирного дома истица передоверило совершение другому лицу Лелюку не имея на то полномочий.

Доводы истицы и ее представителя на решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от (дата обезличена) о наделении Симак Л.В. полномочиями председателя Совета дома, и на протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от (дата обезличена) о поручении Совету дома быть представителем в любых организациях и правоохранительных органах, а также обращаться в суд с заявлениями в защиту законных интересов собственников помещений не могут служить основаниям к отказу в удовлетворении ходатайства, поскольку действующее законодательство не относит к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принятие решений об определении лица, которое от имени собственников уполномочено обращаться в суд с иском в защиту их прав и интересов.

Кроме того, сам по себе протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме без оформления соответствующих доверенностей, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, не является документом, наделяющим одного из собственников помещений правом на обращение с иском в суд за защитой прав и интересов других собственников помещений.

В деле имеется протокол заседания Совета дома от (дата обезличена) на котором присутствовало шесть человек с повесткой дня о поручении председателю Совета дома Симак Л.В. обратиться в суд с иском к ИнтерРао Орловкий энергосбыт.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222 ГПК РФ, суд,-

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Симак Любови Васильевны к ИнтерРАО – Орловский энергосбыт о признании нарушения прав потребителей путем незаконного расчета расхода электроэнергии на общедомовые нужды с завышением платежей и их перерасчете оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд в течении пятнадцати суток со дня вынесения.

Судья А.В. Коптева