Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-74/2022 от 29.06.2022

УИД 63MS0109-01-2018-00008-95

№ 11-74/2022 (2-391/2018)

Мировой судья судебного участка № 109 Комсомольского судебного

района г. Тольятти Самарской области Тютина Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2022 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.,

при секретаре Казымовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика Улиханова А.Р. гражданское дело по частной жалобе ответчика УлихановаА.Р. на определение от 13.05.2022 г. мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области о пересмотре решения суда от 14.05.2018 г. по гражданскому делу по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1, СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по вновь открывшимся обстоятельствам,

изучив доводы частной жалобы, заслушав ответчика Улиханова А.Р., поддержавшего доводы частной жалобы, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Улиханов А.Р. обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 14.05.2018г. по гражданскому делу № 2-391/2018 по иску акционерного общества «ГСК «Югория» к ФИО1, СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

13.05.2022 г. мировым судьей судебного участка № 109 Комсомольского судебного района Самарской области вынесено выше определение, которым в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным определением, Улиханов А.Р. подал на него частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании Улиханов А.Р. доводы, изложенные в частной жалобе, поддержал в полном объеме, указав, что вновь открывшимся обстоятельством является факт того, что эксперт при даче заключения №018/17-04-00636 от 14.12.2017 г., которое было принято судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба, не предупреждался об уголовной ответственности. Ни апелляционное определение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 24.07.2018 г., ни кассационное определение Самарского областного суда от 12.10.2018 г. не содержат упоминания о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности. Это обстоятельство выяснилось позднее, что подтверждается материалами дела, так как эксперт об этом пояснил в 2020 году, представитель страховой компании только в 2021 году. Полагает, что появилось вновь открывшееся обстоятельство, в связи с чем суду надлежит дать новую правовую оценку экспертному заключению ОСАГО как доказательству. Мировым судьей не были исследованы апелляционное определение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 24.07.2018 г. и кассационное определение от 12.10.2018 г., вместе с тем, в оспариваемом определение мировой судья ссылается на данные документы. В 2021 году из пояснений представителя АО ГСК «Югория» стало известно о том, что потерпевший не обращался с заявлением о выплате по ОСАГО. На момент вынесения решения от 14.05.2018 г. не было известно, на основании какой нормы закона было выплачено страховое возмещение по ОСАГО потерпевшему, а также не дана оценка суброгационному требованию, так как после его предъявления в суд было установлено, что сумма возмещения по КАСКО различается. Это обстоятельство установлено в 2022 году и является вновь открывшимся обстоятельством.

Представители АО «ГСК «Югория», СПАО «РЕСО-Гарантия» и Дроботов А.Н. в суд не явились, мнение по заявлению не выразили. Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Суд, заслушав ответчика Улиханова А.Р., исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что решением и.о. мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 14.05.2018 г. удовлетворены исковые требования АО «ГСК «Югория» к Улиханову А.Р. о взыскании страхового возмещения, с ответчика Улиханова А.Р. взыскана сумма страхового возмещения в размере 40833,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1426,26 рублей. Исковые требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Комсомольского районного суда г.Тольятти от 24.07.2018 г. решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Улиханова А.Р. – без удовлетворения.

Определением судьи Самарского областного суда от 12.10.2018 г. в передаче кассационной жалобы Улиханова А.Р. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области – мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области, апелляционное определение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 24.07.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда отказано.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле. Вновь открывшиеся обстоятельства должны отвечать ряду требований: это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле; вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела, которые должны объективно существовать на момент разрешения дела; вновь открывшиеся обстоятельства не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвующему в деле, заявившему об этом впоследствии, а также суду, рассматривавшему дело.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда и иных судебных актов, вступивших в законную силу, заключается в том, что для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом закона, совершения тех или иных процессуальных действий, правильность оценки доказательств, что характерно для пересмотра решений, определений в порядке кассационного производства, сомнения в правильности судебного акта связаны с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты, означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что, в случае неправомерного возобновления производства по делу, порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением, и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (п. 4 постановления Конституционного Суда РФ от 19.03.2010 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 397 ГПК РФ в связи с жалобами граждан А., В., Ж. и других»).

Указанный в ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9).

Отказывая Улиханову А.Р. в удовлетворении заявления, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что заявление ответчика не содержит каких-либо обстоятельств, имевших место на момент рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал или не мог знать заявитель, а также суд при вынесении решения. Также мировой судья правомерно ссылается на тот факт, что исключение из доказательств экспертного заключения № 018/17-04-00636 от 14.12.2017 г. о выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, не является обстоятельством, которое привело бы к принятию иного решения.

Кроме того, как верно указано мировым судьей, материалы гражданского дела № 2-391/2018 и в период его рассмотрения мировым судьей и в период обжалования были представлены для ознакомления всем участникам судебного разбирательства, в связи с чем обстоятельства того, при даче заключения № 018/17-04-00636 от 14.12.2017 г. о выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, а также то обстоятельство, что в экспертном заключении был указан полис потерпевшего ОСАГО, имели место и были известны на момент рассмотрения гражданского дела и не могут быть признаны вновь открывшимися.

Судами вышестоящих инстанций дана оценка решению мирового судьи от 14.05.2018 г., а также совокупности всех доказательств, содержащихся в материалах гражданского дела. Оснований для отмены решения мирового судьи от 14.05.2018 г. вышестоящими инстанциями не усмотрено.

Мировым судьей верно определено, что заявителем не доказано, что выплата страховой компанией в рамках ОСАГО страховой выплаты потерпевшему осуществлена без законных на то оснований, и что данное обстоятельство является вновь открывшимся. Заявителем не представлены вступившие в законную силу судебные решения, которыми действия страховой компании по выплате страхового возмещения признаны незаконными.

Таким образом, указанные в заявлении обстоятельства по существу обстоятельствами, вновь открывшимися, не являются, а доводы заявления по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с постановленным мировым судьей решением от 14.05.2018 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные в заявлении обстоятельства не относятся к основаниям, указанным в ч. ч. 2, 3 ст. 392 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений гл. 42 ГПК РФ, по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела, несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, не могут являться основанием к отмене определения суда. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, определение суда является законным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329, 330, 333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 13.05.2022 г. об отказе в пересмотре решения суда от 14.05.2018 г. по гражданскому делу № 2-391/2018 по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1, СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу после его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения.

Судья О.В. Меньшикова