Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-241/2016 ~ М-169/2016 от 12.04.2016

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

г. Шарыпово 11 октября 2016 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Соколовой Р.И.,

с участием представителя истцов: Колесниковой ФИО35, Зюкиной ФИО36 – Панасюка Ю.В., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно,

ответчика Полуситова ФИО37, его представителя Медной Ю.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой ФИО38, Зюкиной ФИО39 к Полуситову ФИО40, Зыряновой ФИО41 о признании соглашения об отступном недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истцы Колесникова В.А., Зюкина С.В., действуя через своего представителя, обратились в суд с первоначальным иском к Полуситову М.М., Зыряновой Л.Е. о признании соглашения об отступном недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельных долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> В декабре ДД.ММ.ГГГГ истцы были привлечены в качестве третьих лиц при рассмотрении Шарыповским районным судом гражданского дела по иску Полуситова М.М. к Панасюку Ю.В. о признании соглашения об отступном недействительным, в связи с чем, истцам стало известно, что Полуситов М.М. является собственником земельных долей указанного земельного участка. Ответчик Полуситов М.М. приобрел право собственности на 1/3000 земельную долю указанного земельного участка на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком Полуситовым М.М. и Зыряновой Л.Е. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 12 Федерального закона № 101- ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» истцы полагают, что Полуситовым М.М. нарушена указанная норма закона и, следовательно, права и законные интересы истцов.

При таких обстоятельствах, истцы просили признать соглашение об отступном, предметом которого является 1/3000 доля в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., заключенное между Полуситовым М.М. и Зыряновой Л.Е. недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, взыскать с ответчиков в пользу каждого из истцов уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

В ходе подготовки по делу истцы уточнили исковые требования.

В обоснование заявленного уточнения по иску истцами Колесниковой В.А., Зюкиной С.В. указано, что ответчик Полуситов М.М. приобрел право собственности на <данные изъяты> земельную долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с Зыряновой Л.Е. О данном факте истцам стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента привлечения их в качестве третьих лиц для участия в гражданском деле по иску Полуситова М.М. к Панасюку Ю.В. о признании соглашения об отступном недействительным. Истцы полагают, что Полуситовым М.М. нарушены положения п. 1 ст. 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, законные интересы истцов. Относительно пропуска срока исковой давности истцы указали, что срок ими не пропущен, поскольку в январе ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно, что Шарыповским районным судом была признана недействительной сделка по переводу права собственности на земельную долю <адрес> от Кукарцева А.П. к Панасюку Ю.В. на основании соглашения об отступном. О том, что Полуситов М.М. приобрел право на <данные изъяты> долю в спорном земельном участке на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, истцам стало известно в результате обращения в ДД.ММ.ГГГГ в полицию, с целью выяснения основания приобретения Полуситовым М.М. права долевой собственности <адрес>». В результате проверки была предоставлена информация, что Полуситов М.М. приобрел право собственности по тому же основанию, что и Панасюк Ю.В.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на положения ст.ст. 166, 167, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы просят признать соглашение об отступном, предметом которого является <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», кадастровый №, площадью <данные изъяты>.м., заключенное между Полуситовым М.М. и Зыряновой Л.Е. недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, взыскать с ответчиков в пользу каждого из истцов госпошлину в сумме 300 рублей (Т. 1 л.д. 70-72).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания было принято уточнение по иску, определено продолжить рассмотрение гражданского дела по иску Колесниковой В.А., Зюкиной С.В. к Полуситову М.М., Зыряновой Л.Е. о признании соглашения об отступном предметом которого является <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», кадастровый №, площадью <данные изъяты>.м., заключенное между Полуситовым М.М. и Зыряновой Л.Е. недействительным, применении последствий недействительности сделки, приведении сторон в первоначальное положение, взыскании судебных расходов (Т. 1 л.д. 73 оборотная сторона).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истцов привлечены: Лобанова ФИО42, Егорова ФИО43, Долинская ФИО44, Миронов ФИО45, Стельмах ФИО46, Солодовникова ФИО47, Фокин ФИО48, Кукарцева ФИО49, Воробьев ФИО50, Маркова ФИО51, Марков ФИО52, Серебрякова ФИО53, Прусский ФИО54, Тарханова ФИО55, Елизарьев ФИО56, Сватко ФИО57 (Т. 1 л.д. 129-130).

Истцы Колесникова В.А., Зюкина С.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (Т. 1 л.д. 180, 187), в своих заявлениях адресованных суду просили, рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя Панасюка Ю.В. (действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, Т. 1 л.д. 11-12), обеспечили явку своего представителя (л.д. 23-24).

Ранее участвующий в деле представитель истца Зюкиной С.В. - Котов В.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Т. 1 л.д. 69) о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.186, 188).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Колесниковой В.А., Зюкиной С.В. с участием их представителя Панасюка Ю.В.

Представитель истцов Панасюк Ю.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения по иску, по указанным в заявлениях основаниям. Дополнительно пояснил, что представленные стороной ответчика Полуситова М.М. доказательства использования им, как главой крестьянского фермерского хозяйства, земельного участка <адрес> и в частности земельной доли, принадлежащей ответчику Зыряновой Л.Е., на момент заключения с последней соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, являются недопустимыми доказательствами и не обладают признаками относимости. Земельный участок ответчиком Зыряновой Л.Е. не выделялся, право собственности на выделенный земельный участок не регистрировалось, следовательно, ею при заключении соглашения об отступном, был нарушен принцип преимущественного права выкупа спорной земельной доли.

Ответчик Полуситов М.М. в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований. Полагал, что истцами пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка – спорное соглашение об отступном, заключена в ДД.ММ.ГГГГ, течение срока исковой давности, исходя из редакции указанной статьи, действующей на момент ее заключения, началось с момента исполнения сделки. Поддержал доводы, изложенные в представленных суду возражениях на исковые требования истцов и заявлениях о применении сроков исковой давности, поскольку сделка – соглашение об отступном была заключена им с Зыряновой Л.Е. в ДД.ММ.ГГГГ. Также уточнил, что он как глава крестьянского фермерского хозяйства, до заключения соглашения об отступном, использовал земельный участок <адрес>», находящийся в общей долевой собственности и в том числе земельную долю, принадлежащую Зыряновой Л.Е., уплачивал арендную плату, оплачивал налоги. Считает, что соглашение об отступном было заключено на законных основаниях.

Представитель ответчика Полуситова М.М. – Медная Ю.А. возражала относительно заявленных исковых требований, полагала, что они не подлежат удовлетворению. В обоснование своих возражений указала, что Полуситов М.М. использовал земельные доли дольщиков <адрес>» в том числе Зыряновой Л.Е. Использование земель осуществлялось им в границах <адрес>» на основании постановлений администрации Шарыповского района от ДД.ММ.ГГГГ годов. Между дольщиками и Полуситовым М.М. были заключены договоры аренды. Фактически земельные участки использовались Полуситовым М.М. с ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до момента вступления в силу Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Полуситов М.М. во исполнение договоров аренды выплачивал арендную плату и оплачивал налоги. Таким образом, соглашение об отступном было заключено Полуситовым М.М. с Зыряновой Л.Е. на законных основаниях, положения ст. 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения нарушены не были, поскольку Полуситов М.М. на момент его заключения использовал земельную долю Зыряновой Л.Е. Поддержала ранее представленные суду возражения на заявленные исковые требования.

Согласно письменному отзыву на заявленные требования, представитель ответчика указывала, что истцами при подаче искового заявления был пропущен срок обращения в суд, поскольку им с ДД.ММ.ГГГГ было известно о том, что Полуситов М.М. является собственником земельных долей <адрес>» с кадастровым номером №. Кроме того, Полуситов М.М. является пользователем земель <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГх годов по настоящее время, истцам не могло быть не известно, что Полуситов является дольщиком <адрес>» поскольку, согласно ФЗ № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, участники долевой собственности <адрес>» без выделения земельного участка в счет земельных долей использовать, передавать в аренду, реализовать свое право на земельную долю равную <данные изъяты> могли. Для дальнейшей передачи выделенных земельных участков в аренду, а также использования выделенного земельного участка в счет земельных долей, на основании ст.ст. 13, 14 ФЗ № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», дольщики - участники долевой собственности, обязаны выделить земельные участки долевой собственности в счет земельных долей. Так, Полуситов М.М. и часть граждан, участников - собственников земельных долей <адрес>» в земельном участке с кадастровым номером № изъявили желание выделить земельные участки в счет принадлежащих им на праве собственности земельных долей равных <данные изъяты>. Уведомления о намерении выделить часть земельного участка в счет земельных долей опубликовывалось в краевой газете «Наш Красноярский край», в шарыповской районной газете «Огни Сибири». Заинтересованные участники - собственники земельных долей <адрес>», в число которых входил и участник долевой собственности <адрес>» Полуситов М.М., уведомили остальных участников долевой собственности <адрес>» (в том числе и истцов Зюкину, Колесникову) о намерении выделить свои земельные доли, путем подачи уведомлений в средства массовой информации ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по вопросу выделения земельных долей <адрес>» неоднократно собирались сходы участников долевой собственности, проводились собрания участников долевой собственности земель <адрес>», в частности ДД.ММ.ГГГГ, (извещение о проведении собрания было опубликовано в газете «Наш Красноярский край» № от №.), ДД.ММ.ГГГГ (извещение о проведении собрания было опубликовано в газете «Наш Красноярский край» № от ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно истцы знали и должны были знать о том, что ответчик Полуситов М.М. является участником долевой собственности <адрес>» ранее ДД.ММ.ГГГГ. Информация о дольщиках является открытой. Ссылаясь на нормы ст.ст.196, 168, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что трехлетний срок исковой давности по требованию о признании недействительным соглашения от 31 мая 2007 года, исчисляемый с момента начала исполнения сделки истек. Изменения, внесенные Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ в п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ о порядке исчисления срока исковой давности для лиц, не являющихся стороной сделки, применению не подлежат (л.д. 26-42, 78-82).

Ответчик Зырянова Л.Е. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 181), представила суду заявление о применении сроков исковой давности и возражение на исковые требования, согласно которым ответчик Зырянова Л.Е. просит в удовлетворении исковых требований Зюкиной С.В., Колесниковой В.А. отказать в полном объеме, в связи с пропуском истцами срока исковой давности (л.д. 83-85, 86-89).

    В обоснование возражений ответчик Зырянова Л.Е. указала, что при ликвидации <адрес> <адрес>, собственники земельных долей <адрес>» (доля в праве <данные изъяты>), в том числе и ответчик, обязаны были либо использовать земельные доли, либо сдать их в аренду. Зная о том, что глава крестьянского фермерского хозяйства «<адрес>» Полуситов М.М. с ДД.ММ.ГГГГ использует земельный участок <адрес>», находящийся в долевой собственности, является их арендатором, собственники земельных долей <адрес>» в ДД.ММ.ГГГГ обратились к Полуситову М.М. с просьбой арендовать их земельные доли. В ДД.ММ.ГГГГ года между ответчиком Зыряновой Л.Е. и Полуситовым М.М. был заключен договор аренды земельной доли. Кроме того, собственники земельных долей <адрес>» куда входила также ответчик, изъявившие желание передать свои земельные доли в аренду, заключили с Полуситовым М.М. договор аренды при множественности лиц на стороне
арендодателей. С момента заключения договора аренды, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, она получала арендную плату за сданную в аренду земельную долю, кроме того, Полуситов М.М. взял на себя обязательство по уплате земельного налога за арендуемые земельные доли <адрес>». По семейным обстоятельствам она была вынуждена обратиться к Полуситову М.М. с просьбой, занять ей денежные средства, и обязалась вернуть их в установленный срок. Поскольку возвратить денежные средства в срок не смогла, она решила уступить свою земельную долю, равную <данные изъяты> в счет прекращения договорных обязательств по договору займа Полуситову М.М. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Полуситовым М.М. было составлено соглашение об отступном. Ссылаясь на п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», считает, что составленное соглашение об отступном является законным, и не нарушает права других собственников долевой собственности <адрес>

    Кроме этого, ответчиком Зыряновой Л.Е. со ссылкой, но положения ст.ст. 181, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом действующей редакции статей на момент совершения сделки), указано на пропуск истцами трехлетнего срока исковой давности, поскольку, по мнению ответчика, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительным соглашения об отступном, началось с момента начала исполнения договора с ДД.ММ.ГГГГ, момента регистрации за Полуситовым М.М. права собственности. Исходя из того, что с момента начала исполнения договора, до предъявления иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трех лет, требования истцов о признании недействительным соглашения об отступном удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Зыряновой Л.Е.

Как следует из ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут их представители.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю – Ильина Е.В., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), на заявленные исковые требования представила письменные пояснения, в которых указала, что в Шарыповский отдел Управления ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о государственной регистрации перехода права и права общей долевой собственности в размере <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>» обратились Зырянова Л.Е. и Полуситов М.М. В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию было представлено соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Зырянова Л.Е. передает в качестве отступного Полуситову М.М. <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Соглашением об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, стороны прекращают обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> нотариального округа Васько А.С. реестровый №, по которому займодавец – Полуситов М.М. передает заемщику – Зыряновой Л.Е. деньги в сумме <данные изъяты>. В качестве отступного по соглашению выступает, принадлежащая Зыряновой Л.Е., земельная доля в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>м. с кадастровым номером №, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> Цена указанной земельной доли, по соглашению об отступном (пункт 4) определена в сумме <данные изъяты>. При проведении правовой экспертизы, регистратором установлено, что согласно имеющимся в деле сведениям, Полуситов М.М. является главой <адрес>», зарегистрированного администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в ходе проведения правовой экспертизы, Управлением не установлено оснований для отказа в государственной регистрации права, и ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту ЕГРП) была внесена запись за № о регистрации перехода права Зыряновой Л.Е. и права общей долевой собственности Полуситова М.М. в размере <данные изъяты> доли в праве на земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>». Представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю Ильина Е.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления и выслать копию решения суда в адрес Шарыповского отдела (л.д. 19-21).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов (сособственники в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, согласно сведений из ЕГРП): Лобанова Л.И., Долинская В.М., Миронов В.М., Стельмах М.З., Солодовникова В.Т., Фокин В.Е., Кукарцева Е.Я., Воробьев Ф.В., Маркова Т.Д., Марков А.А., Серебрякова В.А., Прусский М.Н., Тарханова М.П., Елизарьев С.А., Сватко И.А., Егорова Г.Н., надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражения по иску не представили (л.д. 171-172, 174-175, 177-179, 182, 184-185).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц и представителя третьего лица – Управления Росреестра по Красноярскому краю.

Исследовав представленные материалы дела, письменные пояснения ответчика Зыряновой Л.Е., представителя третьего лица Ильиной Е.В., заслушав участников процесса, суд пришел к следующему:

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 2 указанной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Закрепляя общие положения о праве собственности на землю, Гражданский кодекс Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает в пункте 2 статьи 260, что земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается, определяются на основании закона и в установленном им порядке, пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами.

В силу ч. 5 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту Закон, Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

Указанный Закон устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Как следует из п. 3 ст. 1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципах:

- сохранение целевого использования земельных участков;

- преимущественное право субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципального образования на покупку земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при его продаже, за исключением случаев продажи с публичных торгов;

- преимущественное право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения закреплены в ст. 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Как следует из абз. 1 п. 1 указанной статьи к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Одним из способов исполнения обязательств, гражданское законодательство предусматривает отступное.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права на основании свидетельств о праве на наследство по закону, зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве <данные изъяты> Колесниковой В.А. и Зюкиной С.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, <адрес>» (Т. 1 л.д. 9-10).

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 166 ГК РФ Колесникова В.А., Зюкина С.В., полагая, что оспариваемое соглашение об отступном нарушает их права и охраняемые законом интересы, как участников общей долевой собственности, имели право обратиться с соответствующим иском в суд к сторонам по сделке: Полуситову М.М., Зыряновой Л.Е.

Как следует из регистрационного дела, ДД.ММ.ГГГГ между Полуситовым М.М. и Зыряновой Л.Е. был заключен договор займа, по условиям которого Займодавец (Полуситов М.М.) передал Заемщику (Зыряновой Л.Е.) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, наличными деньгами, заемщик взял на себя обязательство возвратить полученную сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договор удостоверен нотариусом <адрес> нотариального округа Красноярского края, реестровый №. Факт получения заемных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ Зыряновой Л.Е. подтвержден распиской (Т. 1 л.д. 60, 61).

ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о государственной регистрации перехода права и права общей долевой собственности (доля в праве <данные изъяты>) на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», обратились Полуситов М.М., Зырянова Л.Е. (Т. 1 л.д. 55-57).

В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию было представлено соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Зырянова Л.Е. передает в качестве отступного по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Полуситову М.М. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащую Зыряновой Л.Е. на праве общей долевой собственности на основании постановления администрации Шарыповского района Красноярского края РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 62).

В подтверждение права общей долевой собственности Зыряновой Л.Е. на данную земельную долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, представлено Свидетельство на право собственности на землю серии № №, выданное комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Шарыповского района Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 63-64).

Согласно условиям Соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, стороны прекращают обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> нотариального округа Васько А.С. реестровый №, по которому займодавец – Полуситов м.М. передал заемщику – Зыряновой Л.Е. деньги в сумме <данные изъяты>.

В качестве отступного по соглашению выступает, принадлежащая Зыряновой Л.Е., земельная доля в размере <данные изъяты> праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №. Цена указанной земельной доли, по соглашению об отступном (пункт 4) определена в сумме <данные изъяты>.

Статьей 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) предусмотрено, что государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы.

Согласно статьям 9, 13, 17 Закона о регистрации в ходе проведения государственной регистрации прав регистрирующим органом проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, проверка действительности и юридической силы, поданных заявителем документов, а также устанавливаются основания для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент заключения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации предприятия №, Полуситов М.М. зарегистрирован администрацией <адрес> в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства <адрес> с основным видом деятельности: производство, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции, на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 40-41).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, за Полуситовым М.М. на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве <данные изъяты> на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 42).

Из материалов дела усматривается, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», находится в общей долевой собственности, при этом число участников долевой собственности более пяти (Т. 1 л.д. 92-119).

Размер отчужденной Зыряновой Л.Е. доли - <данные изъяты><данные изъяты> также прямо указывает на то, что земельная доля была не единственной в земельном участке с кадастровым номером №

При таких обстоятельствах, на участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, распространяется действие ст. 12 Закона об обороте земель, при этом, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Из письменных пояснений представителя Управления Росреестра по Красноярскому краю следует, что при проведении правовой экспертизы, регистратором установлено, что Полуситов М.М. на момент заключения оспариваемого соглашения об отступном, являлся главой <адрес>», зарегистрированного администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Полуситовым М.М. в подтверждение доводов о том, что он на момент заключения соглашения об отступном ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Зыряновой Л.Е. являлся членом крестьянского фермерского хозяйства, использующим по назначению земельную долю равную <данные изъяты> на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Шарыповский район, ЗАО «Оракское», представлены суду следующие доказательства:

- заявление главы <адрес>» Полуситова М.М. на имя главы администрации Шарыповского района с просьбой выделить земельный массив по списку множественности лиц из земель <адрес> «<адрес> для передачи в аренду <адрес>» (Т. 1 л.д. 195);

- заявление от собственников спорной земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное главе администрации Шарыповского района, в котором собственники спорной земельной доли просили выделить единым массивом земельный участок в натуре в границах земель <адрес>» в районе арендованных и используемых земель <адрес>», для передачи в аренду земельных долей по списку множественности лиц <адрес>», главой которого является Полуситов М.М. (Т. 1 л.д. 203);

- постановление администрации Шарыповского района Красноярского края №-п от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из состава земель сельскохозяйственного назначения <адрес>», изъят земельный участок общей площадью <данные изъяты> га. сельскохозяйственных угодий, из них пашни <данные изъяты> га. сенокосов <данные изъяты> га., пастбищ <данные изъяты> га., расположенный вдоль границ автодороги <адрес> – <адрес>; выделен гражданам – собственникам 63 земельных долей согласно приложенного списка к постановлению (в том числе и ответчику Зыряновой Л.Е.), земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> баллогектаров), расположенный на территории Шарыповского района, вдоль дороги <адрес> – <адрес>, примыкает к ранее выделенным землям, для производства сельскохозяйственной продукции, с дальнейшей передачей в аренду земельных долей <адрес>» Полуситову М.М., сроком на <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 204-212);

- постановление администрации Шарыповского района №-п от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <адрес>» был предоставлен в аренду сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции, находящийся в общей долевой собственности <адрес>» (Т. 1 л.д. 213-2104);

- договор аренды земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственник земельной доли Зырянова Л.Е. (свидетельство на право собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ), передала в аренду земельную долю в земельном участке с кадастровым номером <адрес>, площадью <данные изъяты>, Полуситову М.М., являющемуся главой крестьянского <адрес>» на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой арендной платы в виде зерна (Т. 1 л.д. 215);

- договор аренды земельных долей (при множественности лиц на стороне арендодателей) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатели (собственники земельных долей <адрес> в том числе и ответчик Зырянова Л.Е.) предали в аренду свои земельные доли общей долевой собственности <адрес>», согласно свидетельств на право собственности, <адрес>» в лице главы Полуситова М.М. (л.д. 218-219);

- договор аренды земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственник земельной доли Зырянова Л.Е. (свидетельство на право собственности на землю серии № № от ДД.ММ.ГГГГ), передала в аренду земельную долю в земельном участке с кадастровым номером №, <адрес>», площадью <данные изъяты>, Полуситову М.М., являющемуся главой крестьянского <адрес>» на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой ежегодной арендной платы в виде зерна (Т. 1 л.д. 216-217, 224);

- платежные ведомости, согласно которым собственники земельных долей <адрес>» получали от <адрес>» арендную плату за сданные в аренду земельные доли;

- ведомость <адрес>» выдачи продукции за аренду земельных участков <адрес>» за ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 225-235);

- налоговые документы, подтверждающие начисление и оплату налога <адрес>» за арендованные земельные доли <адрес>» (л.д. 236-264).

Ответчик Зырянова Л.Е. в своих письменных возражениях также указывала на то, что в июле ДД.ММ.ГГГГ года между ней и Полуситовым М.М. был заключен договор аренды земельной доли. С момента заключения договора аренды, то есть с ДД.ММ.ГГГГ год, она получала арендную плату за сданную в аренду земельную долю, кроме того, Полуситов М.М. взял на себя обязательство по уплате земельного налога за арендуемые земельные доли <адрес>». Полагала, что положения ст. 12 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ею нарушены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент заключения с ответчиком Зыряновой Л.Е. соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Полуситов М.М. являлся главой крестьянского хозяйства, использовал по целевому назначению земельную долю равную <данные изъяты> в праве общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером № разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>», в связи с чем, ответчиком Зыряновой Л.Е. не была нарушена ст. 12 Закона об обороте земель и она была вправе распорядиться указанной земельной долей по своему усмотрению.

Доводы представителя истцов Панасюка Ю.В. о том, что представленные стороной ответчика Полуситова М.М. доказательства использования им, как главой крестьянского фермерского хозяйства, земельного участка <адрес>» и в частности земельной доли, принадлежащей ответчику Зыряновой Л.Е., на момент заключения с последней соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, являются недопустимыми доказательствами и не обладают признаками относимости, суд считает несостоятельными, поскольку представленные стороной ответчика Полуситова М.М. доказательства, наряду с пояснениями ответчика Зыряновой Л.Е., по убеждению суда свидетельствуют об использовании Полуситовым М.М., как главой крестьянского фермерского хозяйства, на момент заключения с Зыряновой Л.Е. соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка <адрес>» с кадастровым номером №

Доказательств обратного стороной истцов не представлено.

Представленные ответчиком Полуситовым М.М. и его представителем доказательства, по убеждению суда, являются относимыми к рассматриваемому спору, поскольку подтверждают доводы ответчиков.

Кроме этого, рассматривая исковые требования, суд исходит из того, что ответчиками Полуситовым М.М. и Зыряновой Л.Е. заявлено суду о пропуске истцами Колесниковой В.А. и Зюкиной С.В. срока исковой давности для обращения в суд, что, по мнению ответчиков, является основанием для отказа в иске.

Рассматривая доводы ответчиков Полуситова М.М. и Зыряновой Л.Е. о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения об отступном и подлежащей применению к спорным правоотношениям), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 101 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Приведенная норма закона предполагает, что начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответственно и по требованиям о признании ее недействительной, обусловлено не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, исполнение оспариваемого соглашения об отступном началось с ДД.ММ.ГГГГ, когда между ответчиками Зыряновой Л.Е. и Полуситовым М.М. было заключено соглашение об отступном, государственная регистрация которого проведена Управлением Росреестра по Красноярскому краю в установленном законом порядке. Подписанное сторонами соглашение об отступном является согласно его условиям одновременно и актом приема-передачи, подтверждающим реальное исполнение всех условий настоящего соглашения (п. 6 Соглашения).

В суд с настоящим иском истцы Колесникова В.А. и Зюкина С.В., действуя через своего представителя, обратились ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Каких-либо причин, свидетельствующих о наличии у истцов уважительных причин для пропуска срока исковой давности, ни истцами, ни их представителем, суду не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а так же достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования истцов Колесниковой В.А., Зюкиной С.В. к Полуситову М.М., Зыряновой Л.Е. о признании соглашения об отступном недействительным, применении последствий недействительности сделки и приведении сторон в первоначальное положение, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд исходит из следующего:

При подаче иска представителем истцов Колесниковой В.А., Зюкиной С.В. – Панасюком Ю.В. была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей за каждого истца (Т. 1 л.д. 3-4).

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела судом.

Однако, как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы другой стороне, только в случае если решение суда состоялось в ее пользу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом в удовлетворении исковых требований истцам отказано, судебные расходы взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Колесниковой ФИО58, Зюкиной ФИО59 к Полуситову ФИО60, Зыряновой ФИО61 о признании соглашения об отступном, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Зыряновой ФИО62 и Полуситовым Михаилом Михайловичем, недействительным, применении последствий недействительности сделки, приведении сторон в первоначальное положение, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 17 октября 2016 года.

Председательствующий: И.А. Корнев