Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6415/2015 ~ М-4390/2015 от 07.07.2015

Дело № 2-6415/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2015 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Базуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» (далее – заявитель, должник) обратилось в суд с заявлением о признании постановлений судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска от <дата> о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации незаконными.

Требования мотивированы тем, что <дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г.Ижевска по делу <номер>, возбуждено исполнительное производство <номер> с предметом исполнения о наложении ареста на имущество должника, где бы оно не находилось и в чем бы не выражалось, в пределах суммы исковых требований в размере 50210000 руб.

Во исполнение требований исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем <дата> вынесены оспариваемые постановления.

По мнению заявителя, при вынесении указанных постановлений судебный пристав не учел установленные судом пределы обеспечительных мер.

Не определив стоимость всего имущества заявителя, пристав произвел наложение ареста на все недвижимое имущество, совокупная стоимость которого существенно превышает установленный судом предел, а также на расчетный счет заявителя, через который осуществляются расчеты с контрагентами и выплачивается заработная плата работникам.

Заявитель считает, что пристав не вправе был накладывать арест на все недвижимое имущество, поскольку на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий не располагал сведениями о совокупной стоимости данного имущества.

Просьбу заявителя о наложении ареста на объекты, стоимость которых была бы достаточна для обеспечения иска, и арест которых не сказался бы существенным образом на текущей хозяйственной деятельности заявителя, пристав проигнорировал.

В результате указанных действий пристава-исполнителя деятельность заявителя полностью заблокирована.

В частности, в связи с арестом расчетного счета не выплачивается заработная плата работникам; осуществляя деятельность по строительству и продаже домов / квартир, заявитель не имеет возможности выполнить свои обязательства перед гражданами по передаче им в собственность построенных и арестованных объектов; в связи с наличием арестов и невозможностью передать гражданам квартиры, часть граждан стала отказываться от приобретения квартир.

Заявитель считает, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя грубо нарушены его права, что влечет причинение убытков в крупном размере.

В связи с этим, заявитель просит признать постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и постановление о наложении ареста на денежные средства незаконными.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Ижевска Горшунова Е.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Заинтересованное лицо Васильев С.В. (взыскатель в исполнительном производстве) в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть заявление без его участия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ дело рассмотрено без участия заинтересованного лица и судебного пристава-исполнителя.

Представитель заявителя Козлов Е.И. в судебном заседании заявление поддержал, просил требования удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Считает, что при вынесении оспариваемых постановлений пристав не учел установленные судом пределы обеспечительных мер, не обеспечил соблюдение баланса прав взыскателя и должника.

Управлением Росреестра по Удмуртской Республике запрет на совершение регистрационных действий наложен в отношении 32 объектов недвижимого имущества. Стоимость данных объектов превышает размер исковых требований взыскателя. Кроме того, запрет на совершение регистрационных действий установлен и в отношении объектов, находящихся в ипотеке.

Представитель заявителя Борисова Л.В. заявление поддержала, считает, что принятые судебным приставом меры несоразмерны заявленным взыскателем требованиям.

Представитель Октябрьского РОСП г.Ижевска – представитель судебного пристава-исполнителя Чуракова О.В. в судебном заседании требования не признала, в удовлетворении заявления просила отказать.

Считает, что оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными не имеется. Судебный пристав действовал в рамках требований исполнительного листа о наложении ареста на имущество должника, в чем бы оно не выражалось и где бы оно не находилось, в пределах суммы исковых требований.

Требование исполнительного листа о принятии мер по обеспечению иска подлежит немедленному исполнению. Проведение оценки стоимости имущества в данном случае не требуется, так как арест накладывается на имущество как обеспечительная мера, а не в целях обращения взыскания на имущество. Имущество из владения и пользования должника не изымается. Сведениями о составе имущества на данной стадии судебный пристав не располагает, так как исполнительный лист исполняется немедленно.

Доводы заявителя о незаконности вынесенных постановлений считает не состоятельными.

Представитель заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Конькова О.А. в судебном заседании в удовлетворении жалобы просила отказать.

Считает, что вынесенные постановления являются законными и обоснованными, приняты в соответствии с требованиями исполнительного документа.

Также считает, что замена мер по обеспечению иска не относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, а производится судом. При желании должника оставить под арестом конкретные объекты недвижимости, должнику следует обратиться с ответствующим заявлением в суд в порядке, установленном ст. 143 ГПК РФ.

Доводы о том, что арестованный счет в ОАО «Сбербанк России» используется для выплаты заработной платы, считает недоказанными.

Наложение ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении заложенного имущества не влечет нарушение прав взыскателя.

Представитель заинтересованного лица Васильева С.В. – Глазунов Д.В. в удовлетворении заявления просил отказать.

Считает вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления законными и обоснованными. Должник, при несогласии с принятыми обеспечительными мерами, вправе произвести замену одних мер по обеспечению иска другими в рамках ГПК РФ. Доводы заявителя о том, что его деятельность заблокирована, что нарушены его права, считает недоказанными.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд оснований для удовлетворения требований заявителя не находит, и считает необходимым в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела следует, что <дата> Первомайским районным судом г.Ижевска удовлетворено ходатайство Васильева С.В. о принятии мер по обеспечению иска, предъявленного к должнику ООО «Производственный трест банно-прачечного хозяйства».

<дата> на основании исполнительного листа Первомайского районного суда г.Ижевска, выданного по делу <номер>, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска в отношении должника ООО «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» возбуждено исполнительное производство <номер> о наложении ареста на имущество должника, где бы оно не находилось и в чем бы не выражалось, в пределах суммы исковых требований в размере 50210000 руб., в пользу взыскателя Васильева С.В.

Определение суда о принятии мер по обеспечению иска подлежит немедленному исполнению, о чем указано в исполнительном листе.

<дата> на основании постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с отсутствием в материалах исполнительного производства сведений о наличии у должника счетов и вкладов, объявлен их розыск в кредитных организациях и их филиалах, расположенных в <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счете <номер>, открытом в <данные изъяты>.

Из пояснений участников процесса следует, что аресту подверглись денежные средства в пределах 5 млн. руб.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра сведений об имуществе, принадлежащем должнику.

Исполнение постановления поручено Управлению Росреестра по Удмуртской Республике, которым <дата> произведена регистрация ограничения (обременения) права в отношении 32 объектов недвижимости должника.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель считает, что указанные постановления судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку вынесены без учета требования соразмерности мер по обеспечению иска заявленным взыскателем требованиям, без учета установленного судом предела обеспечения иска – 50210000 руб.

Между тем, указанные доводы заявителя суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом из смысла данного закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства, изымать имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск имущества должника; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения является, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1).

Арест на имущество должника применяется, в частности, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу требований ч. 3 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, суд приходит к выводу, что оснований считать оспариваемые постановления незаконными не имеется.

На совершение конкретного исполнительного действия, которое требовалось совершить судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения иска, а именно наложить арест на имущество должника, где бы оно не находилось и в чем бы не выражалось было указано судом в исполнительном листе.

Также судом был установлен предельный размер обеспечительной меры, составляющий сумму исковых требований – 50210000 руб.

Судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках Закона «Об исполнительном производстве», в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного листа, руководствуясь тем, что в первую очередь взыскание обращается на денежные средства должника, правомерно наложил арест на денежные средства, находящиеся на счете заявителя в ОАО «Сбербанк России».

При этом, как следует из постановления о наложении ареста на денежные средства, арест наложен в пределах суммы исковых требований – 50210000 руб.

В связи с этим, доводы заявителя о том, что арест денежных средств произведен приставом без учета установленного судом предела обеспечительных мер, являются несостоятельными.

Доказательств того, что денежные средства должника арестованы в большем размере, заявителем не представлено.

Доводы заявителя о том, что на счете находятся денежные средства, необходимые для выплаты заработной платы работникам, какими-либо доказательствами не подтверждены, и не имеют значения для разрешения дела, поскольку данное обстоятельство само по себе не исключает возможности наложения ареста на денежные средства должника.

Кроме того, законом не установлен запрет налагать арест на денежные средства должника, находящиеся на счете, через который производится выплата заработной платы.

При этом, как пояснила представитель заявителя Борисова Л.В., на данный счет поступают денежные средства, в том числе, от сдачи имущества в аренду и оказания услуг.

Оснований считать, что постановление судебного пристава исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имуществ должника принято без учета требования о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, суд также не усматривает.

Доводы заявителя о том, что пристав не имел права производить арест недвижимого имущества, не располагая сведениями о его стоимости, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника производится при обращении на него взыскания.

Поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника был совершен судебным приставом-исполнителем лишь в качестве обеспечительной меры, то определение стоимости имущества не требовалось.

На момент вынесения оспариваемых постановлений судебный пристав, в силу требований закона о немедленном исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, не располагает сведениями о составе и стоимости имущества, которое может быть обнаружено у должника, и закон не предусматривает обязанности в данном случае определять стоимость такого имущества.

В связи с этим, представленные заявителем в подтверждение стоимости имущества справки о кадастровой и рыночной стоимости некоторых объектов недвижимости, справка директора ООО «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» об остаточной стоимости объектов недвижимости должника, не свидетельствуют о незаконности вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений по мотивам несоразмерности принятых мер по обеспечению иска.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрена возможность замены принятых судом мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 143 ГПК РФ при обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

Таким образом, при наличии у заявителя конкретного имущества, достаточного для обеспечения требований истца, заявитель вправе обратиться в суд с заявлением о замене мер по обеспечению иска.

Доводы заявителя о том, что деятельность организации заблокирована, заявитель вследствие принятых судебным приставом-исполнителем мер в виде ареста имущества несет убытки, какими-либо доказательствами не подтверждены, не имеют значения для установления юридически значимых обстоятельств по делу, не влияют на законность вынесенных постановлений. В связи с этим и не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы представителя заявителя о том, что под запрет на совершение регистрационных действий попало недвижимое имущество, находящееся в залоге, также не влияет на законность вынесенного постановления, поскольку не влечет нарушения прав должника, которому принадлежит данное имущество.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемые постановления приняты судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона, не влекут нарушения прав должника, то оснований для признания их незаконными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике от <дата> о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья К.А. Биянов