Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-283/2021 (2-2074/2020;) ~ М-1970/2020 от 17.11.2020

Дело №2-283/2021 (2-2074/2020)

18RS0023-01-2020-003040-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2021 года                            г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                    Евлевских С.В.,

при секретаре                                                       Сбоевой Е.В.,

с участием истца Исаевой Е.А., представителя ответчика Марваровой Р.Х.-Алексеева С.Г.,действующего на основании письменного заявления, представителя третьего лица-ТСН «Путейская,7»-Алексеева А.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой <данные изъяты> к Марваровой <данные изъяты>, Черновой <данные изъяты>, Асатову <данные изъяты>, Патюшенко <данные изъяты>, Ласковой <данные изъяты>, Смирнову <данные изъяты> об оспаривании решения общего собрания собственников,

установил:

    Исаева Е.А. обратилась в Сарапульский городской суд УР с иском к Марваровой Р.Х, Черновой С.Н., Асатову А.Р., Патюшенко С.А., Ласковой Л.А., Смирнову П.Ю. об оспаривании решения общего собрания собственников

Заявленные требования мотивирует тем, что истец является членом ТСН «Путейская, 7» и обладает правом собственности на жилое помещение-квартиру № по адресу: <адрес>. Согласно принятому собственниками дома решения МКД, расположенный по адресу: <адрес> управляется ТСН «Путейская, 7».

Правлением ТСН «Путейская, 7» в лице Черновой С.Н. (кв№), Асатова А.Р. (кв.№), Марваровой Р.Х. (кв. №), Патюшенко С.А. (кв.№ Смирнова П.Ю. (кв. №), Ласковой Л.А. (кв. №) было инициировано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенного по адресу: <адрес> в период: очная часть ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов, заочная часть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующим вопросам: вопросам проведения капитального ремонта, утверждения сметы кап.ремонта, подрядчика, проводящего работы, а также источника финансирования кап.ремонта.

Так, повесткой собрания предложено:

1.Избрать председателем собрания Марварову Р.Х. (кв. №), секретарем собрания Чернову С.Н. (кв№).

Избрать счетную комиссию в составе: Ласкова <данные изъяты> кв№, Щенина <данные изъяты> кв. №

Провести капитальный ремонт фасада, системы электроснабжения МКД в 2020 году

Утвердить смету на капитальный ремонт фасада, системы электроснабжения на сумму 624 870,00 рублей

Утвердить подрядчиком на капитальный ремонт фасада, системы электроснабжения «Альбатрос»

Утвердить источником финансирования средств на капитальный ремонт в отношении МКД № по <адрес> специальный счет ТСН «Путейская,7» формируемый за счет взносов на капитальный ремонт собственниками дома

Уполномочить председателя правления ТСЖ Марварову <данные изъяты> от имени собственников помещение в многоквартирном доме, участвовать в приемке оказания услуг и выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

Соответствующее объявление о проведении общего собрания собственников в период: очная часть ДД.ММ.ГГГГ в 19.00, заочная часть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размещено в фойе 1 подъезда МКД, расположенном по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

К    объявлению был также приобщен проект Локальной сметы на проведение капитального ремонта.

Собственникам не было направлено извещение о проведении такого собрания, не оформлены в письменной форме решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, бюллетени голосования не вручены под роспись каждому собственнику так же за 10 дней до даты проведения части голосования.

Протокол по итогам голосования до сих пор в подъезде дома не размещен. Сведений о том, какие были приняты решения собственниками по вышеуказанным вопросам повестки не имеется.

В нарушение требований закона итоги голосования до сих пор не размещены несмотря на то, что прошло более 5 месяцев с момента проведения общего собрания. К настоящему времени работы по «капитальному ремонту» уже проведены. По сведениям представителей ПАО «Сбербанк России» денежные средства со счета капитального ремонта переведены на счета подрядчиков, выполнявших эти работы. С принятием решения о проведении данных работ в качестве капитальных истец не согласна.

Из представленного на утверждение Локального сметного расчета № в части «капитального» ремонта фасада предусмотрены следующие работы: покраска фасада, замена деревянных заполнений проемов (замена всех окон в доме) на окна из ПВХ (пластиковые окна), окраску оконных откосов, замена системы электроснабжения, а также вывоз строительного мусора по завершении работ. Подготовка проектной документации в смету не заложена.

Для подтверждения оценки необходимости проведенных работ истцом было инициировано проведение строительно-технической экспертизы. По результатам проведения экспертизы был подготовлено Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением эксперта установлено следующее: 1) выполненные работы не являются необходимыми, 2) выполненные работы не относятся к капитальному ремонту.

Заключением эксперта установлено следующее;

Минимальная продолжительность эффективной эксплуатации оконных конструкций составляет 40 лет. На момент их замены на пластиковые срок службы составил 23 года. На момент проведения экспертизы в результате осмотра установлено, что износ окон составил 10 %. Работы по замене оконных конструкций согласно п. 4 Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 относится к текущему, а не к капитальному ремонту (стр. 19 Заключения эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ). Вывод: Замена оконных конструкций не требовалась. Работы по проведению данного ремонта не могут финансироваться из средств фонда капитального ремонта.

Окраска фасада согласно 4.1 Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 относится к текущему, а не капитальному ремонту (стр.20 Заключения эксперта от№ ДД.ММ.ГГГГ) Вывод: работы по проведению данного ремонта не могут финансироваться из средств фонда капитального ремонта.

Работы по замене автоматов в электрощитах в подъездах МКД согласно п.4Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 также относятся к текущему, а не к капитальному ремонту (стр. 19 Заключения эксперта от№ от 14.08.2020г.). Вывод: Работы по проведению данного ремонта не могут финансироваться из средств фонда капитального ремонта.

Таким образом, проведение данных работ относится к нецелевому расходованию средств капитального ремонта.

Нецелевое использование средств капитального ремонта помимо нарушений закона впоследствии приведет к невозможности проведения действительно необходимых работ из-за отсутствия денежных средств в достаточном размере на специальном счете на котором формируется счет капитального ремонта, а также в силу того, что по документам капитальный ремонт данного элемента будет считаться проведенным.

В случае выявления нецелевого использования денежных средств на специальном счете, орган государственного жилого надзора вправе выдать собственникам помещений дома предписание о возврате всех истраченных нецелевым образом средств.

Просит признать недействительными в силу ничтожности решения общего собрания собственников МКД «<адрес> по проведенному с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ голосованию; взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил основания исковых требований, которые мотивировал следующим. В связи с предоставлением Главным Управлением по надзору УР суду решений собственников, протокола общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ, реестра собственников, истец произвела расчет количества голосов собственников, принявших участие в голосовании (расчет кворума общего собрания). Согласно расчету кворума при принятии решений, оформленных протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, кворум отсутствовал, поскольку в принятии решений участвовали собственники, обладающие совокупной площадью 1201 кв.м., что составляет всего лишь 38%. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в п.4.5 ч.2 ст. 44 ЖК РФ. Вместе с тем, вопросы №, поставленные на голосование, предусматривают проведение капитального ремонта фасада, системы электроснабжения, утверждают смету работ. Для решения вышеуказанных вопросов требовалось согласие не менее 66,67% голосов всех собственников. ТСН «Путейская,7» в подъездах дома разместило объявление о проведении общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Одним из вопросов повестки дня является вопрос о согласовании выполнения ремонта фасада и системы электроснабжения в более ранние сроки, чем предусмотрено Региональной программой УР, то есть уже после фактического проведения этих работ. Таким образом, при проведении общего собрания собственников, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ не ставился на голосование вопрос и соответственно не было принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в более ранние сроки, чем это установлено региональной программой капитального ремонта, при условии, что на дату принятия данного решения средств на специальном счете достаточно для финансирования капитального ремонта или выбраны иные способы его финансирования. В соответствии с региональной программой капитального ремонта УР под порядком номером № в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: УР, <адрес>, ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения предусмотрен в 2034-2036 гг., ремонт фасада-2034-2036гг., ремонт фундамента-2040-2042 гг.

Просит признать недействительным в силу ничтожности решение общего собрания собственников МКД «Путейская, 7» по проведенному с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ голосованию, оформленному протоколом общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

От ответчиков Марваровой Р.Х., Черновой С.Н., Асатова А.Р., Патюшенко С.А., Ласковой Л.А., Смирнова П.Ю. поступили возражения на исковое заявление об оспаривании решения общего собрания собственником, согласно которым ответчики считают, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истцом не представлено обоснованных доводов, что решение общего собрания собственников является ничтожным: все решения были приняты по вопросам, включенным в повестку дня, приняты при наличии кворума (кворум составил 71,38%, то есть более 50% от общего числа всех собственников); вопросы по принятию решения отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений; решения не противоречат основам правопорядка и нравственности, не являются антисоциальными, направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Проведение в МКД <адрес> капитального ремонта внутридомовой инженерной системы электроснабжения и капитального ремонта фасады дома не связаны с реконструкцией объекта капитального строительства. В связи с этим, собственники не принимали решения о расходовании денежных средств на услуги по изготовлению и экспертизе проектной документации со спецсчета по формированию фонда капремонта.

Способ формирования капитального ремонта общего имущества МКД <адрес> осуществляется на специальном счете. Таким образом, собственники вправе принимать решение о проведении капитального ремонта в более ранние сроки. Доводы истца о том, что собственники не могут принять решение о проведении капитального ремонта в более ранние сроки, чем установлено региональной программой, а также доводы о том, что собственники, исходя из планируемых мероприятий по ремонту общего имущества МКД, не должны были принимать решение о проведении капитального ремонта за счет средств, формируемых на спецсчете, являются ошибочными, как и доводы о том, что собственники в последующем будут лишены возможности на проведение капитального ремонта элементов МКД, так как капремонт этих элементов был выполнен ранее. Конкретный вид услуг или работ по капремонту может быть повторно включен в региональную программу капитального ремонта. Сокращение перечня планируемых видов услуг или работ по капремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется при наличии соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственниками не принималось решения о сокращении перечня видов услуг и (или) работ по капремонту. Это означает, что виды выполненных работ по капитальному ремонту системы электроснабжения и фасада не могут быть исключены из региональной программы, а всего лишь будут установлены новые сроки их выполнения или оставлены ранее установленные сроки. Собственники помещений в многоквартирном доме снова будут вправе принять решение о проведении капитального ремонта системы электроснабжения и фасада в более ранние сроки, чем это установлено региональной программой капитального ремонта, при условии, что на дату принятия данного решения, средств на специальном счете достаточно для финансирования капитального ремонта или выбраны иные способы его финансирования. Из сметного расчета № на капитальный ремонт фасада, системы электроснабжения МКД <адрес>, видно, что собственниками принимались решения о проведении замены оборудования электроснабжения на энергоэффективные, замену всех окон в подъездах на энергоэффективные и долговечные, окраску фасада устойчивыми составами и подготовительными работами.

Разделом 1-2 сметы: предусмотрены работы по промывке поверхностей фасада, окраска фасада (347 кв.м) с подготовкой поверхности (перхлорирвиниловая) и иные сопутствующие работы.

Разделом 3 сметы предусмотрены работы по замене (26 шт.) деревянных окон на ПВХ «под ключ», то есть с монтажем подоконников, откосов, отливов, карнизов и иные сопутствующие работы.

Разделом 4-5 сметы предусмотрены работы по замене автоматов защиты (63 шт., то есть перед всеми квартирами (58 шт.) и для МОП (5 шт.), замена электропровода (250 м.), замена светильников на светодиодные (20 шт.) и иные сопутствующие работы.

Таким образом, все виды работ по смете в соответствии с жилищным и градостроительным законодательством, соответствуют характеру капитального ремонта.

Собственниками не принимались решения, приводящие к нецелевому использованию средств, формируемых на специальном счете для проведения капитального ремонта.

Согласно объявлению о проведении общего собрания собственников помещений и протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о проведении капитального ремонта, акты приемки оказанных услуг, проектная документация на выполнение работ, не являлись предметом обсуждения и не утверждались на общем собрании. В связи с этим, наличие или отсутствие данных документов не могли повлиять на результаты принятых решений. Факт неразмещения в общедоступном месте информации о принятых на общем собрании решениях, а также неуведомление собственников помещений о принятых на собрании решениях иным образом, не может свидетельствовать о неправомочности общего собрания собственников многоквартирного дома.

Просят оставить исковые требования Исаевой Е.А. без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСН «Путейская, 7».

Ответчики Марварова Р.Х., Чернова С.Н., Асатов А.Р., Патюшенко С.А., Ласкова Л.А., Смирнов П.Ю. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Истец Исаева Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, также суду пояснила, что к уточненному исковому заявлению приложен реестр собственников, принявших участие в общем собрании, оформленном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ею. В реестре указано, что общая площадь квартир и нежилых помещений составила 3132,3 кв.м, число собственников – 90, в голосовании приняло участие 1201 кв.м, кворум 38%.

По квартире №: данная квартира находится в общей собственности Асатова А.Р., Асатова А.А., Асатовой Р.Р., Асатова М.А., при определении кворума она исключила из числа голосовавших Асатова А.А. и Асатова М.А., указав, что они не могли принять участие, так как являются несовершеннолетними. Асатов А.Р. и Асатова Р.Р. - родители несовершеннолетних, они расписались за детей.

По квартире №: собственником является Сабирьянов Ю.Г.; подпись в бюллетене поставлена не самим собственником, однако, доказательств этого обстоятельства она представлять не намерена.

По квартире №: собственником является МО «Сарапульский район», бюллетень подлежит исключению, поскольку отсутствует документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего бюллетень, на представление интересы МО «Сарапульский район», доверенность не приложена.

По квартире №: собственниками являются Чубова Ю.С., Марварова Р.Х., истец исключила их из числа проголосовавших, так как считает бюллетени испорченными, поскольку под каждым бюллетенем стоит 2 подписи.

По квартире №: собственником является Щенникова Т.А., считает, что она не принимала участие в голосовании, в бюллетене стоит подпись квартирантов, нотариальная доверенность у которых отсутствует. Доказательства данного факта представить не может, поскольку Щенникова Т.А. умерла, а проживающая в этой квартире Акимова Л.П., выехала с места жительства в Ленинградскую область и пригласить ее для того, чтобы она подтвердила, что вместо Щенниковой расписалась она, не представляется возможным.

По квартире №: собственниками являются Лагунова Е.М., Сергеев И.О., считает, что бюллетень испорчен, поскольку на второй странице бюллетеня стоят 2 фамилии, хотя вторая фамилия вычеркнута. Лагунова Е.М. мама Сергеева И.О., в документах как Лагуновой, так и Сергеева расписывалась Лагунова.

Квартира 6: собственниками являются Чернов В.Л. и Чернова С.Н., в двух бюллетенях Чернова В.Л. и Черновой С.Н. поставлены одинаковые подписи. Она знает подпись Черновой С.Н., считает, что за Чернова В.Л. расписалась его жена. Основания требований о том, что вопросы, поставленные на разрешение собственниками как проведение капитального ремонта, фактические работы к таковым не относятся, не поддерживает. По факту проведения работ за счет средств капитального ремонта намерена действовать в ином порядке после вынесения решения по данному делу. Просит суд признать протокол недействительным по основаниям отсутствия кворума.

Представитель ответчика Марваровой Р.Х.-Алексеев С.Г., также действующий как представитель третьего лица ТСН «Путейская, 7» суду пояснил, что председателем ТСН «Путейская, 7» с ДД.ММ.ГГГГ является Чернова С.Н. То обстоятельство, что Марварова Р.Х. была инициатором проведения внеочередного собрания собственников помещений МКД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривает. Также не оспаривает, что результаты данного голосования ОСС, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в подъездах не вывешивались. Результаты голосования размещали в системе, поскольку было обращение граждан в контрольный орган, дату размещения не знает. Признает исковые требования Исаевой Е.А. В реестре собственников помещений по состоянию на май 2020 года ошибочно указано количество собственников-92; указаны умершие Фахрутдинова А. из квартиры № и Кавырзин В.Г. из квартиры №. При составлении подсчета кворума, он не учитывал их как участников, для определения кворума учитывал квадратные метры. Площадь помещений МКД составляет 3132,3 кв.м., споров с истцом нет. По кв. № истец исключает из числа голосов собственников Чернова В.Л., он согласен на исключение из числа проголосовавших бюллетеня Чернова В.Л. Голоса несовершеннолетних Асатова А.А., Асатова М.А. - оставляет, за них проголосовали родители. В бюллетене поставлена живая подпись Сабирьянова, но поставлена черной пастой. Квартира №, собственником является МО «Сарапульский район»-согласен на исключение, доверенности нет. По квартире №, оба бюллетеня подписаны и Чубовой Ю.С., и Марваровой Р.Х., они принимали участие в голосовании. По Щенниковой Т.А. квартира № - с доводами истца не согласен, считает, что подписала сама Щенникова. По квартире №, Сергеев и Лагунова, в числе членов участвовавших подлежат учету, а по принятым вопросам не подлежат учету. Также суду пояснил, что после изучения представленных из Государственной жилищной инспекции бюллетеней, при подсчете кворума им установлено, что для проведения собрания кворум отсутствовал, поскольку на собрании присутствовало 47.39% голосов, то есть менее 50%, иск признает.

Выслушав пояснения истца Исаевой Е.А., представителя ответчика и представителя третьего лица ТСН «Путейская, 7»-Алексеева А.Г., исследовав материалы гражданского дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 3 ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч.1). Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч.2).

В судебном заседании установлено, что в многоквартирном доме № № по ул. <адрес> проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в доме в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ с 19-00 до 20-00 часов, заочная часть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом общего собрания собственников ТСН «Путейская, 7» в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу, инициаторами общего собрания являются: Чернова С.Н. (кв. №), Асатов А.Р. (кв№), Марварова Р.Х. (кв.№), Патюшенко С.А. (кв. №), Смирнов П.Ю. (кв.№), Ласкова Л.А. (кв. №).

Повестка дня общего собрания собственников:

1. Избрать председателем собрания Марварову <данные изъяты>, собственника квартиры № №, секретарём собрания члена – Чернову <данные изъяты>, собственника квартиры №

2. Избрать счётную комиссию в составе: Ласкова <данные изъяты> (кв.№), Щенникова <данные изъяты> (кв№);

3. Провести капитальный ремонт фасада, системы электроснабжения в 2020 году;

4. Утвердить смету на капитальный ремонт фасада, системы электроснабжения в сумме 624 870 рублей;

5. Утвердить подрядчиком на капитальный ремонт фасада, системы электроснабжения ООО «УК Альбатрос»;

6. Утвердить источником финансирования на капитальный ремонт в отношении МКД № по <адрес> специальный счет ТСН «Путейская, 7», формируемый за счет взносов на капитальный ремонт собственниками дома;

7. Уполномочить Председателя правления ТСН Марварову Р.Х. от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме, участвовать в приемке оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

Решения собственников помещений оспариваемого собрания оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что общее количество голосов собственников в многоквартирном доме-100 голосов. 1 % доли в общем имуществе равен 1 голосу. Общая площадь помещений в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащая собственникам помещений МКД-3131,2 кв.м. Число голосов собственников ТСН, принявших участие в голосовании 2234,9 кв.м., что составляет 71.38 % голосов от общего числа голосов всех собственников МКД Путейская, 7. Кворум имеется. Собрание правомочно.

Требования истца Исаевой Е.А. основаны на том, что истец обладает правом собственности на жилое помещение-квартиру №№ по адресу: <адрес>; ответчиками инициировано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, в период: очная часть ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов, заочная часть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по изложенным выше вопросам; протокол по итогам голосования на момент обращения в суд истца в подъезде дома не размещен, сведений о том, какие были приняты решения собственниками по вышеуказанным вопросам повестки, не имеется; итоги голосования не размещены. С принятием решения о проведении работ в качестве капитальных истец не согласна; проведение ремонтных работ относится к нецелевому расходованию средств капитального ремонта. При принятии решений, оформленных протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, кворум отсутствовал, поскольку в принятии решений участвовали собственники, обладающие совокупной площадью 1201 кв.м., что составляет всего лишь 38%.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 3 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. По правилам ч.1 ст.37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме;

Истец Исаева Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что общая площадь помещений в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащая собственникам помещений МКД составляет 3131,2 кв.м.

Таким образом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, правомочно (имеется кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 1 566,15 кв.м (голосов).

Как указано выше, из протокола общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь помещений в жилом доме, общая площадь помещений-3131.2 кв.м., число голосов собственников, принявших участие в голосовании-2234.9 кв.м., что составляет 71.38% голосов от общего числа голосов всех собственников МКД Путейская, 7. Кворум имеется, собрание правомочно.

Из пояснений в суде истца Исаевой Е.А., следует, что количество собственников, принявших участие в голосовании-1201 кв.м., кворум составил 38% (кворум отсутствовал).

Из пояснений в суде представителя ответчика Марваровой Р.Х. и третьего лица ТСН «Путейская, 7»-Алексеева А.Г., следует, что после перерасчета кворума (бюллетеней) установлено отсутствие кворума. Число голосов, принявших участие в общем собрании составило всего 47,39% - 1485.50 кв.м. (голосов). Иск признал.

Суд, проверив доводы сторон, протокол собрания, реестр собственников МКД, проанализировав бюллетени, установил отсутствие кворума, необходимого для проведения общего собрания собственников.

Так, согласно реестру собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> по состоянию на апрель-май 2020 года, составленному председателем правления ТСН «Путейская,7» МарваровойР.Х., в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, общая площадь жилых помещений составляет 3132.3 кв.м., общее количество собственников помещений-92.

Согласно бюллетеням для голосования по вопросам, поставленным на повестку общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, представленным в суд Главным управлением по государственному надзору Удмуртской Республики усматривается, что в общем собрании собственников помещений не принимало участие 1045,8 кв.м. ( квартиры № площадью 78,7 кв.м. и 3 площадью 43,58 кв.м. бюллетени не подписаны собственниками; бюллетени отсутствуют по квартирам: № площадь 83,5 кв.м.; № – 43,8 кв.м.;№ – 54,8 кв.м.; № – 78,7 кв.м.; № – 58,7 кв.м.; № – 83,5 кв.м.; № – 58,7 кв.м.; № – 54,8 кв.м.; № – 55 кв.м.; № – 43,7 кв.м.; № – 43,7 кв.м.; № – 43,7 кв.м.; № – 55,2 кв.м.; № – 23,3 кв.м.(1/3 доля); № – 28,8 кв.м. (голосовал не собственник); № – 43,7 кв.м.; № – 41,4 кв.м.(3/4 доли); № – 28,6 кв.м.

Далее, согласно реестру собственников помещений, бюллетеням для голосования по вопросам, поставленным на повестку общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, представленным в суд Главным управлением по государственному надзору Удмуртской Республики усматривается следующее:

Квартира № находится в общей долевой собственности Филимоновой Н.И., Филимоновой В.В., Жарова И.Б., Жарова А.И. общей площадью 54.8 кв.м.

Квартира № находится в общей долевой собственности Диммеля Ю.В., Диммель С.Ю., обшей площадью 58.7 кв.м.;

Квартира № находится в общей долевой собственности Кунгуровой Н.В., Кунгуровой Т.В., Кунгуровой Н.В, общей площадью 43.8 кв.м.;

Квартира № находится в собственности Подкиной О.Н., общей площадью 54.8 кв.м.;

Квартира № находится в собственности Любовой И.В., общей площадью 80 кв.м.;

Квартира № находится в собственности Глухова Д.Н., общей площадью 43.8 кв.м.;

Квартира № находится в собственности Мерзляковой Т.Г., общей площадью 55.2 кв.м.;

Квартира № находится в собственности Каримовой С.Ф., общей площадью 44 кв.м.;

Квартира № находится в собственности Коротаевой Р.А., общей площадью 69.1 кв.м.;

Квартира № находится в собственности Усковой О.В., общей площадью 69.2 кв.м.

Из исследованных судом бюллетеней усматривается, что данные бюллетени выполнены путем ксерокопирования, то есть не являются документами, заполненными собственноручно собственниками помещений многоквартирного дома №№ по <адрес>, при этом, в графе «подпись, расшифровка, подписи» очевидно, усматривается перенос подписи голосовавшего посредством ксерокопирования.

Так, из показаний свидетеля Подкиной О.Н. в судебном заседании следует, что она является собственником квартиры №№ с декабря 2014 года, также является членом ТСН. Участие в общем собрании собственников с 14 по ДД.ММ.ГГГГ не принимала, не видела объявление об этом собрании.

Свидетель Любова И.В. в ходе судебного заседания суду показала, что является собственником квартиры №№ с 2004 года на основании договора купли-продажи, также является членом ТСН. На собрании, проходившем с 14 по ДД.ММ.ГГГГ участие не принимала, поскольку проживала на даче с ДД.ММ.ГГГГ и до конца лета. Ей неизвестно, какие решения были приняты в период проведения собрания.

При исследовании судом бюллетеня по квартире №№, свидетель Любова И.В. суду пояснила, что на первой странице «Любова <данные изъяты>» написано не ею, реквизиты ее документов указаны не ее рукой, подпись на обороте она не ставила, но подпись похожа на ее.

В ходе судебного заседания свидетель Глухов Д.Н. суду показал, что является собственником квартиры № также является членом ТСН. В собрании, проводившемся в мае 2020 года, не принимал участие, поскольку не был о нем уведомлен. Ему стало известно о собрании, когда начали делать кап. ремонт летом 2020 года в августе.

При исследовании судом бюллетеня по квартире №№, свидетель Глухов Д.Н. суду пояснил, что надпись «Глухов <данные изъяты>» выполнена не им, подпись на обороте его, но он не ставил ее, она как будто вклеена. Представленный документ является копией.

Свидетель Мерзлякова Т.Г. суду показала, что она является собственником квартиры №. На собрании собственников помещений в мае 2020 года участие не принимала, так как не видела объявление.

При исследовании судом бюллетеня по квартире №№, Мерзлякова Т.Г. суду пояснила, что почерк похож на ее. Она писала черной ручкой. Это не ее почерк, подпись на обороте не ее.

Свидетель Костромина Н.Д. суду пояснила, что является сособственником квартиры №, также является членом ТСН. В собрании в мае 2020 года участие не принимала, так как не захотела, была пандемия. О проведении собрания стало известно с момента вывешивания объявления на доске информации в 1-м подъезде. Также пояснила, что она и другие собственники, не принимавшие участие в голосовании, обнаружили фальсификацию документов, подписей в бюллетенях нет. Например, по квартире №№, где собственником является Галанова – нет подписи, она говорила, что не принимала участие; квартира №№ – нет подписи, собственник Мекешкина не принимала участие в голосовании; квартира №№ - подпись у Чернова Черновой сделана одной рукой, подпись Чернову не принадлежит, Черновой не было в городе; в квартире №№ квартире- подпись не Чухланцевой; квартира №№ – Диммель не принимал участие; квартира №№ - Кунгурова Н.В. - не принимала участие в голосовании; квартира №№ Подкина О.Н; квартира № – собственник находился в больнице с инфарктом, подпись не его; квартира №№ - Коротаева не принимала участие; квартира №- Щенникова не могла подписать т.к. умерла в 2020г; квартира № №- Ускова - не принимала участие, квартира №№ -Кузнецова на принимала участие в голосовании.

Исходя из изложенного, подлежат исключению из числа собственников помещений, принявших участие в собрании, голоса собственников квартир, перечисленных выше, общей площадью 573,4 кв.м.

Далее, из реестра собственников усматривается, что квартира № находится в собственности МО «Сарапульский район», площадь квартиры №.8 кв.м.

Истец Исаева Е.А. суду пояснила, что данный бюллетень подлежит исключению из числа голосов собственников, принявших участие в собрании, постольку, отсутствует документ, удостоверяющий полномочия Глухова А.Ю., подписавшего бюллетень. Кроме того, как видно из представленных бюллетеней, собственник квартиры №-Глухов Д.Н., который был допрошен судом в качестве свидетеля, подтвердил, что он не принимал участие в голосовании, а в его бюллетене содержится ксерокопия его подписи. Если сопоставить эти бюллетени, то подпись на бюллетене квартиры № МО «Сарапульский район» и подпись Глухова Д.Н. (кв. №)-идентичны.

Представитель ответчика Марваровой Р.Х., представитель третьего лица ТСН «Путейская, 7»-Алексеев А.Г. согласился с доводами истца Исаевой Е.А.

Суд исследовал бюллетени по квартирам №, из анализа указанных бюллетеней усматривается, что в бюллетене № подпись имеет признаки копирования с другого документа. Скопированная подпись идентична подписи, содержащейся в бюллетене по квартире №, кроме того, доверенность на лицо, принявшее участие в собрании Глухова А.Ю. - отсутствует, ответчиками суду не представлена.

Таким образом, данный бюллетень подлежит исключению из числа голосов, принявших участие в собрании.

Далее, из реестра собственников усматривается, что квартира № находится в собственности №. (по ? доле), площадь квартиры 58,7 кв.м.

Из пояснений истца Исаевой Е.А. в судебном заседании следует, что ей известна подпись Черновой С.Н., в обоих бюллетенях стоит подпись Черновой С.Н., то есть бюллетень Чернова В.Л. следует исключить из числа голосов.

Представитель ответчика Марваровой Р.Х., третьего лица ТСН «Путейская,7»-Алексеев А.Г. в судебном заседании данные обстоятельства признал.

Судом исследованы бюллетени по квартире № из которых усматривается, что в обоих бюллетенях расписался один и тот же человек.

Таким образом, бюллетень Чернова В.Л. (29,35 кв.м.), заполненный Черновой С.Н., при отсутствии доверенности на представление его интересов, подлежит исключению из числа голосов, принявших участие в собрании.

Общее количество голосов собственников, подлежащих исключению из числа принявших участие в собрании составит 1677.35 голосов (1677,35 кв. м.)

Из пояснений истца Исаевой Е.А. следует, что необходимо исключить из числа голосовавших квартиру №, а именно, голоса Асатова М.А., Асатова А.А., поскольку они являются несовершеннолетними и не могли голосовать; за несовершеннолетних собственников подписи в бюллетени проставлены одним из их родителей, то есть Асатовой Р.Р. или Асатовым А.Р.

Судом исследованы бюллетени по квартире №

Согласно реестру собственников помещений, собственниками квартиры № общей площадью 69.9 кв.м., являются Асатова Р.Р., Асатов А.Р., Асатов М.А., Асатов А.А.

В бюллетене Асатовой Р.Р. содержится подпись Асатовой Р.Р.; в бюллетене Асатова А.Р. содержится подпись Асатова А.Р.; в бюллетене Асатова А.А содержится подпись Асатова А.Р.; в бюллетене Асатова М.А. содержится подпись Асатова А.Р.

Суд не может согласиться с вышеприведенными доводами Исаевой Е.А., поскольку в силу гражданского законодательства, интересы несовершеннолетних представляют их законные представители-родители, следовательно, наличие в бюллетенях, подписи одного из родителей, свидетельствует о надлежащем оформлении данных бюллетеней, при этом, суд учитывает, что истец Исаева Е.А. не оспаривает тот факт, что за несовершеннолетних собственников в бюллетенях поставлена подпись одного из родителей.

Далее, судом исследованы бюллетени по квартире №. Согласно реестру собственников помещений, собственниками квартиры №, общей площадью 58.4 кв.м. являются Марварова Р.Х. и Чубова Ю.С.

При исследовании бюллетеней усматривается, что в бюллетене указаны сведения о собственнике-Марварова Р.Х., в месте подписи указано «Марварова/Чубова», то есть проставлены подписи двух собственников, аналогично на обороте «подпись, расшифровка подписи» стоят подписи Марваровой Р.Х. И Чубовой Ю.С. В следующем бюллетене по квартире №, собственником указана Чубова Ю.С., однако внизу стоят подписи и Чубовой Ю.С. и Марваровой Р.Х., аналогично и на обороте бюллетеня.

Однако, суд не может согласиться с доводами истца Исаевой Е.А., что их голоса нужно исключать, так как данные бюллетени являются испорченными в силу того, что подписаны двумя собственниками.

То обстоятельство, что оба бюллетеня подписаны двумя собственниками, по мнению суда, свидетельствует о том, что оба собственника принимали участие в собрании. Наличие в одном бюллетене подписей двух собственников может иметь значение при определении кворума при принятии решений.

Доводы истца Исаевой Е.А. о том, что бюллетени по квартирам 32 и 51 подписаны не собственниками, не нашли подтверждение в суде, доказательств указанного обстоятельства судом не установлено.

Как установлено судом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, правомочно (имеется кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 1 566,15 кв.м (голосов). Вместе с тем, исследовав все доказательства по делу, судом устанавливается, что в общем собрании собственников приняло участи 1454,95 кв.м. (голосов), что составило 46,45 %. Таким образом, кворум для проведения собрания отсутствовал. Соответственно, отсутствовал и кворум для принятия решений в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно правовым разъяснениям, приведённым в п. 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из содержания искового заявления, пояснений истицы и её представителя в ходе судебного разбирательства следует, что нарушение прав и законных интересов собственников связывает с тем обстоятельством, что в связи с принятием решений, указанных в протоколе, проведены работы, которые привели к нецелевому расходованию средств капитального ремонта.

Судом установлено, что при обращении Исаевой Е.А. в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячный срок обжалования решений общего собрания членов ТСН, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истицей не пропущен.

В соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Исаевой Е.А., следует, что она уведомляет всех членов ТСН «Путейская, 7» и собственников квартир о намерении обратиться в Сарапульский городской суд УР с исковым заявлением о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>, по вопросам проведения капитального ремонта в доме, недействительными (л.д. 21)..

Согласно акту о размещении уведомления от ДД.ММ.ГГГГ год, комиссия в составе членов ТСН «Путейская, 7»: Шариновой А.Ш. (кв.№), Коротковой О.В. (кв. №), Усаевой А.А. (кв.№), подтверждает размещение на информационных стендах (доска объявлений) в подъездах №, №, № многоквартирного дома № по ул<адрес> уведомления Исаевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о намерении обратиться в суд с заявлением о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №№ по ул. <адрес>, по вопросам проведения капитального ремонта в доме, недействительными (л.д. 22).

Далее, в силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства и доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что кворум на собрании отсутствовал, в связи с чем, в силу положений пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания является ничтожным.

    В связи с изложенным, доводы истца о том, что с принятием решения о проведении работ в качестве капитальных истец не согласна; проведение ремонтных работ относится к нецелевому расходованию средств капитального ремонта, не имеют правового значения при разрешении настоящего дела судом.

Исходя из изложенного, суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Исаевой <данные изъяты> к Марваровой <данные изъяты>, Черновой <данные изъяты>, Асатову <данные изъяты>, Патюшенко <данные изъяты>, Ласковой <данные изъяты>, Смирнову <данные изъяты> о признании недействительным в силу ничтожности решение общего собрания собственников МКД «Путейская, 7», проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленному протоколом общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                Решил:

Исковые требования Исаевой <данные изъяты> к Марваровой <данные изъяты>, Черновой <данные изъяты>, Асатову <данные изъяты>, Патюшенко <данные изъяты>, Ласковой <данные изъяты>, Смирнову <данные изъяты> о признании недействительным в силу ничтожности решений общего собрания собственников МКД «Путейская, 7», проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить:

Признать недействительным в силу ничтожности решения общего собрания собственников МКД «Путейская, 7», проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Марваровой <данные изъяты>, Черновой <данные изъяты>, Асатова <данные изъяты>, Патюшенко <данные изъяты>, Ласковой <данные изъяты>, Смирнова <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей: по 50 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено судом 25 мая 2021 года.

Судья                                С.В. Евлевских.