Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2020 (2-2704/2019;) ~ М-1428/2019 от 25.04.2019

Дело №

УИД 24RS0№-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2020 года                                                                                       г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Кривенко Е.В.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Габрелян Япона Мушеховича к АО «Согаз» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец Габрелян Я.М. первоначально обратился в суд с иском к АО «Согаз», в котором просил взыскать сумму страховой доплаты в размере 189 114 руб. 95 коп., убытки по составлению экспертного заключения в размере 24 600 руб., расходы по составлению дубликатов экспертных заключений в размере 3 000 руб., неустойку в размере 101 814 руб. 92 коп., финансовую санкцию в размере     2 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., юридические услуги в размере 18 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Свои требования мотивировал тем, что 05.02.2019 г. произошло ДТП по адресу: г. Красноярск, ул. Светлова, д.8, с участием двух транспортных средств:    Тоуоtа Магк II г/н №, под управлением собственника транспортного средства Габреляна Я.М., ответственность водителя была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серия XXX № № Тоуоtа Carina Е8 г/н №, под управлением собственника транспортного средства Бондаря В.В., ответственность водителя была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису серия XXX № №.

В соответствии с административным материалом виновным был признан Бондарь В.В., который управлял автомобилем Тоуоtа Carina Е8 г/н Х947НМ124.

В результате ДТП автомобилю Тоуоtа Магк II г/н А753ОЕ124 были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику, материальный ущерб.

11.02.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 04.03.2019г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 158 400 руб. 27.03.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением, о выдаче копии акта о страховом случае, и с ознакомлением с результатами проведенной независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). А также выражал свое несогласие с выплаченной ответчиком суммы и просил провести независимую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней.

Ответчик акт о страховом случае не выдал и не организовал при имеющихся разногласиях повторную независимую экспертизу. Истец был вынужден обратиться самостоятельно в ООО «КрасЮрист» для проведения независимой экспертизы, в результате которой, была определена действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, которая составляет 426 360 руб., стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП 78 845 руб. 05 коп., стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 495 561 руб. 32 коп., тем самым превышает рыночную стоимость автомобиля. Таким образом, страховая компания должна произвести доплату страхового возмещения в размере 189 114 руб. 95 коп. (расчет: 426 360 рублей (стоимость имущества на день наступления страхового случая) - 78 845 руб. 05 коп. (стоимость годных остатков автомобиля) - 158 400 руб. (сумма выплаты страхового возмещения) = 189 114 руб. 95 коп.), а также стоимость услуг по составлению экспертных заключений ООО «КрасЮрист» №1332 по определению стоимости восстановительного ремонта и определению рыночной стоимости, стоимости годных остатков в размере 26 700 руб.

03.04.2019г. истец обратился с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения в размере 189 114 руб. 95 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 26 700 руб. Ответчик выплату не произвел, мотивированный отказ не направлял. Поскольку истец обратился с заявлением для осуществления страховой выплаты 11.02.2019г., крайний срок для страховой выплаты составил 3.03.2019г., следовательно, с 4.03.2019г. с ответчика подлежит взысканию неустойка. Общее количество дней просрочки составило с 4.03.2019г. по 25.04.2019г. составило 53 дня на сумму 347 514 руб. 95 коп., поскольку ответчик произвел частичную выплату в размере 158 400 руб., расчет неустойки является следующим: с 4.03.2019г. – 1 день. 347 514,95 руб. х 1%х 1 день = 3 475 руб. 15 коп. С 5.03.2019г. по 25.04,2019г. – 52 дня. 189 114,95 руб. х 1 % х 52 дня = 98 339 руб. 78 коп. Общая сумма неустойки составила 101 814 руб. 92 коп. Расчет финансовой санкции: с 4.03.2019г. – 1 день. 400 000 руб. х 0,05% х 1 день – 200 руб. С 134.04.2019г. по 25.04.2019г. – 13 дней. 400 000 руб. х 0,05% х 13 дней = 2 600 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Картохин А.А., полномочия проверены, уточнил исковые требования. С учетом проведенной судебной автотехнической экспертизой просил взыскать стоимость восстановительного ремонта Toyota Mark II г/н А7530Е124 в размере 42 102 руб. (расчет: 200 502 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 158 400 руб. (сумма выплаты СК страхового возмещения). Неустойку из расчета: 04.03.2019г. по 25.04.2019 г. = 53 дня) на сумму 200 502 рубля. Поскольку ответчик произвел частичную выплату в размере 158 400 рублей расчет неустойки необходимо разбить на периоды.

С 04.03.2019г. составило 1 день: 200 502 руб. * 1% * 1 (дней) - 2 005 руб. 02 коп. С 05.03.2019г. по 25.04.2019г. = 52 дня: 42 102 руб. * 1% * 52 (дня) = 21 893 руб. 04 коп. Общий размер неустойки составляет 23 898 руб. 06 коп., которую просил взыскать с ответчика.

Так же ответчиком были нарушены сроки направления мотивированного отказа, на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция, учитывая произведенную выплату расчет финансовой санкции составляет: с 04.03.2019г. - 1 день. 400 000 руб. * 0,05% * 1 (день) =200 руб. С 13.04.2019г. по 25.04.2019г. составило 13 дней. 400 000 руб. * 0,05% * 13 (дней) =2 600 руб. Общая сумма финансовой санкции составляет 2 800 руб., которую просил взыскать с ответчика.

Так же ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО. 27.03.2019г. ответчиком было получено уведомление, в котором истец выражал свое несогласие с выплаченной суммой, просил организовать независимую экспертизу. Кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу истца 26 600 руб. – убытки по составлению экспертного заключения; 3 000 руб. – за получение дубликата экспертного заключения; 15 000 руб. – компенсацию морального вреда; 18 000 руб. – расходы за оказание юридических услуг, а также штраф.

Представитель истца Чижова Е.С., полномочия проверены, с учетом уточнений исковых требований, просила взыскать: 42 102 руб. - недоплаченное страховое возмещение, 15 000 руб. – компенсацию морального вреда, 23 898 руб. 06 коп. – неустойку, 2 800 руб. - финансовую санкцию, 18 000 руб. – расходы за оказание юридических услуг, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке – за неисполнение требований в добровольном порядке.

Не поддержала исковые требования в части взыскания 26 600 руб. - убытков по составлению экспертного заключения, и 3 000 руб. за изготовление дубликата экспертного заключения.

Истец Габрелян Я.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель ответчика АО «Согаз» Зуева О.А., полномочия проверены, в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена своевременно. Ранее представила отзыв на исковое заявление, где с исковыми требованиями не согласилась, указала, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

По результатам рассмотрения заявления о выплате от 11.02.2019г. произведена выплата страхового возмещения в сумме 158 400 руб.

Размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения ООО «МЭТР» № №

По результатам рассмотрения претензии от 03.04.2019г., в доплате страхового возмещения отказано, поскольку согласно повторного экспертного заключения ООО «Русоценка» №№ стоимость восстановительного ремонта составила 171 900 руб., что находится в пределах статистической 10% погрешности.

Считает, что АО «Согаз» исполнило обязательство в полном объеме. Для взыскания неустойки и штрафа нет законных оснований. Однако, если суд посчитает данные требования обоснованными, просит ее снизить, с учетом положений ст.333 ГК РФ, а также снизить штраф.

Полагает, что размер неустойки и штрафа значительно превышают размер неустойки, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ и рассчитанной по ст. 395 ГК РФ.

Размер санкций превышает стоимость страховой услуги, по полису XXX № № уплачено 3 285,92 руб.

Каких-либо убытков истец не понес.

Истец не предоставил доказательства, которое позволило бы установить причинение ему морального вреда. Размер компенсации морального вреда 10 000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости.

АО «Согаз» не согласно с расходами на оплату услуг представителя. Данная категория дел не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным вопросам, для разрешения спора не требуется следования нормативной базы.

Представитель истца специализируется на страховых спорах, в связи с чем, ему не требовалось значительного времени для подготовки иска.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края стоимость составления простого искового заявления составляет 3 000 руб.

Согласно заключению о среднерыночной стоимости услуг посредников по представлению в судах АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ стоимость посредников составляет - 3 725 руб.

Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

АО «СОГАЗ» не согласно с расходами на оценку 24 600 руб. Обращаясь к эксперту, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков). У истца было право выбора эксперта с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Расходы по оценке крайне завышены.

Согласно заключению о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ стоимость составления акта осмотра составляет 790 руб., оформление экспертного заключения - 5 024 руб.

Расходы по составлению дубликата отчета не подлежат удовлетворению, так как не являются разумными и необходимыми. Предоставление в суд копии документа не является основанием для отказа в принятии иска.

АО «Согаз» не согласен с требованием о взыскании финансовой санкции, поскольку по результатам рассмотрения заявления Габреляна Я.М. о выплате страхового возмещения была произведена выплата страхового возмещения. Отказ в выплате страхового возмещения не осуществлялся. Ответ на претензию от 03.04.2019г. был направлен 22.04.2019г. За нарушение срока удовлетворения претензии либо в отказе, ФЗ «Об ОСАГО» ответственность в виде финансовой санкции не предусмотрена.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Альфа-страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Бондарь В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Статья 964 ГК РФ предусматривает основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы. Так, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (п. 1). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (п. 2).

Согласно ч.1 ст.935 ГПК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Подпунктом "б" пункта 18 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 той же статьи к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 05.02.2019г. в 23 часа 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Красноярск ул. ул.Светлова д.8, с участием 2-х транспортных средств, с последующим наездом на препятствие: «Тойота Карина ЕД» г/н № 124, под управлением и принадлежащим на праве собственности Бондарь В.В., и автомобиля «Тойота Марк II» г/н № 124 под управлением и принадлежащим на праве собственности Габрелян Я.М., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д.7, т.2 л.д.8).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 05.02.2019г. у автомобиля «Тойота Марк II» г/н А753ОЕ 124 повреждены: задний бампер, крышка багажника, обе задние фары, оба задних крыла, задняя панель, капот, передний бампер, фары передние. (т.1 л.д.7, т.2 л.д.8).

Собственником (владельцем) транспортного средства автомобиля «Тойота Карина ЕД» г/н № 124 является Бондарь В.В., что подтверждается материалами гражданского дела.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Карина ЕД» г/н № 124 Бондарь В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по страховому полису серии ХХХ № № в АО «Согаз» (т.1 л.д.70).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Марк II» г/н № Габрелян Я.М., была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия по страховому полису серии ХХХ №№ в АО «Альфа-Страхование», что усматривается из справки о ДТП (т.1 л.д.7, т.2 л.д.8).

Как следует из объяснений от 06.05.2019г. Бондарь В.В., 05.02.2019г. в 22-56 он двигался на своем автомобиле «Тойота Карина ЕД» г/н № 124 в районе д.8 по ул. Светлова, не заметил из-за тумана впереди ехавших автомобиль «Тойота Марк II» г/н № и после чего въехал в заднюю часть автомобиля. Пострадавших нет, свою вину признал. ( т.2 л.д.9).

Из объяснений от 06.05.2019г. Габрелян Я.М. следует, что 05.02.2019 г. он двигался на своем автомобиле «Тойота Марк II» г/н А753ОЕ 124 по ул. Светлова, в районе д.8 поворачивал налево, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после чего, автомобиль занесло в дерево передней частью. Второй автомобиль «Тойота Карина ЕД» г/н № 124, пострадавших нет, своей вины не усматривает. (т.2 л.д. 10).

11.02.2019г. Габрелян Я.М. обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства. ( т.1 л.д.70оборот-72).

Как следует из платежного поручения от 04.03.2019г. №17247 (т.1 л.д.73), 04.03.2019г. АО «Согаз» произведена выплата страхового возмещения по договору № от 09.01.2019г., в связи с событием от 05.02.2019г. на лицевой счет Габреляна Я.М. в размере 158 400 руб.

Не согласившись с размером выплаты, Габрелян Я.М. направил в АО «Согаз» заявление №вх.37-1272 от 27.03.2019г, о выдаче копии акта о страховом случае с указанием в нем расчета размера причитающейся ему страховой выплаты, и с ознакомлением с результатами проведенной независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Просил организовать проведение независимой экспертизы (оценки). (т.1 л.д.75)

29.03.2019г. в адрес Габреляна Я.М. АО «Согаз» направил ответ, согласно которого ответчик не имеет правовых оснований для удовлетворения требования и пересмотре размера страхового возмещения на основании представленной претензии. (т.1 л.л. 75оборот -76). Требуемые истцом документы не представил, независимую экспертизу не организовал.

Истец самостоятельно обратился в ООО «КрасЮрист» для проведения независимой экспертиз, согласно экспертного заключения которого № от 3.04.2019г. стоимость восстановительного ремонта составила 273 040 руб. 16 коп.

03.04.2019г. Габрелян Я.М. в адрес АО «Согаз» направил претензию №вх.1376 от 03.04.2019г. о доплате страхового возмещения в размере 189 114 руб. 95 коп, возмещении стоимости экспертного заключения ООО «КрасЮрист» № в размере 26 700 руб. (т.1 л.д.76оборот-77)

22.04.2019г. АО «Согаз» направил ответ Гарбеляну Я.М. ответ за №СГ-46972, из которого следует, что АО «Согаз» организована проверка представленного заключения на предмет соответствия требованиям. По результатам проверки экспертной организацией «Русоценка» составлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 171 900 руб. Ранее по рассмотренному заявлению осуществлена выплата в размере 158 400 руб. В соответствии с п. 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетах размера расходов на восстановительный ремонт, выполненный различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. АО «Согаз» не имеет правовых оснований для доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта и оплаты услуг независимой экспертной организации. ( т.1 л.д. 77оборот-78).

Определением от 28.05.2019г. по гражданскому делу судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение». (т.1 л.д. 113)

Согласно заключения экспертов № от 20.08.2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Mark 2, г/н № на заявленную дату дорожно-транспортного происшествия 05 января 2019 г. в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, на основании справочников по среднерыночной стоимости н/ч и стоимости запасных частей, утвержденных РСА, заявленной к возмещению совокупности повреждений составляет:

без учёта износа, составляет 317 285 руб.;

с учётом износа, составляет 200 502 руб.

              Доаварийная среднерыночная стоимость транспортного средства Toyota Mark 2, г/н

А № ОЕ 124 на заявленную дату дорожно-транспортного происшествия - 5.02.2019 г.

составляет 395 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не превышает доаварийную среднерыночную стоимость транспортного средства, стоимость годных остатков транспортного Toyota Mark 2, г/н А7530Е/124 на заявленную дату дорожно-транспортного происшествия - 5.02.2019г. не определяется согласно вопросу определения суда.

Заявленная к возмещению совокупность повреждений транспортного средства потерпевшего (следы контакта), могла образоваться только при условии относительного сближения заявленного препятствия (дерева) к передней левой части транспортного средство потерпевшего слева направо под утлом близким к прямому к оси транспортного средства потерпевшего.

А с учетом следов контакта на задке транспортного средства потерпевшего перекрытие кузова с транспортным средство иного участника происшествия полное (полное перекрытие кузовов), при том, что одно из транспортных средств на схеме извещения о ДТП в третьей стадии столкновения представлено без разворота, их перемещение от места столкновения к месту наезда (остановки) с разворотом вокруг центров масс крайне маловероятно.

Стоит отметить так же отдельное направление деформации капота спереди назад, а не слева направо отобразившееся в следах повреждений усилителя бампера и переднего государственного регистрационного знака ТС потерпевшего.

Учитывая изложенное, эксперты КЦПОиЭ «Движение» не могут подтвердить версию образования заявленной совокупности повреждений как одномоментную, поскольку в предоставленных КЦПОиЭ «Движение» материалах отсутствуют схема содержащая сведения в отношении вещной обстановки места дорожно-транспортного происшествия и детальные сведения о местах повреждений транспортного средства иного участника происшествия, отсутствуют детальные сведения о вещной обстановке места происшествия, зафиксированные «в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств». выплатные дела и прочие материалы по факту старых ДТП (имеются следы явного кустарного ремонта после значительного столкновения), где зафиксированы сведения опровергающие расположение ТС на схеме и заявленные обстоятельства в л.д.101 по факту заявленного 05.02.2019 года ДТП. (т.1 л.д.179-237).

    Представитель ответчика АО «Согаз» Нечепуренко А.А. ходатайствовала о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы по делу. Просил поручить ее проведение ООО «Краевой центр профессиональной оценки экспертизы «Движение».

Определением от 27.11.2019г. по гражданскому делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение». (т.2 л.д.32-36).

Согласно заключения экспертов №3957 от 24.12.2019г. эксперты КЦПОиЭ «Движение» могут констатировать, что фактические обстоятельствах, формирующие совокупность механизма ДТП от 05.02.2019 г. сторонами не заявлены, в том числе отсутствуют сведения о расположении транспортных средств по отношении друг к другу и объектам дороги в момент контакта, а так же после столкновении, указанные сведения не зафиксированы в схеме извещении о ДТП, в схеме составленной сотрудниками МВД, фотоматериалах с места ДТП. Маловероятно, что заявленная к возмещению совокупность повреждений ТС Toyota Mark 2 г/н № могла образоваться одномоментно, поскольку:

повреждения передней левой части транспортного средство потерпевшего направлены слева направо под углом близким к прямому к продольной оси транспортного средства потерпевшего, по версии потерпевшего образованных от контакта с препятствием (деревом);

одно из транспортных средств на схеме извещения о ДТП в третьей стадии столкновения представлено без разворота, их перемещение от места столкновения к месту наезда (остановки) с разворотом вокруг центров масс крайне маловероятно, с учетом следов контакта на задке транспортного средства потерпевшего перекрытие кузова с транспортным средство иного участника происшествия полное (полное перекрытие кузовов),

эксперты КЦПОиЭ «Движение» не могут подтвердить версию образования заявленной совокупности повреждений, поскольку в предоставленных КЦПОиЭ «Движение» материалах отсутствуют сведения в отношении вещной обстановки места дорожно-транспортного происшествия и детальные сведения о местах повреждений транспортного средства иного участника происшествия, отсутствуют детальные сведения о вещной обстановке места происшествия, зафиксированные «в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств», выплатные дела и прочие материалы по факту старых ДТП (имеются следы явного кустарного ремонта после значительного столкновения), где зафиксированы сведения опровергающие расположение ТС на схеме и заявленные обстоятельства в извещении о ДТП по факту заявленного ДТП 05.02.2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Mark 2 г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия, т.е. 09 января 2015 г. в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014; 432-П, на основании справочников по среднерыночной стоимости н/ч работ и стоимости запасных частей, утвержденных РСА, и заявленной к возмещению совокупности повреждений составляет: без учёта износа, составляет 317 285 руб.; с учётом износа, составляет 200 502 руб. ( т.2 л.д. 54-114).

Ответчик Зуева О.А. представила возражения против экспертизы ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение» (т.2 л.д.133-135) не согласился с выводами экспертов, полагает, что при проведении судебной экспертизы допущены ошибки процессуального характера: квалификация экспертов не соответствует требованиям, предъявляемым к эксперту-трасологу. Подтверждающих документов о наличии у экспертов необходимого образования по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно - трасологическая диагностика)›› - не представлено, таким образом, квалификация экспертов Баланда А.В. и Сачек Н.А. не позволяет производить трасологическое исследование в рамках исследуемой экспертизы. В заключении судебной экспертизы отсутствует одно из основополагающих исследований обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, что не соответствует требованиям Главы 2 Положения о Единой методике. Исследовательская часть заключения судебной экспертизы представляет собой собрание методической информации и не более. Эксперты не дали категоричного ответа по первому вопросу. В заключении судебной экспертизы некорректно определены каталожные номера переднего и заднего бамперов и, как следствие, стоимость деталей, что не соответствует требованиям пп. А п.3.6.4 Единой методики. Просит обязать истца представить транспортное средство.

В судебном заседании допрошен эксперт ООО КЦПОиЭ «Движение» Сачек Н.А., который пояснил, что имеет высшее профильное образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», соответствующую подготовку по программе «эксперт-техник». Специальность под №13.3 (транспортно-трасологическая диагностика), предусмотрена классификацией Министерства юстиции РФ. По классификации МВД РФ эта же специальность указана под №2.3. В связи с этим, под данными номерами получают специальность ведомственные сотрудники данных органов. Поскольку, ООО КЦПОиЭ «Движение» не отнесено к органам юстиции и МВД, к ним данная классификация не относится. В своей деятельности ООО КЦПОиЭ «Движение» руководствуется ст.41 Федеральным законом №73-ФЗ от 31.05.2001г.

«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Сачек Н.А. состоит в государственном реестре экспертов-техников. Все обстоятельства проводимых экспертиз подробно изложены в исследовательских частях заключений. При определении каталожных номеров переднего и заднего бамперов, руководствовались каталогом производителя транспортного средства, а также Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П.

Руководитель экспертной организации Баланда А.В. представил письменное пояснение, согласно которого сотрудники ООО КЦПОиЭ «Движение» Баланда А.В. и Сачек Н.А. прошли переподготовку в государственном образовательном учреждении, которое имеет на это лицензию по программе переподготовки «эксперт-техник», утвержденной 28 января 2009 года Минтранс России, Минюст России, МВД России утвержден приказ N 14/24/58 «Об утверждении Требований к образовательным программам профессиональной переподготовки и повышения квалификации экспертов-техников», в том числе учебный план включает в себя обязательное изучение: «Причинная связь между механическими повреждениями транспортного средства, его техническим состоянием и дорожно-транспортным происшествием»; «Модели и механизмы дорожно-транспортного происшествия, учитывающие обстоятельства, способствующие возникновению дорожно-транспортного происшествия, а также причинную связь между техническими повреждениями транспортного средства и событием происшествия»; «Следы, возникающие на транспортном средстве в результате дорожно-транспортного происшествия»; «Экспертный осмотр следов на транспортном средстве»; «Определение угла взаимного расположения транспортных средств в момент столкновения, а также других параметров их механического взаимодействия»; «Виды и методы реконструкции дорожно-транспортных происшествий»; «Методы транспортно-трасологической экспертизы, металловедческой экспертизы, экспертизы лакокрасочных материалов, дорожно-технической экспертизы, экспертизы по исследованию технического состояния транспортных средств, а также других видов экспертиз, предназначенных для установления причин возникновения технических повреждений транспортного средства»; «Программные продукты для проведения реконструкции дорожно-транспортных происшествий»; «Практикум: организация транспортно-трасологической экспертизы, металловедческой экспертизы, экспертизы лакокрасочных материалов, экспертизы по исследованию технического состояния транспортных средств, а также других видов экспертиз, предназначенных для установления причин возникновения технических повреждений транспортного средства» (т.2 л.д.168).

Суд принимает заключения экспертов в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу, поскольку они содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия. Отчеты подготовлены экспертом Баланда А.В., и Сачек Н.А. имеющих свидетельство о профессиональной подготовке. Отчеты являются подробными и мотивированными.

Как ранее пояснила представитель истца, автомобиль истцом в настоящее время реализован.

Таким образом, с учетом выводов экспертов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Mark II г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия, т.е. 05.02. 2019 г. составляет: без учёта износа 317 285 руб.; с учётом износа 200 502 руб. Доаварийная среднерыночная стоимость данного транспортного средства на 5.02.2019г. составила 395 200 руб. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию не выплаченная сумма страхового возмещения в размере 200 502 руб. - 158 400 руб. = 42 102 руб.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

          Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Согласно ч.4 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Согласно абзацу 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

             Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Как следует из представленного суду платежного поручения №17247 от 04.03.2019г. (т.1 л.д.73), 04.03.2019г. АО «Согаз» произведена Габреляну Я.М. выплата страхового возмещения в размере 158 400 руб.

Поскольку сумма страхового возмещения АО «Согаз» не была своевременно выплачена истцу в полном размере в пользу Габреляна Я.М. подлежит взысканию неустойка за период, с учетом исключения нерабочего праздничного дня.

Истец обратился в страховую компанию 11.02.2019г., суд, проверив представленный истцом расчет, считает необходимым его скорректировать следующим образом:

    Срок для удовлетворения требований истца - 04.03.2019г, за период с 5.03.2019г. по 25.04.2019г. 52 дня - 21 893 руб. 04 коп. (42 102 руб. х 1% х 52 дня)

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Оценивая обоснованность заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, а также, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, периода неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку до 7 000 рублей, поскольку взыскание судом неустойки в заявленном истцом размере является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательства.

Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что по своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Рассматривая требования истца о взыскании финансовой санкции, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 4.22 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком РФ № 431-П от 19 сентября 2014 года при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду причиненного вреда.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац третий пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение финансовой санкции предусмотрено только за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, но не за отказ в удовлетворении изложенных в претензии требований о довзыскании страхового возмещения, тем более, что неоспоренная часть страховой премии была выплачена истцу ответчиком, в установленный срок с учетом исключения нерабочего праздничного дня, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании финансовой санкции.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), суд может возложить на причинителя вреда обязанность денежной компенсации такого вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Истец Габрелян Я.М. оценивает причиненный ему моральный вред в 15 000 руб. Суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения права истца, требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., подлежащий взысканию в пользу истца с АО «Согаз».

            В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет:

     21 051 руб. исходя из расчета: (200 502 руб. – 158 400 руб.)/2

В целях соблюдения баланса между мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, суд считает подлежащий взысканию штраф чрезмерно завышенным, с учетом правовой природы указанной меры ответственности, считает необходимым снизить в порядке ст.333 ГК РФ до 7 000 руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истец просит взыскать в его пользу судебные расходы 18 000 руб.

    26.03.2019г. между Картохиным А.А. (Поверенным) и Габрилян Я.М. (Доверитель) заключен договор № 2603/19 (т.1 л.д.56) на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Поверенный обязуется совершить от имени и за счет Доверителя юридические действия о делу, возникшему в результате происшествия от 05.02.2019г., а именно: ознакомление с материалами дела, организация независимой экспертизы, подготовка претензии, подача претензии, подготовка искового заявления, подача искового заявления, осуществление представительства интересов Доверителя в суде первой инстанции. За выполнения поручения настоящему договору Доверитель уплачивает Поверенному вознаграждение в размере 18 000 руб. Из них: 1 000 руб., консультация клиента, 1 000 руб. ознакомление административным материалом дела, 1 000 руб. составление заявления о выдачи акта, 500 руб. подача заявления,

    2 500руб. присутствие на осмотре транспортного средства при оценке ущерба, 2 000 руб. составление претензии, 500 руб. подача претензии, 4 000 руб. составление искового заявления, 500 руб. подача искового заявления в суд, 5 000 руб. один судо-день представительства в суде первой инстанции. Факт несения истцом расходов по данному договору подтверждается распиской от 26.03.2019г. на сумму 18 000 руб. (т. 1 л.д.57).

С учетом объема выполненных представителем Габреляня Я.М. работ по рассмотрению гражданского дела по иску Габрелян Япона Мушеховича к АО «Согаз» о защите прав потребителя: консультации, ознакомление с административным материалом, составление заявления о выдаче акта, подачи заявления, составления претензии, подача претензии, составление искового заявления, подача искового заявления, суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате юридических услуг составляет 9 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в размере 1 973 руб. 06 коп. (1 673 руб. 06 коп. за требования имущественного характера и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

            В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По ходатайству представителя ответчика Зуевой О.А. в судебное заседание был вызван эксперт ООО КЦПОиЭ «Движение» Сачек Н.А.

Как указано в заявлении директора ООО КЦПОиЭ «Движение» Баланда А.В. стоимость участия эксперта в судебном заседании составляет 5 000 руб., которые просит взыскать в пользу ООО КЦПОиЭ «Движение».

Суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по участию эксперта в суда составляет 3 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу ООО КЦПОиЭ «Движение».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Габрелян Япона Мушеховича страховое возмещение в размере 42 102 рубля, неустойку в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда моральный вред 1 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9 500 рублей, штраф в размере 7 000 руб., а всего 66 602 рубля.

В удовлетворении остальных исковых требований Габреляна Япона Мушеховича к АО «Согаз» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» расходы в размере 3 000 руб.

Взыскать с АО «Согаз» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 1 973 рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                        И.Ю. Волгаева