Решение по делу № 12-154/2013 от 21.10.2013

Дело № 12-154/13

РЕШЕНИЕ

г. Королев, МО 11 ноября 2013 год

Судья Королевского городского суда Московской области Зудинова B.C.,

при секретаре Лазаревой А.А.,

с участием представителя Администрации <адрес> МО по

доверенности Бирюковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица органов внутренних дел - МУ МВД России «Королевское» Головко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Королёвского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, в отношении:

юридического лица - Администрации <адрес> <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Королёвского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП в отношении юридического лица Администрации <адрес> <адрес> прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава указанного нарушения.

Должностное лицо органов внутренних дел - МУ МВД России «Королевское» Головко В.В. не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене данного постановления и назначении нового рассмотрения, ссылаясь на то обстоятельство, что Администрация <адрес> МО является надлежащим лицом для привлечения к административной ответственности, установленного федеральным законодательством. В обоснование своего довода, должностное лицо ссылается на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», где в статье 13 к полномочиям органов местного самоуправления относит в том числе: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения. А также указывает, что в силу ч.9 ст. 6 Закона к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа. В соответствии с п.З ст. 15 закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления, к которым относит Администрацию города.

Должностное лицо органов внутренних дел, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении - МУ МВД России «Королевское» Головко В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение жалобы при данной явке.

В судебном заседании представитель по доверенности Администрации <адрес> - Бирюкова А.В., возражала против удовлетворения жалобы, утверждая, что администрация города не является надлежащим лицом, которое может быть привлечено к административной ответственности, поскольку в составе Администрации создано самостоятельное Управление по благоустройству города.

Суд, заслушав представителя Администрации <адрес> <адрес> - Бирюкову А.В., исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению за истечением сроков давности, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, мировой судья пришел к ошибочному выводу о том, что предписание выдано ненадлежащему лицу Администрации <адрес> <адрес>, поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» в статье 13 к полномочиям органов местного самоуправления относит в том числе: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения. Кроме того, в силу ч.9 ст. 6 Закона к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа. В соответствии с п.З ст. 15 закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Более того, ст. 27 Устава <адрес>, принятого решением Совета депутатов <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что Администрация города является исполнительно-распорядительным органом и наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения города. Более того, данное Управление по Благоустройству <адрес> входит в структурное подразделение Администрации <адрес>, чего не отрицал представитель Администрации. Следовательно, Администрация <адрес> <адрес> должна следить и осуществлять ежедневный контроль по надлежащему содержанию объектов дорожного хозяйства, контроль за производством работ, предусмотренных контрактами, в частности производство обрезки веток ограничивающих видимость дорожных знаков. Документов либо доказательств обратного не представлено со стороны Администрации <адрес>.

Данные обстоятельства мировым судьей остались без должного внимания и не нашли отражение в постановлении.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене. А поскольку, в настоящее время срок давности привлечения Администрации <адрес> МО к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ истек, то производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как следует из материалов дела, сроком исполнения предписания инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД РФ «Королевское» об устранении нарушений требований о проведении ремонта проезжей части N 227 от ДД.ММ.ГГГГ, невыполнение которого послужило основанием для возбуждения в отношении Администрации <адрес> МО дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, установлено ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения Администрация <адрес> МО к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Королёвского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица Администрации <адрес> МО, которым производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава указанного нарушения, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Королёвского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 19.5 4.1 КоАП _k РФ, вынесенное в отношении юридического лица - Администрации <адрес> МО которым производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава указанного нарушения - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья:

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

В.С.Зудинова