Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25666/2014 от 10.11.2014

Судья Голочанова И.В. дело № 33-25666/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Галановой С.Б., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2014 года частную жалобу Громовой Н. В. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 26 августа 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

установила:

Громова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Алина» о признании права собственности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании недействительным договора участия в долевом строительстве в части.

Указывая на то, что в спорной квартире по адресу: <данные изъяты>, открыты окна, балконные двери, что ответчик, по ее мнению, использует квартиру по собственному усмотрению, Громова Н.В., полагала необходимым принять меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику пользоваться указанной квартирой, ее техническим оборудованием: счетчиками электроэнергии, воды, ключами, а также документами технического оборудования, наложить арест и опечатать данное оборудование и квартиру.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 26 августа 2014 года в удовлетворении заявления Громова Н.В. о применении мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе Громова Н.В. просит определение суда отменить, как незаконное, указывая на то, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к нарушению ее законных прав по распоряжению квартирой, так как к моменту вынесения судом решения она может быть сильно испорчена и даже уничтожена.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья исходил из того, что суду не представлено доказательств того, что квартира используется ООО «Алина», а также доказательств невозможности исполнения решения суда о признании права собственности на квартиру вследствие пользования квартирой третьими лицами.

При этом суд учел, что квартира истцу не передана, ответственность за ее состояние до фактической передачи несет ООО «Алина», а техническое оборудование квартиры не входит в предмет настоящего судебного спора.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств необходимости принятия мер по обеспечению иска, равно как и того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Правовых доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 26 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Громовой Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: