Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2021 (12-172/2020;) от 09.12.2020

Дело № 12-5/2021

УИД 18MS0066-01-2020-002064-88

Р Е Ш Е Н И Е

11 января 2021 года г. Можга УР

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Смагина Н.Н.,

при секретаре Зубковой М.С.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Иевлева С.В., действующего на основании нотариальной доверенности от дд.мм.гггг, сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мещанова Артёма Павловича об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

16 ноября 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Можги Удмуртской Республики Мещанов А.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 мес.

Событие правонарушения, согласно постановлению мирового судьи, заключается в том, что Мещанов А.П. 29 августа 2020 года в 01 час 01 минуту у <***> управлял автомобилем <***> с государственным регистрационным знаком №*** с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем был задержан, и 02 часа 22 минуты в этот же день по вышеуказанному адресу, в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мещанов А.П. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что его вина в совершении данного административного правонарушения установлена не была. Суд необоснованно не принял приведенные защитником доводы, о том, что допустимых доказательств вины Мещанова А.П. не предоставлено. Из показаний свидетеля С.Ю.С., являющегося сотрудником ОППСП МО МВД России «Можгинский», данных в ходе судебного заседания, не установлено каким образом сотрудник полиции установил личность молодого человека, который управлял транспортным средством. Не представлено достоверных и допустимых доказательств факта управления Мещановым А.П. автомобилем <***> в указанное в протоколе время. Свидетель М.А.П. показал, что в указанное в протоколе время он управлял вышеуказанным транспортным средством. Аналогичные показания дала свидетель Ш.А.Р. Суд необоснованно оценил данные показания критически.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Мещанов А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о допуске в качестве защитника Иевлева С.В.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Защитник привлекаемого лица - Иевлев С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что в дело не представлено доказательств каким образом сотрудники ГИБДД установили, что за рулем транспортного средства находился Мещанов А.П.

Заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения РФ, ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, 29 августа 2020 года в 01 час 01 минуту Мещанов Артём Павлович по адресу: Удмуртская Республика, <***> управлял транспортным средством <***> с государственными знаками №*** с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем был задержан сотрудниками полиции, и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ в 02 часов 22 минут того же дня, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на алкогольное опьянение произведенном на месте правонарушения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей в полном объеме были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении №*** от 29.08.2020, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, содержит сведения, необходимые для исследования события правонарушения, и сведения о лице, его совершившем (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым у Мещанова А.П. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 2); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения вместе с чеком-тестом, согласно которому у Мещанова А.П. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.3-4); протоколом о направлении Мещанова А.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД С.А.М. (л.д.7); объяснениями полицейского ОППСП С.Ю.С. (л.д.8), которые подробны, последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела, в том числе с видеозаписью административного правонарушения (л.д.10), и не вызывают сомнений в их достоверности.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Мещанов А.П. при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски лица, и его несогласия с результатами освидетельствования на стояния алкогольного опьянения, произведенного прибором на месте совершения административного правонарушения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, выразив это письменно, а также отказ Мещанова А.П. был зафиксирован видеозаписью административного правонарушения, которая также была предметом исследования мировым судьей.

Протокол об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с правилами ст. ст. 28.2, 27.12КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Все процессуальные действия в отношении Мещанова А.П. проводились с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Совокупностью перечисленных доказательств подтвержден факт управления Мещановым А.П. транспортным средством при наличии признаков опьянения, факт отказа его от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Всем указанным доказательствам мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дана оценка на предмет их допустимости, достоверности, достаточности, каких-либо обстоятельств, ставящих их под сомнение, не имеется, поэтому они обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, отказ Мещанова А.П. от прохождения медицинского освидетельствования образует состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении, в протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иных процессуальных документах заявитель указан как водитель транспортного средства. Меры обеспечения производства по делу применены к заявителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями названных выше Правил.

Установленные по делу обстоятельства полностью согласуются и с объяснениями должностного лица, данными им при рассмотрении жалобы. Оснований не доверять объяснениям должностного лица, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, ставить под сомнение факты, изложенные им, не имеется.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностных лиц при возбуждении дела об административном правонарушении, применении обеспечительных мер производства по делу, а также при рассмотрении дела по существу не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Довод жалобы Мещанова А.П. о том, что он не управлял транспортным средством, подробно исследовался мировым судьей и был обоснованно отклонен, как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе свидетельскими показаниями инспектора ДПС С.Ю.С., полученными мировым судьей, и видеозаписью административного правонарушения. Показания свидетелей М.А.П., Ш.А.Р., признанными мировым судьей лицами, заинтересованными в исходе дела, обоснованно отвергнуты, как противоречащие обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях Мещанова А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются верными и основаны на имеющихся в деле доказательствах. Дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно. Оснований для переоценки доказательств, исследованных и оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Постановление о привлечении Мещанова А.П. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Представленная защитником характеристика с места работы на Мещанова А.П. принимается к сведению, однако, не является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, подлежит учету в порядке исполнения требований ст. 4.1. КоАП РФ о необходимости оценки личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Административное наказание назначено Мещанову А.П. с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3,5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, и характера совершенного административного правонарушения.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения и отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Можги Удмуртской Республики от 16 ноября 2020 года в отношении Мещанова Артёма Павловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Жалобу Мещанова А.П. оставить без удовлетворения.

Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья Н.Н. Смагина