Решение по делу № 2-1550/2019 от 01.04.2019

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» мая 2019 года г. Чехов, Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Варенышевой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Хоменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1550/19 по иску Фокша С. П. к Логинову В. П., СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, неустойки и расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Фокша С.П. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Логинову В.П. о взыскании расходов на восстановительный ремонт в размере 200 024,97 руб., расходов на эвакуатор в сумме 2 500 руб., денежных средств на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., расходов за изготовление копии экспертизы в сумме 1 000 рублей; к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки в сумме 17 168 руб., расходов на хранение поврежденного ТС в размере 6 800 руб., денежных средств за оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходов на нотариуса в сумме 1 900 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между Логиновым П.В., управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и им (истцом), управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Виновником дорожно-транспортного происшествия явился Логинов П.В. Гражданская ответственность виновника застрахована в СК «Ресо-Гарантия». Его (истца) гражданская ответственность застрахована по «Зеленой Карте». ДД.ММ.ГГГГ были поданы документы, предусмотренные законом, для выплаты возмещения ущерба. ДД.ММ.ГГГГ Страховой Компанией «Ресо-Гарантия» был произведен расчет и ему (истцу) была выплачена сумма страхового возмещения в размере 245800 рублей. Не согласившись с размером выплаты, обратился к независимому эксперту, для определения реального размера ущерба. Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Эксперт Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 475 424 рубля 97 копеек, а с учетом износа составляет 275400 рублей. Стоимость услуг по производству экспертиз составила 11 500 руб. Обратившись в СК «Ресо Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата 44 600 руб. из которых: 29600 руб. - страховое возмещение; 11500 руб. - расходы на проведение экспертизы; 3500 руб. - расходы на эвакуатор. Принимая во внимание, что ответчиком страховое возмещение в полном объеме своевременно выплачено не было, то за нарушения данной обязанности предусмотрена неустойка за несвоевременное исполнение обязательства надлежащим образом со дня начала допущенного нарушения до даты фактического исполнения. Таким образом, взысканию с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», подлежит неустойка в размере 17 168 рублей. Не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, был вынужден обратиться за юридической помощью к Голубову Н.Н., и оплатить его услуги в размере 20000 рублей, а также оформил нотариальную доверенность на представление интересов, в связи с чем, вынуждено понес расходы в размере 1900 рублей, что подлежит возмещению в полном объеме. За хранение поврежденного ТС, заплатил 6800 рублей, что подлежит возмещению страховой компанией. Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Эксперт Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 475 424 рубля 97 копеек. Таким образом, взысканию с Ответчика Логинова В.П. в его (истца) пользу подлежит разница между ущербом определенным без учета износа и произведенной выплатой страховой компании по ОСАГО в сумме 200 024 рубля 97 рублей. Так же, не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, был вынужден обратиться за юридической помощью к Голубову Н.Н., и оплатить его услуги в размере 20000 рублей. Расходы по эвакуации ТС с места хранения до СТО, составили 2500 рублей. По вине ответчика лишился возможности на протяжении длительного времени пользоваться своим автомобилем, что доставило ему неудобства, физические трудности и нравственные переживания. Заплатив деньги за автомобиль, вынужден по вине ответчика, тратить свои деньги на восстановление своего транспортного средства, которым не имеет возможности пользоваться. Компенсация вреда причинённого ТС от страховой компании была далека от реальных восстановительных расходов на ремонт поврежденного ТС. Понимание того, что выплаченной суммы будет не достаточно для приведения ТС в до аварийное состояние, и отсутствие уверенности в полном возмещении вреда причиненного ТС по вине ответчика, доставляли ему глубокие моральные переживания, в связи с чем оценивает моральный вред в 30 000 рублей.

Истец и его представитель по доверенности Голубов Н.Н. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживает.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчики Логинов В.П., представитель СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 4ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также закреплено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Логинова П.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением истца Фокша С.П.

Виновником дорожно-транспортного происшествия явился ответчик Логинов П.В., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 10).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом №

Гражданская ответственность истца застрахована по «Зеленой Карте».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию были поданы документы, предусмотренные законом, для выплаты возмещения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ Страховой Компанией «Ресо-Гарантия» был произведен расчет и истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 245 800 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту, для определения реального размера ущерба.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Эксперт Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 475 424 рубля 97 копеек, а с учетом износа составляет 275400 рублей (л.д. 18-51).

Стоимость услуг по производству экспертиз составила 11 500 руб. (л.д. 52а, 53, 53а, 54).

Обратившись в СК «Ресо Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата 44 600 руб. из которых: 29 600 руб. - страховое возмещение; 11 500 руб. - расходы на проведение экспертизы; 3500 руб. - расходы на эвакуатор.

Удовлетворяя исковые требования Фокша С.П. в части взыскания недополученной суммы восстановительного ремонта, суд принимает во внимание заключение ООО «Эксперт Сервис», поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, а, кроме того, содержатся подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, заменяемых деталях, расходных материалах, с приведением детальных расчетов рыночной стоимости норма-часа работ. Расчет стоимости восстановительного ремонта имущества истца выполнен с учетом износа заменяемых деталей. Оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, указанному в заключении, у суда не имеется. Достаточных доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиками не представлено.

В соответствии с ч. 23, ст. 12 ФЗ Об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание разъяснения ППВС № 58 от 26.12.2017 г., п. 35. Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Так как ответчик Логинов В.П. являлся водителем транспортного средства (источника повышенной опасности) причинившего вред имуществу, принадлежащему истцу на праве собственности, то обязанность по возмещению причиненного вреда возлагается на него.

В соответствии с положениями отраженными в Постановлении Конституционного Суда № 6-П от 14.02.2017«замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 475 424 рубля 97 копеек.

Таким образом, взысканию с ответчика Логинова В.П. в пользу истца подлежит разница между ущербом определенным без учета износа и произведенной выплатой страховой компании по ОСАГО (475424,97 руб. – 245 800 руб. – 29 600 руб.) 200 024 руб. 97 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных в п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховое возмещение своевременно в полном объеме не выплачено, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» неустойки являются обоснованными.

Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, в связи с чем взыскивает с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца неустойку в размере 17 168 руб.

На основании ст. 15, 1064 ГК РФ суд взыскивает с ответчика Логинова В.П. расходы истца на эвакуатор в сумме 2 500 руб., расходы на изготовление копии экспертизы в сумме 1 000 руб., с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» расходы на хранение поврежденного ТС в размере 6 800 руб. (л.д. 52, 58, 59).

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм закона, необходимым условием определения права на денежную компенсацию морального вреда в отношениях о защите прав потребителей является установление факта нарушения организацией-исполнителем прав гражданина-потребителя и наличие вины ответчика в данном нарушении.

Установив нарушение прав потребителя по вине ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», в части ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией по выплате страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда 3 000 рублей. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом характера нарушенных прав потребителя, вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика Логинова В.П. компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей истец ссылается на те обстоятельства, что по вине ответчика Логинова В.П. лишился возможности на протяжении длительного времени пользоваться своим автомобилем, что доставило ему огромные неудобства, физические трудности и нравственные переживания.

На основании вышеизложенного и в силу указанных норм закона суд полагает возможным взыскать с ответчика Логинова В.П. в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 30 000 рублей.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате составления доверенности в сумме 1 900 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права (л.д. 7, 8).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суде, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчиков понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя по 20 000 рублей с каждого, в обоснование чего им представлены договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-66).

Учитывая требования разумности и справедливости, такие обстоятельства, как участие представителя истца в судебном заседании, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, суд считает требования Фокша С.П. о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании подлежащим удовлетворению и взыскивает с ответчиков в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере по 20 000 рублей с каждого из ответчиков.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика СПАО «Ресо Гарантия» в доход бюджета городского округа Чехов Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 919,04 руб. (17 168 руб. + 6800 – 20 000) х 3% + 800 + 300 руб., требования неимущественного характера о возмещении морального вреда, с ответчика Логинова В.П. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 535,25 руб. (200 024,97 руб. + 2500 руб. + 1000 – 200 000) х 1% + 5200 + 300 руб., требования неимущественного характера о возмещении морального вреда, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198, 233 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фокша С. П. к Логинову В. П., СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, неустойки и расходов – удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Фокша С. П. неустойку в сумме 17 168 руб., расходы на хранение поврежденного ТС в размере 6 800 руб., денежные средства за оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., расходы на нотариуса в сумме 1 900 руб., всего взыскать 48 868 руб. (сорок восемь тысяч восемьсот шестьдесят восемь рублей).

Взыскать с Логинова В. П. в пользу Фокша С. П. расходы на восстановительный ремонт в размере 200 024,97 руб., расходы на эвакуатор в сумме 2 500 руб., денежные средства на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., расходы за изготовление копии экспертизы в сумме 1 000 рублей, всего взыскать 253 524,97 руб. (двести пятьдесят три тысячи пятьсот двадцать четыре рубля девяносто семь копеек).

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета городского округа Чехов Московской области государственную пошлину в размере 919,04 руб. (девятьсот девятнадцать рублей четыре копейки).

Взыскать с Логинова В. П. в доход бюджета городского округа Чехов Московской области государственную пошлину в размере 5 535,25 руб. (пять тысяч пятьсот тридцать пять рублей двадцать пять копеек).

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному судье, в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий судья: