Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2016 (2-2956/2015;) ~ М-1847/2015 от 01.04.2015

Дело№ 2 – 6/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2016 года                             г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Ванеевой Н. В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой К. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Пивоварову Е.Ю., Пивоваровой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Пивоварову Е.Ю., Пивоваровой Е.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 13 декабря 2007 года № в размере 109176, 63 долларов США по курсу ЦБРФ на день исполнения решения суда, в том числе: основной долг – 71424,64 доллара США, проценты за пользование кредитом – 11618,56 долларов США, неустойка – 26133,43 доллара США, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 24743 рублей 03 копеек, о расторжении кредитного договора от 13 декабря 2007 года №, об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, площадью 44,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Пивоварову Е.Ю., установив начальную продажную стоимость в размере 2497476 рублей (с учетом уточнений).

В обоснование указано, что 13 декабря 2007 года между ЗАО КАБ «БСЖВ» и Пивоваровым Е.Ю. заключен кредитный договор о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения жилого помещения №, согласно которому ПАО «РОСБАНК» предоставило ответчику Пивоварову Е.Ю. кредит в размере 79500 долларов США, сроком на 240 календарных месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 10,75% годовых, под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Возврат кредита ответчик Пивоваров Е.Ю. должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере 807,17 долларов США, по графику платежей, являющемуся приложением № 1 к кредитному договору.

Свои обязательства по договору ПАО «РОСБАНК» исполнило в полном объеме.

13 декабря 2007 года между ПАО «РОСБАНК» и Пивоваровой Е.В. заключен договор поручительства к кредитному договору №.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора, надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается ипотекой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с протоколом № внеочередного собрания акционеров ОАО АКБ «РОСБАНК» (проводимого в форме собрания) от 15 апреля 2011 года, осуществлена реорганизация ОАО АКБ «РОСБАНК» в форме присоединения к нему ЗАО «БСЖВ».

Однако, ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом. Задолженность по кредиту перед истцом составляет истребуемые суммы.

В судебном заседании представитель истца ПАО «РОСБАНК» Белодедов Е.О., действующий на основании доверенности (копия в деле), уточненные исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил их удовлетворить. Полагал, размер неустойки законным и обоснованным, поскольку задолженность по кредиту не оплачивалась в течение двух лет.

Представитель ответчиков Зайцев С.Г., действующий на основании доверенности (копия в деле), возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно сообщил, что частично задолженность по кредитному договору погашена. В декабре 2015 года ответчик погасил сумму задолженности в размере 20000 рублей. В настоящее время задолженность по кредиту не погашается, поскольку ответчик нигде не работает, имеет тяжелое материальное положение. Всего ответчик погасил 2400000 рублей. На данный момент задолженность по кредиту составляет 71000 долларов США. Ходатайствовал о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку у ответчика двое детей, в настоящее время он нигде не работает, кроме того, большая часть задолженности по кредиту погашена. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является единственным жильем для ответчиков и их детей.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав заключение представителя Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области в Щелковском районе, оставившего исковые требования на усмотрение суда, требования об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворению не подлежат, суд установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, в соответствии со ст. 810 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с протоколом № внеочередного собрания акционеров ОАО АКБ «РОСБАНК» (проводимого в форме собрания) от 15 апреля 2011 года, осуществлена реорганизация ОАО АКБ «РОСБАНК» в форме присоединения к нему ЗАО «БСЖВ».

13 декабря 2007 года между ЗАО КАБ «БСЖВ» и Пивоваровым Е.Ю. заключен кредитный договор о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения жилого помещения №, согласно которому ПАО «РОСБАНК» предоставило ответчику Пивоварову Е.Ю. кредит в размере 79500 долларов США, сроком на 240 календарных месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 10,75% годовых, под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Свои обязательства по договору ПАО «РОСБАНК» исполнило в полном объеме.

Возврат кредита ответчик Пивоваров Е.Ю. должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере 807,17 долларов США, по графику платежей, являющемуся приложением № 1 к кредитному договору.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался своевременно и в полном объеме осуществлять возврат суммы Кредита, а также уплачивать начисленные проценты и суммы плат в соответствии с графиком погашения.

За несоблюдение обязательств, предусмотренных договором, истец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору.

Однако, ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом.

13 декабря 2007 года между ПАО «РОСБАНК» и Пивоваровой Е.В. заключен договор поручительства к кредитному договору №.

При заключении договора поручительства ответчик Пивоварова Е.В. приняла на себя солидарную ответственность по обязательствам ответчика Пивоварова Е.Ю. в том же объеме, солидарно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Изложенное дает основания придти к выводу о нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, банк вправе потребовать возврата истребуемых сумм, которые, согласно представленного расчета, который, проверив, суд находит верным, соответствуют заявленным требованиям (л. д. 15 - 20).

Кроме того, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что задолженность по кредитному договору оплачена им в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки в размере 26133,43 долларов США, до 6133,43 долларов США, находя указанную сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, иск в данной части подлежит частичному удовлетворению.

Солидарная ответственность поручителя Пивоваровой Е.Ю. установлена и договором, и законом (ст. 363 ГК РФ), в связи с чем, и требования к ней о солидарном взыскании обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в данной части.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора, надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается ипотекой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 25 декабря 2007 года (том 1 л. д. 33), собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Пивоваров Е.Ю..

Определением суда от 23 июня 2015 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной оценочной экспертизы (том 1 л. д. 223).

Согласно экспертного заключения №, составленного ИП ФИО6, об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л. д. 240 – 260), рыночная стоимость заложенного имущества составляет 3121845 рублей (том 1 л. д. 242).

Оснований сомневаться в достоверности указанных заключений не имеется.

Кроме того, данное заключение ответчиками не оспорено.

Статьей 3 ФЗ № 102 – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно ст. 50 ФЗ № 102 – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Таким образом, в силу п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2497476 рублей, что составляет 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества.

С учетом изложенного, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 24743 рубля 03 копейки (л. д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

    Иск ПАО «РОСБАНК» - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 13 декабря 2007 года, заключенный между ЗАО КАБ «БСЖВ» и Пивоваровым Е.Ю.

    Взыскать с Пивоварова Е.Ю., Пивоваровой Е.В. солидарно в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от 13 декабря 2007 года в размере 89176,63 долларов США, в том числе: в качестве основного долга по кредиту - 71424,64 доллара США, в качестве процентов за пользование кредитом – 11618,56 долларов США, в качестве неустойки – 6133,43 доллара США.

Взыскать с Пивоварова Е.Ю., Пивоваровой Е.В. солидарно в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 24743 рублей 03 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности Пивоварову Е.Ю.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 2497276 рублей, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья      Н. В. Ванеева