Решение по делу № 12-2/2014 (12-59/2013;) от 24.12.2013

РЕШЕНИЕ

с.Зональное                                                                    21 января 2014 г.                                 

Судья Зонального районного суда Алтайского края Зенченко В.Н.,

рассмотрев жалобу Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Зональное ДРСУ»

на постановление мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 06.12.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении

Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Зональное ДРСУ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 06.12.2013 года юридическое лицо - Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Зональное ДРСУ» (далее также - Зональное ДРСУ) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Согласно данному постановлению 8 июля 2013 года начальником Межрегионального УГАДН по Алтайскому краю и Республике Алтай вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении указанного юридического лица с 13.08.2013 года по 09.09.2013 года.

05.09.2013 года Зональным ДРСУ было получено требование с уведомлением о предстоящей проверке, в котором указано на необходимость обеспечить присутствие руководителей предприятия или уполномоченных представителей, беспрепятственный доступ проверяющих на территорию, в используемые для осуществления деятельности здания, сооружения, к используемым транспортным средствам, и предоставить 9 сентября 2013 года к 10 часам соответствующие документы государственному инспектору Мамонтову А.Н.

В указанный срок Зональное ДРСУ не обеспечило присутствие руководителя предприятия или уполномоченного представителя, что повлекло невозможность проведения проверки. Таким образом, юридическое лицо воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) путем уклонения от проведения проверки, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

В жалобе защитник Зонального ДРСУ Чунихин М.А. просит указанное постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела не было установлено наличие состава административного правонарушения, доказательства по делу получены с нарушением закона.

Так, по мнению защитника, государственным инспектором при проведении проверки не были соблюдены требования Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008г. Распоряжение от 08.07.2013г. о проведении проверки с указанием в пункте 10 перечня документов, необходимых для проведения проверки, не было направлено в адрес Зонального ДРСУ, что подтверждается: отсутствием в материалах дела об административном правонарушении соответствующих документов; отсутствием записи о вручении распоряжения в журнале входящей корреспонденции; показаниями свидетелей, ответственных за получение входящей корреспонденции. Само же требование № 74 от 05.09.2013г. не содержит перечня документов, необходимых для проведения проверки, а лишь отсылает к распоряжению от 08.07.2013г. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Зональное ДРСУ было лишено возможности представить необходимые документы для проведения проверки.

Кроме того, из пояснений свидетелей следует, что государственный инспектор был извещен о том, что начальник Зонального ДРСУ находится на стационарном лечении в Центральной городской больнице г.Бийска с 28.08.2013г. и при проведении проверки присутствовать не может. В требовании № 74 от 05.09.2013г. указано на необходимость обеспечить присутствие руководителя либо уполномоченного представителя при проведении проверки, что также является нарушением положений Федерального закона № 294-ФЗ.

Вывод мирового судьи о том, что механик - С., которому было вручено требование № 74 от 05.09.2013г., был обязан в отсутствие директора Зонального ДРСУ как представитель юридического лица обеспечить исполнение указанной обязанности в установленный срок, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалы дела не содержат доказательств тому, что С. является уполномоченным представителем предприятия, и сам С. пояснил, что соответствующих полномочий у него не было.

По мнению защитника, должностным лицом неверно квалифицированы действия Зонального ДРСУ по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, так как ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ. Для состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, необходимо как минимум одно из двух обстоятельств: воспрепятствование законной деятельности должностного лица, либо уклонение от проверок. В данном случае событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, отсутствует, так как Зональное ДРСУ не привлекалось по части 1 указанной статьи, не уклонялось и не воспрепятствовало законной деятельности должностного лица.

В судебном заседании защитник Чунихин М.А. поддержал свою жалобу, сославшись на изложенные в ней доводы.

По результатам пересмотра постановления по делу об административном правонарушении оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 названного Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.25 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц.

Приказом Минтранса России от 09.07.2012 N 204 утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по контролю (надзору) за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями законодательства Российской Федерации в сфере автомобильного транспорта.

Согласно подпункту 2 пункта 7 данного Административного регламента должностные лица Ространснадзора, территориального органа при проведении проверки не вправе, в частности, осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что 9 сентября 2013 года в 10 часов юридическое лицо, Зональное ДРСУ, не обеспечило присутствие своего законного представителя в установленный срок для проведения внеплановой выездной проверки, назначенной с целью контроля выполнения ранее выданного предписания, тем самым воспрепятствовало законной деятельности уполномоченного должностного лица государственного органа, осуществляющего надзор в сфере транспорта, путем бездействия, повлекшего невозможность проведения этой проверки.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: распоряжением от 08.07.2013 года №22000903/20845; требованием от 05.09.2013 года №74; предписанием от 08.04.2013 года; показаниями свидетелей В., С., М.

Собранным по делу об административном правонарушении доказательствам была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Требование, в котором Зональному ДРСУ предлагалось совершить действия, связанные с предстоящей проверкой, в том числе обеспечить присутствие уполномоченного представителя, поступило в данную организацию 05.09.2013 года. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения юридическим лицом этих действий, не установлено. Оснований отнести к таким обстоятельствам нахождение руководителя организации на лечении не имеется.

Таким образом, совершенное юридическим лицом деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

                                                      РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06.12.2013 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.19.4.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                             ░░░░░░░░ ░.░.