Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8535/2016 от 04.07.2016

№2-8535/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 18 июля 2016 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Бариновой Е.С.,

с участием представителя ОАО «Курганский электромеханический завод» ФИО6,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9» в лице внешнего управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с требованием о возмещении ущерба, мотивируя тем, что ФИО3 являлся работником ОАО «ФИО11» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период трудовой деятельности ответчик получил в подотчет денежные средства в общем размере <данные изъяты>., однако авансовые отчеты предоставлены на сумму <данные изъяты> руб. При увольнении ответчика из причитающейся к выплате заработной платы удержаны денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, задолженность ответчика перед ФИО10 составляет <данные изъяты> руб., которую в соответствии со ст.ст.232, 238 ТК РФ, просят взыскать с ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в отношении ФИО12 введено внешнее управление, внешним управляющим определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждена ФИО2, обратиться в установленный годичный срок не имели возможности, поскольку необходимо было время разобраться в документах.

Ответчик, его представитель по ордеру ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, просили применить срок исковой давности.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (ч.1 ст.247 ТК РФ).

Согласно ч.ч.1, 2 ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (ч.6 ст.248 ТК РФ).

Срок обращения работодателя в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником, установлен в ст.392 ТК РФ и составляет один год со дня обнаружения факта причинения ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч.1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Судом установлено, что на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ФИО13», работая в должности заместителя генерального директора по экономике и перспективному развитию.

В период трудовой деятельности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 получил в подотчет денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., авансовые отчеты представлены на сумму <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, платежными поручениями, авансовыми отчетами, приходными кассовыми ордерами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Из искового заявления, пояснений сторон в судебном заседании, следует, что при увольнении ФИО3 из причитающейся к выплате заработной платы удержана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, общий ущерб, причиненный работником ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей, ФИО14», составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15 введено внешнее управление.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждена внешним управляющим ФИО2

В суд за разрешением трудового спора истец ФИО16 в лице внешнего управляющего ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО3, его представителем было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Проанализировав положения вышеуказанных норм права, установленные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что доказательств уважительности причин пропуска установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока и исключительных обстоятельств, препятствовавших подаче искового заявления, которые могут служить основанием для его восстановления, истцом не представлено.

Ссылка истца в подтверждение уважительной причины пропуска срока на то обстоятельство, что предприятие является сложным, разобраться в документах раньше не представлялось возможным, несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство не может быть отнесено к исключительным, не зависящим от воли истца.

Пропуск установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований. О применении последствий пропуска срока было заявлено ответчиком и его представителем до принятия судом решения.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны и обоснованны, однако, учитывая, что у истца отсутствовали какие-либо причины, объективно препятствующие ему своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, срок для обращения в суд пропущен, то правовых оснований для взыскания денежных средств с ответчика, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО17» в лице внешнего управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья                   Я.В. Кармацкая

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.