Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19846/2015 от 06.08.2015

Судья Зимина А.Е. дело № 33-19846/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Галановой С.Б., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2015 года

частную жалобу Королева П. Б. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 22 июня 2015 года о возврате частной жалобы на определение суда от 04.06.2015.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

установила:

Якушева Н.А., Якушев В.В. обратились в суд с иском к Королеву П.Б., Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о восстановлении нарушенного права, в котором просили признать недействительными сведения о кадастровом учете, принадлежащего ответчику Королеву П.Б. на праве собственности земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 710 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 04.06.2015 по делу назначена землеустроительная экспертиза.

Королев П.Б. подал частную жалобу на данное определение суда от 04.06.2015, указывая на то, что из-за невозможности явки в судебное заседание 04.06.2015 по уважительным причинам, он был лишен возможности участвовать в обсуждении кандидатуры эксперта, поставленных перед ним вопросов, разрешить спор мирным путем.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 22.06.2015 частная жалоба Королева П.Б. на определение суда от 04.06.2015 возвращена на основании ст. 331 ГПК РФ.

В частной жалобе Королев П.Б. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством РФ обжалование определения суда о назначении по делу экспертизы не предусмотрено, при этом постановленное судом определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о возврате частной жалобы на определение суда о назначении экспертизы правомерным.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения суда частная жалоба не содержит.

При таких данных, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 22 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Королева П. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: