Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2012 (2-526/2011;) ~ М-594/2011 от 01.12.2011

                                                                                                                                     2-30-2012

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Льговский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петлица Г.М.,

прокурора Михайличенко Е.В.,

при секретаре Карамышевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косинова Владимира Сергеевича к администрации <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной премии, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Косинов В.С. обратился в суд с иском к МУП «Благоустройство», в котором просит признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности директора МУП «Благоустройство», взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> коп., невыплаченную премию в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был назначен администрацией <адрес> на должность директора МУП «Благоустройство» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом <данные изъяты> руб. и с ним был заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на указанный срок. В период его работы в должности директора МУП «Благоустройство» ему незаконно была невыплачена премия в размере 25% должностного оклада за июнь и сентябрь 2011 года в общей сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ с рабочим МУП «Благоустройство» по уборке территории ФИО13 при исполнении трудовых обязанностей произошел тяжелый несчастный случай. Письмом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ему было предписано предоставить объяснительную по вопросу происшествия ДД.ММ.ГГГГ В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ № он указал, что в момент оказания первой помощи пострадавшему ФИО13 от последнего чувствовался запах алкоголя и, что причиной несчастного случая, стала неосторожность ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации <адрес> он был уволен в соответствии с подп. "д" п.6 ст.81 ТК РФ. Считает данное увольнение незаконным, произведенным с нарушением трудового законодательства. Моральный вред, причиненный незаконным увольнением, оценивает в <данные изъяты> руб.

Определением Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика МУП «Благоустройство» на надлежащего - администрацию <адрес>. МУП «Благоустройство» привлечено для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ДД.ММ.ГГГГ Косинов В.С. уточнил исковые требования, просил признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности директора МУП «Благоустройство» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с администрации <адрес> в его пользу невыплаченную премию в сумме <данные изъяты> руб.; средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднего дневного заработка <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. за 53 рабочих дня, что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Косинов В.С. и его представитель адвокат Матвеев Ю.В. исковые требования, с учетом их уточнений, поддержали.

Истец Косинов В.С. также пояснил, что основанием издания оспариваемого распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рлс о расторжении с ним срочного трудового договора послужило заключение государственного инспектора труда Дремова В.М. государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по тяжелому несчастному случаю, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. с рабочим по уборке территории ФИО13 Однако конкретные нарушения требований охраны труда, за которые его уволили, в распоряжении администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рлс не указаны. Лицом, на которое в силу его служебного положения непосредственно возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда на определенном участке работ, является мастер МУП «Благоустройство». Поэтому считал незаконным возложение на него полноты ответственности, согласно ст.362 ТК РФ, за нарушение правил охраны труда, повлекшее несчастный случай.

Кроме того, до применения дисциплинарного взыскания, требования ст.193 ТК РФ работодателем исполнены не были, письменное объяснение у него не отбиралось. Считал, что работодателем был нарушен срок применения дисциплинарного взыскания - один месяц со дня обнаружения проступка. При наложении дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Также пояснил, что в нарушение пунктов 4.1. и 4.2, заключенного с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, пунктов 3.1-3.3 Положения о размерах и условиях оплаты труда руководителей и работников муниципальных унитарных предприятий жилищно-коммунального хозяйства, ритуального и бытового обслуживания <адрес>, утвержденного решением Льговского Городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, ему ответчиком не была выплачена премия в размере 25% должностного оклада за июнь и сентябрь 2011 года в общей сумме 9 641 руб. Тогда как на основании приказов директора МУП «Благоустройство» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № были выплачены премии за фактически отработанное время административно-управленческому персоналу предприятия за указанные два месяца в размере 25% должностного оклада. Согласно банковским выпискам по лицевому счету предприятия за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предприятие располагало достаточными средствами для выплаты указанных премий.

Представитель ответчика - администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежаще извещен, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Из письменного отзыва и.о. главы <адрес> Юрьева Н.В. следует, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Косиновым В.С., расторгнут в соответствии с правом, предоставленным работодателю законом, а именно: в результате нарушения директором МУП «Благоустройство» - Косиновым В.С. своих непосредственных обязанностей, в число которых входит соблюдение требований по охране труда. Согласно заключению государственного инспектора труда по тяжелому несчастному случаю, происшедшему с ФИО13, установлено, что причинами, вызвавшими данный несчастный случай, явились: неудовлетворительная организация производства работ, то есть работодатель не обеспечил разработку и утверждение инструкций по охране труда для работников, не прошедших в установленном порядке инструктаж по технике безопасности труда на месте складирования ТБО, а также неприменение работником средств индивидуальной защиты вследствие необеспеченности ими работодателя. Данные обстоятельства, а также представление Льговской межрайонной прокуратуры в адрес администрации <адрес>, послужили основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-рлс Косинов В.С. уволен с ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности в соответствии с подп. "д" п.6 ст.81 ТК РФ.

Представитель третьего лица МУП «Благоустройство» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежаще извещен, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Михайличенко Е.В., считавшей, что увольнение Косинова В.С. произведено с нарушением требований закона и полагавшей необходимым восстановить истца на работе в прежней должности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.7 ч.1 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

В соответствии с ч.4 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления назначают на должность и освобождают от должности руководителей муниципальных предприятий в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.

Согласно Положения о порядке назначения и увольнения руководителей муниципальных предприятий и учреждений, утвержденного решением Льговского Городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, увольнение руководителей муниципальных предприятий и учреждений производится администрацией <адрес> самостоятельно в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ.

В соответствии со ст. 362 ТК РФ руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу подп. «д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным администрацией <адрес> с Косиновым В.С., истец был назначен на должность директора МУП «Благоустройство» с ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением и.о. главы <адрес> Харитонова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ №-рлс «О расторжении срочного трудового договора с директором МУП «Благоустройство» Косиновым В.С.» истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности по основанию, предусмотренному подп. "д" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Как следует из указанного распоряжения, основанием для увольнения Косинова В.С. послужило заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по тяжелому несчастному случаю, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. с ФИО13, рабочим по уборке территории МУП «Благоустройство».

Из материалов дела усматривается, что государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> Дремовым В.М. в соответствии с требованиями ст.229 ТК РФ проведена проверка по данному несчастному случаю. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлены акт проверки и заключение, согласно которому несчастный случай с ФИО13 квалифицирован как связанный с производством, в связи с чем, подлежит оформлению актом формы Н-1 учету и регистрации в МУП «Благоустройство».

Также директору МУП «Благоустройство» Косинову В.С. выдано предписание №-ОБ/12/34/3 с перечнем требований об устранении нарушений, в котором ему в числе других указаний предписывалось составить акт формы Н-1, в соответствии с заключением государственного инспектора труда.

Требования предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курской области Дремова В.М. директором МУП «Благоустройство» исполнены.

В соответствии с п.2.5 должностной инструкции мастера благоустройства, утвержденной директором МУП «Благоустройство» от ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности мастера благоустройства входит обеспечение выполнения мероприятий по охране труда и технике безопасности. Проведение инструктажа по технике безопасности.

Как установлено в судебном заседании на основании приказа директора МУП «Благоустройство» от ДД.ММ.ГГГГ № "Об охране труда" обязанности по охране труда были возложены на мастера Корнейчук Г.Н. С данным приказом Корнейчук Г.Н. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ

Приказом директора МУП «Благоустройство» № от ДД.ММ.ГГГГ мастеру Корнейчук Г.Н. за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по обеспечению выполнения мероприятий по охране труда и технике безопасности и проведению инструктажей по технике безопасности объявлен выговор.

Из сообщения МУЗ «Льговская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при поступлении в ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ пациента ФИО13 у него документально зафиксировано состояние алкогольного опьянения, о чем имеется отметка в истории болезни.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем руководителя Льговского МСО СУ СК РФ по Курской области по факту несчастного случая, произошедшего с ФИО13, усматривается, что в отношении Косинова В.С. и Корнейчук Г.Н. в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.143 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления. В ходе проведенной проверки установлено, что Сергеев В.И. в результате личной неосторожности, находясь в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, без чьих-либо указаний, с целью не быть замеченным, что находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, самостоятельно взял сливной шланг, и пошел в сторону тления ТБО, где оступился и упал в тлеющие ТБО, в результате чего причинил себе телесные повреждения.

Факт однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно нарушения Косиновым В.С. требований по охране труда, которое бы заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий, в судебном заседании не нашел своего подтверждения. Не содержит таких сведений и заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее выводы о вине Косинова В.С.

С учетом обстоятельств, установленных по делу, суд приходит к выводу, что оснований у администрации г.Льгова Курской области к расторжению трудового договора с Косиновым В.С. по подп. "д" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ не имелось.

Из материалов дела усматривается, что несчастный случай с рабочим по уборке территории МУП «Благоустройство» ФИО13 произошел ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 был направлен из МУЗ "Льговская ЦРБ" в БМУ "Курская областная клиническая больница".

Из показаний свидетеля Горюшкина С.В. - заместителя главы города Льгова по градостроительству, архитектуре и вопросам ЖКХ, следует, что о несчастном случае с ФИО13 администрации г.Льгова Курской области стало известно в сентябре 2011 года, до направления ФИО13 в г.Курск.

Таким образом, при увольнении Косинова В.С. работодателем был нарушен установленный порядок увольнения, а именно: дисциплинарное взыскание было применено по истечении одного месяца со дня обнаружения несчастного случая, что также является основанием для признания увольнения истца незаконным и восстановления его на работе в прежней должности.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из смысла положений ст. 234 ТК РФ следует, что обязанность возместить материальный ущерб возникает у работодателя в связи с незаконным увольнением.

Доказательств того, что у работодателя имелись достаточные основания для увольнения истца по подп. «д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за нарушения работником требований охраны труда и что процедура привлечения Косинова В.С. к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена, ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, доводы ответчика в письменном отзыве на иск о том, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Косиновым В.С., расторгнут в соответствии с правом, предоставленным работодателю законом, а именно: в результате нарушения директором МУП «Благоустройство» - Косиновым В.С. своих непосредственных обязанностей, в число которых входит соблюдение требований по охране труда., являются необоснованными и не соответствуют установленным судом обстоятельствам.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что увольнение Косинова В.С. осуществлено с нарушением порядка, предусмотренного действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, исковые требования Косинова В.С. о восстановлении его на работе подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с требованиями ст.139 ТК РФ, Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922,при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Из объяснений Косинова В.С. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает директором муниципального казенного учреждения "Единая дежурно-диспетчерская служба города Льгова" (распоряжение главы города Льгова от ДД.ММ.ГГГГ №-р, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленного истцом расчета, его средний дневной заработок за период работы в МУП «Благоустройство» составил <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., следовательно среднемесячная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (53 рабочих дня) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании установлено, что вынужденный прогул Косинова В.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил: в ноябре 2011 г. - 15 рабочих дней, в декабре 2011 г. - 22, в январе 2012 г. - 16, то есть 53 рабочих дня.

Разрешая требования Косинова В.С. об оплате вынужденного прогула, суд исходит из того, что заработная плата за время вынужденного прогула подлежит взысканию с администрации г.Льгова Курской области, которая произвела незаконное увольнение Косинова В.С.

Пункт 1.3 Положения о размерах и условиях оплаты труда руководителей и работников муниципальных унитарных предприятий жилищно-коммунального хозяйства, ритуального и бытового обслуживания города Льгова, утвержденного решением Льговского Городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающий оплату труда руководителя предприятия из средств предприятия, к указанным правоотношениям не может быть применим, поскольку данным пунктом установлен порядок выплаты денежных средств, предусмотренных указанным Положением, тогда как заработная плата за время вынужденного прогула к указанным выплатам отнесена быть не может, поскольку взыскана решением суда вследствие незаконного увольнения работника.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию среднемесячная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Из материалов дела следует, что на основании приказов директора МУП «Благоустройство» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № административно-управленческому персоналу предприятия за фактически отработанное время были выплачены премии за июнь и сентябрь 2011 года в размере 25% должностного оклада. Согласно банковским выпискам по лицевому счету предприятия за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предприятие располагало достаточными средствами для выплаты указанных премий.

Как пояснил истец, указанные премии были выплачены работникам МУП «Благоустройство» по результатам положительной финансовой деятельности.

Данные обстоятельства подтверждаются анализом работы предприятия за июнь и сентябрь 2011 года, утвержденным директором МУП «Благоустройство». Доказательств обратного, ответчиком в судебное заседание представлено не было.

Согласно представленной МУП «Благоустройство» справке по начислению премии за июнь и сентябрь 2011 года, размер невыплаченной истцу премии составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе за июнь - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за сентябрь - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С учетом изложенного, исковые требования Косинова В.С. в части взыскания невыплаченной ему премии подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт причинения морального вреда истцу неправомерными действиями ответчика в судебном заседании нашел свое подтверждение.

Поскольку ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу абз.14 ч.1 ст.21 ТК РФ, предусматривающего право работника на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда Косинову В.С. следует определить в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части исковые требования Косинова В.С. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. подлежат частичному удовлетворению, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых представлялись интересы истца, следует определить в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда в части восстановления на работе и выплаты Косинову В.С. заработной платы в течение трех месяцев, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 211 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Косинова Владимира Сергеевича к администрации г.Льгова Курской области удовлетворить в части.

Восстановить Косинова Владимира Сергеевича на работе в МУП «Благоустройство» в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с администрации <адрес> в пользу Косинова Владимира Сергеевича заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., невыплаченную премию в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Косинова В.С. к администрации г.Льгова Курской области отказать.

Решение в части восстановления Косинова Владимира Сергеевича на работе и выплаты ему заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Курский областной суд через Льговский районный суд.

Судья                                                                                         Г.М. Петлица