Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-78/2017 от 13.04.2017

Дело № 12-78/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 26 апреля 2017 года

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козлова В.Н. на постановление судьи Тобольского районного суда Тюменской области от 01 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Козлова В.Н.,

установил:

Постановлением судьи Тобольского районного суда Тюменской области от 01 марта 2017 года Козлов В.Н. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением не согласен Козлов В.Н., который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление судьи Тобольского районного суда Тюменской области от 01 марта 2017 года изменить, назначив ему наказание в виде административного штрафа, указывая, что приносил свои извинения потерпевшим a3 и a2 сразу на месте происшествия, своей вины в дорожно-транспортном происшествии не отрицал. Отмечает, что на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок, и лишение его права управления транспортными средствами повлечет значительные материальные затруднения и лишения для семьи Козлова В.Н., поскольку его работа связана с управлением транспортными средствами и является единственным видом дохода его семьи. Указывает, что не является злостным нарушителем Правил дорожного движения Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, потерпевшие a2, a3 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав Козлова В.Н., его защитника Пеганова А.В., просивших об удовлетворении жалобы, нахожу постановление судьи районного суда от 01 марта 2017 года отмене либо изменению не подлежащим по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении Козлова В.Н. 30 января 2017 года составлен протокол 72 АР № 983506 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ), из которого следует, что 23 июня 2016 года в 14 часов 25 минут на 235 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск Тобольского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес, находившегося под управлением Козлова В.Н., который в нарушение требований п.п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с полуприцепом ППЦТ36 автомобиля МАЗ 5440В9D0000285, находившегося под управлением a5 и с автомобилем Хендай, находившемся под управлением a6, в результате чего пассажирам автомобиля Мерседес a2 причинен средней тяжести вред здоровью.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил3 эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нахожу, что судья районного суда, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении Козлова В.Н., оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе: протокол об административном правонарушении от 30 января 2017 года; протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 23.06.2016 года; определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2016 года; схему места совершения административного правонарушения от 23.06.2016 года, объяснения Козлова В.Н. от 21.11.2016 года; показания a5 от 20.08.2016 года; показания a6 от 16.11.2016 года; показания a2 от 02.08.2016 года; показания a8 от 01.08.2016 года; показания a9 от 02.08.2016 года; показания a10 от 03.08.2016 года; показания a11 от 14.11.2016 года; показания a3 от 17.11.2016 года; рапорта должностных лиц ГИБДД от 23.06.2017 г., заключение эксперта № 901 от 05.07.2016 года, согласно которому, у a2 от воздействия тупого предмета, возможно 23.06.2016 года частями салона автомашины при ДТП, возникла сочетанная травма: закрытая травма грудной клетки – перелом тела грудины, ушиб легких; закрытый перелом дистальной фаланги 1 пальца левой стопы; закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, ушибленные раны левой надбровной дуги, верхнего века левого глаза; перелом костей носа; ушиб передней брюшной стенки, причинив средней тяжести вред здоровью; заключение эксперта № 890 от 05.07.2016 года, согласно которому, у a3 от воздействия тупого предмета, возможно 23.06.2016 года при ДТП, возникли ушибы области левого коленного сустава, передней брюшной стеки, которые причинили легкий вред здоровью, пришел к правильному выводу о том, что Козлов В.Н., управляя транспортным средством Мерседес, допустил нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего произошло столкновение автомобиля Мерседес с полуприцепом остановившегося впереди автомобиля МАЗ, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью пассажиру автомобиля Мерседес a2 и легкого вреда здоровью пассажиру автомобиля Мерседес a3 Кроме того в результате указанных обстоятельств телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, причинены пассажирам автомобиля Мерседес a3, a11, a10, a8, a12, a9, a6

В дальнейшем двигавшийся за автомобилем Мерседес автомобиль Хендай, находившийся под управлением a6, совершил касательное столкновение своей передней правой частью с задней левой частью автомобиля Мерседес.

Нахожу, что наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, назначено в соответствии с санкцией, установленной частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учётом требований части 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении соответствует фактическим обстоятельствам дела, при этом, судьёй районного суда обстоятельства, влияющие на назначение административного наказания, учтены правильно.

Нахожу, что наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, назначено в соответствии с санкцией, установленной частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учётом требований части 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учётом количества лиц, которым в результате допущенного Козловым В.Н. нарушения требований Правил дорожного движения причинены телесные повреждения различной степени тяжести.

В то же время вопреки доводам жалобы, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что работа водителем является для Козлова В.Н. основным источником заработка, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Так же суду не представлено доказательств наличия иных, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, смягчающих административную ответственность Козлова В.Н. обстоятельств.

С учётом изложенного, учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, нахожу, что нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьёй районного суда постановления не допущено, полагаю, что оснований к отмене обжалуемого постановления судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Тобольского районного суда Тюменской области от 01 марта 2017 года в отношении Козлова В.Н. оставить без изменения, жалобу Козлова В.Н. оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда А.Р. Глушко