Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2067/2018 ~ М-1600/2018 от 10.08.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года                                                                                   г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Михайлиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2067/2018 по иску ИП Ахмадуллиной С. М. к Яковлеву С. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ахмадуллина С.М. обратилась в суд с иском к Яковлеву С.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя свои требования тем, что в ИП Ахмадуллина С.М. ответчик работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера сервисного центра. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно данному договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача денежных средств и материальных ценностей в размере <данные изъяты>. Как было установлено в ходе уголовного дела и по приговору суда недостача образовалась в результате хищения денежных средств и материально товарных ценностей. Ответчик ознакомлен с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на него обязанности не исполнил. С ответчика было затребовано объяснение о причинах случившегося. Такое объяснение он предоставить отказался. Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности по сохранению вверенных ему товарно-материальных ценностей и денежных средств, стало причиной возникновения ущерба. Причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке. Размер ущерба подтверждается товарно-транспортными накладными, актами инвентаризационной комиссии денежных средств и товарно-материальными ценностями.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Яковлева С.Н. в пользу ИП Ахмадуллиной С.М. сумму причиненного ущерба <данные изъяты>.

В судебном заседание представитель истца по доверенности Форменов С.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенном в иске, просил удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Яковлев С.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, так как требования ст. 233 ГПК РФ соблюдены.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Яковлев С.Н. принят на основании приказа на должность менеджера сервисного центра ИП «Ахмадуллина С.М.», расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно должностной инструкции Яковлева С.Н., утвержденной индивидуальным предпринимателем Ахмадуллиной С.М. ДД.ММ.ГГГГ, с которой он был ознакомлен в этот же день, - он как менеджер сервисного центра обязан, в том числе, проводить переговоры с покупателями, заключать договоры купли-продажи, контролировать оплату покупателями товаров по заключенным договорам, руководить организацией работ по доставке или отгрузке товаров покупателям по заключенным договорам, поддерживать контакт с постоянными клиентами, перезаключать договоры с ними.

Согласно договору № о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Индивидуальным предпринимателем Ахмадуллиной С.М. и Яковлевым С.Н., менеджер сервисного центра, несет материальную ответственность за сохранность товарно-материальных и других ценностей и за всякий ущерб, причиненный работодателю как в результате умышленных действий, так и в результате, небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Красноглинского районного суда г. Самара Яковлев С.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного        ч. 3 ст. 160 УК РФ. При этом, как следует из содержания приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, у Яковлева С.Н., являющегося материально-ответственным лицом, возник преступный умысел, направленный на растрату, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего ИП «Ахмадуллина С.М.», вверенного ему, в крупном размере. Реализуя свой преступный умысел, Яковлев С.Н., находясь в указанный период в указанном сервисном центре ИП «Ахмадуллина С.М.», воспользовавшись имеющимся у него прямым доступом к находящимся в помещении офиса вверенным ему наличным денежным средствам и товарно-материальным ценностям, принадлежащим ИП «Ахмадуллина С.М.» и полученным им как материально-ответственным лицом, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения чужого вверенного ему имущества, похитил находящиеся в помещении вышеуказанного офиса вверенные ему денежные средства, принадлежащие ИП «Ахмадуллина С.М.» в общей сумме <данные изъяты>, а также вверенные ему товарно-материальные ценности: <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, радаре детектор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, видеорегистратор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>. Похищенные денежные средства и товарно-материальные ценности Яковлев С.Н. обратил в свою пользу и растратил их по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями причинил имущественный вред на общую сумму <данные изъяты>.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, выяснять, имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Указанное выше обстоятельство о наличии трудовых отношений между ИП Ахмадуллиной С.М. и Яковлевым С.Н. подтверждается материалами уголовного дела, в связи с чем, суд при рассмотрении требований истца о взыскании материального ущерба полагает возможным основывать свои выводы на нормах трудового законодательства, касающихся материальной ответственности работника.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ст. 243 ТК РФ).

Таким образом, факт причинения имущественного вреда ИП Ахмадуллиной С.М. в результате преступных действий Яковлевым С.Н. установлен вступившим в законную силу приговором Красноглинского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие обвинительного приговора является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности на оснований указанной нормы права (п. 5 ст. 243 ТК РФ).

При таких обстоятельствах, признавая исследованные в судебном заседании доказательства достаточными и оценивая их в совокупности, проверив расчет ущерба, суд приходит к выводу, что он произведен верно, и в силу п. 5 статьи 243 ТК РФ имеются основания для взыскания с ответчика материального ущерба в полном размере, что составляет <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Ахмадуллиной С. М. удовлетворить.

Взыскать с Яковлева С. Н. в пользу ИП Ахмадуллиной С. М. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд Самарской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                          О.А. Свиридова