Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4452/2021 ~ М-3762/2021 от 12.08.2021

Гражданское дело №2-4452/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ногинск Московская область 23 ноября 2021 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Гнусиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепурова А. А.ича, Чепуровой В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «специализированный застройщик «СР-ГРУПП» о взыскании неустойки по Договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Чепуров А.А., Чепурова В.В. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «СР-ГРУПП» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, просили суд: взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

    В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Чепуровым А.А., Чепуровой В.В. и ООО «Специализированный застройщик «СР-ГРУПП» заключен договор участия в долевом строительстве № Согласно п.2.5 договора ответчик взял на себя обязательства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать квартиру участнику долевого строительства. Однако, в нарушение условий договора, ответчик передал объект истцам ДД.ММ.ГГГГ.

    Истцы Чепуров А.А., Чепурова В.В. в судебном заседании предъявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «СР-ГРУПП» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа уменьшить размер взыскиваемой неустойки, а также компенсации морального вреда (л.д.44-46).

Выслушав истцов, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" № 214 - ФЗ от 30.12.2004 года установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положением ст. 6 названного Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «СР-Групп» и Чепуровым А.А., Чепуровой В.В. заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д.7-15).

Согласно п.2.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участникам долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, в участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Основные характеристики объекта (многоквартирного жилого дома) и основные характеристики объекта долевого строительства (жилого помещения), подлежащие определению в договоре в соответствии с ФЗ №214-ФЗ, определяются в приложении № к договору, в соответствии с которым – жилой дом №, расположенный по строительному адресу: <адрес> общая приведенная площадь объекта долевого строительства (с учетом летних помещений) <данные изъяты> кв.м., общая приведенная площадь объекта долевого строительства (без учета летних помещений) 28,15 кв.м., жилая площадь объекта долевого строительства 18,13 кв.м., площадь балконов и лоджий <данные изъяты> кв.м., номер квартиры на площадке 4, стоимость 1 кв.м. объекта долевого строительства <данные изъяты> руб., стоимость объекта долевого строительства <данные изъяты> руб. (л.д.14).

Цена договора определяется как произведение указанных в приложении № к договору стоимости 1 кв.м. объекта долевого строительства и общей приведенной площади объекта долевого строительства и составляет сумму в размере <данные изъяты> руб. (п.3.1 договора).

Согласно пункту 2.5 договора учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства участникам долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, стороны согласовали, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства устанавливается периодом времени: со II квартала ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ответчик передал истцам объект долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил право истцов на получение объекта долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства застройщика по передаче объекта участникам долевого строительства фактически не исполнены, застройщик допустил просрочку исполнения обязательства на <данные изъяты> дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обращался в адрес ответчика с претензией о взыскании убытков, однако требования истца удовлетворены не были (л.д. 19-20).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года №423 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Таким образом, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составил 86 дней.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъяснения по вопросам применения указанной нормы закона даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», из которых следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70).

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).

Положением ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в размере – <данные изъяты> руб., которая соразмерна негативным последствиям нарушения права.

При рассмотрении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., суд приходит к следующим выводам.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что договор участия в долевом строительстве истцами был заключен с ответчиком в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения сторон не урегулированные специальными законами регулируются положениями Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая приведенные нормы материального права, установленные обстоятельства нарушения прав истцов, как потребителей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, однако полагает необходимым снизить заявленный размер компенсации до суммы <данные изъяты> руб. – в пользу каждого.

Положением п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом также установлено, что истцами в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, в которой истцы предлагали в добровольном порядке выплатить им неустойку за просрочку исполнения обязательств, однако их требование осталось без удовлетворения.

С учетом удовлетворенных судом требований истцов, с ответчика надлежит взыскать штраф, расчет которого суд производит самостоятельно в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы неустойки, а также штрафа, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, применению подлежат положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своих обязательств, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истцов в результате невыплаты суммы ущерба, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты>.

Истцами Чепуровым А.А., Чепуровой В.В. были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме.

Поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чепурова А. А.ича, Чепуровой В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «специализированный застройщик «СР-ГРУПП» о взыскании неустойки по Договору участия в долевом строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «специализированный застройщик «СР-ГРУПП» в пользу Чепурова А. А.ича, Чепуровой В. В. сумму в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда; <данные изъяты> руб. штраф; <данные изъяты> в счет оплаты юридических услуг.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы в большем размере – отказать.

Взыскать с ответчика в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2021 года.

Судья:                                  А.Н. Юсупов