Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26610/2014 от 19.11.2014

Судья: Жукова С.С. Дело № 33-26610/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.

судей Аверченко Д.Г., Ситниковой М.И.

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 декабря 2014 года апелляционную жалобу Комолова С.В. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 16 июля 2014 года по делу по иску Попова А.А, к Комолову С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Комолова С.В., представителя Комолова С.В. – Бурилова А.В., Попова А.А. и его представителя Черникова А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Попов А.А. обратился с исковыми требованиями к Комолову С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере ХХХ рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ рублей.

В обоснование требований указал, что в течение 2011-2013 года через платежную систему Сбербанк перевел в адрес Комолова С.В. по его просьбе денежные средства на общую сумму 1970 000 рублей, потребность в денежных средствах ответчик мотивировал необходимостью проведения ему операции, а затем на развитие бизнеса. В досудебном порядке стороны соглашения о возврате денежных средств не достигли.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали и просили суд его удовлетворить, пояснив, что истец неоднократно связывался с ответчиком в досудебном порядке и требовал возвратить полученные от него денежные средства, однако ответчик отвечал отказом.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали и возражали против его удовлетворения в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 16 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Комолов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения суда.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Комолов С.В. получил от Попова А.А. денежные средства в сумме 1 970000 руб. за период с 2011-2013 год.

Проверив представленные материалы, оценив доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102, 1104 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что спорная денежная сумма является неосновательным обогащением, приобретенным за счет истца, и подлежит возврату Попову А.А., поскольку принадлежность указанных денежных средств Комолову С.В. не установлена.

Согласно пункту 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, поскольку Комолов С.В. не представил доказательств отсутствия обязательств по возврату спорных денежных средств Попову А.А., оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось, Более того этом сам Комолов С.В. указывает на наличие обязательств, во исполнение которых передавались денежные средства.

Довод жалобы о том, что у Попова А.А. отсутствует право требования к Комолову С.В., поскольку, согласно решения Арбитражного суда Астраханской области от 04 июня 2014 года, права требования истца по инвестиционному договору с ООО «Ранчо «Старый Иванчуг» он переуступил ООО «Торговый дом «Стройснаб», судебной коллегией отклоняется, поскольку указанным решением суда рассмотрены исковые требования между иными лицами и по иным требованиям. В указанном решении денежная сумма в размере 1970000 рублей не фигурирует, а денежные средства передавались в других суммах на основании других документов.

Кроме того в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства перечислялись во исполнение инвестиционного договора истца с ООО «Ранчо «Старый Иванчуг»: согласно представленным документам денежные средства перечислялись ответчику как физическому лицу. Также ответчиком не представлено доказательств передачи денежных средств ООО «Ранчо «Старый Иванчуг».

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 16 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи