Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7386/2019 от 26.02.2019

Судья: Сорокина Т.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю.,

судей     Протасова Д.В., Тихонова Е.Н.,

при секретаре     Федориной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 апреля 2019 года гражданское дело по иску Федуловой М. А. и Киселевой О. А. к Короткову В. Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

по апелляционной жалобе Короткова В. Е. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

установила:

Федулова М.А., Киселева О.А. обратились в суд с иском к Короткову В.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.

Иск мотивировали тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, ул. 8 марта, 43 а, <данные изъяты>, площадью 42,8 кв. м, согласно информации, представленной администрацией муниципального образования городской округ Люберцы, является муниципальной собственностью. В 1977-1978 годах на указанное жилое помещение был выдан ордер на имя Ювченко Н. И. (признана безвестно отсутствующей с 2006 г.), которая является матерью истцов. На сегодняшний день в квартире зарегистрированы по месту жительства: Коротков В.Е., <данные изъяты> года рождения - бывший супруг Ювченко Н.И.; Киселева О.А., <данные изъяты> года рождения (дочь Ювченко Н.И.), ее несовершеннолетние дети: Киселева В.Р., <данные изъяты> года рождения, Киселев М.Р., <данные изъяты> года рождения; Федулова М.А., <данные изъяты> года рождения (дочь Ювченко H.И.), ее несовершеннолетний ребенок: Федулов А.А., <данные изъяты> года рождения. Ответчик Коротков В.Е. не проживает в вышеуказанной квартире, не имеет в ней личных вещей, не несет бремени содержания жилым помещением, не производит оплату коммунальных услуг. Таким образом, остальные проживающие в квартире граждане вынуждены нести все расходы по содержанию квартиры. Ответчик на протяжении нескольких лет владеет отдельной жилой площадью, несколько лет назад добровольно выехал из вышеуказанной квартиры и проживает на своей собственной жилой площади. С этого времени ответчик не предпринимал никаких мер для реализации принадлежащего ему права пользования спорным жилым помещением, Препятствий для проживания ответчику не чинилось. Федулова М.А. является лицом из категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, за ней была закреплена указанная выше квартира. В настоящее время планируется правовое оформление прав на данное жилое помещение Федуловой М.А. и Киселевой О.А.

Истцы иск поддержали.

Ответчик не явился.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением, Коротков В.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в соответствии со ст. 330 ГПК РФ находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 4,5 ст. 330 ГПК РФ решения суда первой инстанции в любом случае подлежит отмене, если судом рассмотрено дело в отсутствии кого-либо из лиц участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика, соответственно извещен надлежащим образом Коротков В.Е. не был, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции истцы Федулова М.А., Киселева О.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, поддержали доводы искового заявления, указав, что квартира является двухкомнатной и они намерены в ней проживать каждая в отдельной комнате со своими детьми. Кроме того, пояснили, что сменили дверь в квартире, ответчику ключи не давали, за коммунальные услуги они не оплачивают, поскольку каждая из них снимает жилье.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в квартире истца находятся личные вещи, он осуществляет оплату за свою долю, это для него является единственным жильем.

Проверив материалы дела, изучив исковое заявление с приобщенными к нему документами, коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим мотивам.

Обращаясь в суд с иском к ответчику, истцы указали на то, что спорным помещением он не пользуется, выехал из квартиры добровольно, вещей в квартире не имеет, бремя содержания и оплаты за жилое помещение не несет.

В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно представленным материалам дела, спорной является муниципальная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Согласно выписке из домовой книги (л.д. 12), в указанной квартире зарегистрированы ответчик Коротков В.Е. с 1995 г., истцы Киселева О.А. с 2003 г., Федулова М.А. с 2007 г., а также несовершеннолетние дети истцов Киселева В.Р.с 2013г., Киселев М.Р. с 2016 г., Федулов А.А. с 2015 г.

Как указывает представитель ответчика в своих возражениях на иск, от права пользования спорной квартирой Коротков В.Е. не отказывался, в квартире находятся его личные вещи, за счет личных средств ответчика в спорной квартире был произведен ремонт, также он несет бремя оплаты за жилое помещение, оплачивая коммунальные услуги.

В заседании апелляционной инстанции ответчиком Коротковым В.Е. представлены квитанции по оплате спорного жилого помещения за 2015, 2016, 2017 и 2018 года.

Учитывая изложенное, доводы истцов о том, что ответчик интереса к квартире не проявляет, оплату коммунальных услуг не производит, судебная коллегия признает необоснованными и подлежащими отклонению. В свою очередь, истцы не представили доказательств оплаты коммунальных платежей, более того признали тот факт, что за спорное жилое помещение они не платят.

Также из пояснений самих истцов в заседании судебной коллегии было установлено, что истцы сменили дверь, не передали ключи ответчику, в квартире остались его личные вещи, по данному вопросу ответчик обращался в УВД, о чем имеется талон-уведомление <данные изъяты> (л.д. 61).

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку право ответчика Короткова В.Е. на пользование спорной квартирой не прекращено, от пользования спорной квартиры он не отказывался, несет бремя оплаты коммунальных услуг, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска истцам о признании Короткова В.Е. утратившим права пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

В удовлетворении иска Федуловой М. А. и Киселевой О. А. к Короткову В. Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта отказать.

Председательствующий:

Судьи: