Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20863/2016 от 22.07.2016

Судья Чертков М.Е. Дело № 33-20863/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Хапаевой С.Б., Шилиной Е.М.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 августа 2016 года апелляционную жалобу Александрова А.А. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 мая 2016 года

по делу по иску Александрова А.А. к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Александрова А.А., представителя Администрации Наро-Фоминского муниципального района Лепехина А.А., представителя СНТ «Березка» Симакова Е.И., представителя Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Вишняковой Е.А., Баклагиной Т.С.,

УСТАНОВИЛА:

Александров А.А. обратился в суд с иском к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является членом СНТ «Березка» и ему в постоянное пользование был передан земельный участок № 74. Истец уплачивал членские и целевые взносы с момента принятия его в члены СНТ «Березка». Предоставленный земельный участок находится в границах СНТ «Березка», его площадь составляет 923 кв.м. по фактическому пользованию. Истец обращался по поводу предоставления ему в собственность земельного участка, но получил отказ.

В судебное заседание явилась представитель истца, которая исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить. Полагает, что в материалах дела имеются доказательства того, что истцу принадлежит земельный участок площадью 861 кв.м., также представитель истца пояснила, что земельный участок истца огорожен забором и его площадь составляет 923 кв.м., истцу не предоставлялся земельный участок площадью 600 кв.м., а был предоставлен земельный участок в том виде, в котором он имеется в настоящее время. Также она настаивала на том, что проект планировки и застройки СНТ «Березка» не утверждён надлежащим образом в связи с чем, его нельзя брать за основу при вынесении решения, в том числе и по поводу площади выделяемых земельных участков. Свидетельство о праве собственности на землю истцу не выдавалось.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика возражал против заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что в СНТ «Березка» земельные участки предоставлялись членам СНТ площадью в 600 кв.м., увеличение площади земельного участка ни с кем не согласовано. Также представитель ответчика полагал, что имеется захват земель общего пользования СНТ «Березка».

Явившиеся в судебное заседание представители третьих лиц СНТ «Березка», комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района возражали против заявленных исковых требований. Представители третьего лица СНТ «Березка» также пояснили, что истец действительно является членом СНТ с момента его основания. Согласно Уставу с/т «Березка» от 29.03.1991 года площадь отводимых земельных участков – 600 кв.м. Оснований для признания права собственности на земельный участок площадью 861 кв.м. не имеется, поскольку истец захватил земли общего пользования. Длительное время участок истца не был огорожен, в настоящее время не используется. Забор был установлен не ранее 2006 года, при этом столбы электроснабжения оказались внутри земельного участка истца, а провода нависают над земельным участком, захваченным истцом.

Представитель третьего лица – КУИ Администрации Наро-Фоминского муниципального района – Седова У.В. возражала против удовлетворения иска.

Также в судебное заседание явилась третье лицо Баклагина Т.С., которая с исковыми требованиями была согласна, пояснила, что земельный участок истца граничит с её земельным участком в СНТ «Березка», истец не так давно огородил свой земельный участок.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суда от 11.05.2016 года в удовлетворении исковых требований Александрова А.А. было отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11.05.2016 года отменить, удовлетворить требования истца.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что в ведомости о выдаче истцу свидетельства на землю стоит подпись не истца, а иного человека. Ответчик и СНТ «Березка» не представили суду доказательств того, где, по их мнению, должны проходить границы земельного участка истца, и кем они утверждены. Столб освещения установлен произвольно в середине северной границы земельного участка, выделенного истцу. При вынесении на местность генерального плана Правление СНТ «Березка» допустило нарушение земельного законодательства, в результате которого весь участок СНТ «Березка» сдвинут южнее на несколько метров, что доказывается наличием в составе СНТ «Березка» земельных участков, имеющих площадь менее 600 кв.м.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец, который просил решение суда отменить, пояснил, что забор был поставлен в 90-х годах по колышкам, участок находился в лесу.

Явившиеся в судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица – Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо – Баклагина Т.С. в судебном заседании апелляционной инстанции

просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить,

пояснила, что границы установлены правлением, длина участка определена.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцу с момента образования с/т «Березка» был предоставлен земельный участок № 74, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Решение исполкома Калининского районного совета народных депутатов г. Москвы от 05.11.1986 года № 690 ГК СССР по обеспечению нефтепродуктами был отведён земельный участок общей площадью 10, 4 га и выдан госакт. Площадь выделяемых земельных участков в СНТ составляла 600 кв.м.

Согласно техническому заключению, изготовленному специалистом ООО «Экспертная лаборатория» А.В., на момент обследования земельный участок № 74 огорожен забором – сетка рабица по всему периметру, фактическая площадь земельного участка составляет 923 кв.м.

В рамках гражданского дела № 2-2965/13 была проведена судебная землеустроительная экспертиза, в ходе которой исследовался земельный участок истца № 74, из заключения по данной экспертизе следует, что земельный участок огорожен площадью 923 кв.м., по документам положено 600 кв.м., т.е. запользовано 323 кв.м. Эксперт полагает, что существует захват земель общего пользования, поскольку земельный участок имеет запользованную землю со стороны проездов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 11, 15, 25 ЗК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», исходил из того, что истцом не представлено доказательств существования границ его земельного участка в том виде, в котором они имеются в настоящее время. Границы земельного участка площадью 861 кв.м., на который истец просит признать право собственности не установлены и не согласованы в установленном законом порядке.

Земельный участок площадью 861 кв.м не огорожен в указанной площади. Истцом не представлено доказательств предоставления ему дополнительно земельного участка к площади в 600 кв.м.

Право на муниципальную собственность не может возникнуть на основании длительного фактического пользования земельным участком, нет оснований для возникновения права собственности в силу приобретательской давности по ст.235 ГК РФ.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20.12.2013 года не устанавливались границы земель общего пользования, не были определены границы земельного участка истца в связи с чем, оно не может иметь преюдициального значения для данного дела. Нет оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок площадью 861 кв.м., поскольку в данном случае ширина улицы в СНТ «Березка» будет уменьшена и не составит 6 метров, как требуют градостроительные нормы и правила. При этом, линии электропередач должны полностью находиться на землях общего пользования СНТ, как это и предусмотрено планом внутриплощадочных сетей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ведомости о выдаче истцу свидетельства на землю стоит подпись не истца, а иного человека необоснованны, почерковедческих экспертиз в рамках гражданского дела не проводилось. Суд не обладает соответствующими познаниями, чтобы достоверно точно определить поставлена ли подпись в ведомости истцом, либо иным лицом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик и СНТ «Березка» не представили суду доказательств того, где, по их мнению, должны проходить границы земельного участка истца, и кем они утверждены, также не могут быть приняты судебной коллегией. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ни ответчик, ни СНТ «Березка» не указывали в своих возражениях на доводы относительно того, где должны проходить границы земельного участка истца. Указанные лица ссылались на Устав с/т «Березка» (л.д.127-138 т.1), которым установлено, что площадь одного земельного участка составляет 600 кв.м.

Также истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств по доводам апелляционной жалобы относительно того, что столб освещения установлен произвольно, а также, что весь участок СНТ «Березка» сдвинут южнее на несколько метров.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи