Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2461/2014 ~ М-2345/2014 от 27.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Хайруллиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Доля С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная система» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Доля С.В. обратилась в суд с иском в ООО «ЖКС» о защите прав потребителей, в обосновании своих требований указав, что Доля С.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АЛ № от 17.10.2013г., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. в результате таяния снега с крыши произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на 5 этаже, 5-этажного жилого дома, в результате которого нанесен вред имуществу указанной квартиры, что подтверждается актом осмотра от 13.01.2014г., подписанного начальником ООО «ЖКС», ФИО4, инженером ООО «ЖКС» ФИО5 и инженером ООО «ЖКС» ФИО6

Повторное пролитие произошло 10.01.2014г., истицей так же были вызваны представители ООО «ЖКС», которые составили акт осмотра от 10.01.2014г., следующее пролитие было 14.01.2014г., о чем так же имеются акты осмотра.

Квартира истица неоднократно подвергалась порче в результате залива, чем ей был причинен материальный ущерб. В связи с чем, Доля С.В. неоднократно обращалась с письменными заявлениями и жалобами в ООО «Жилищно-коммунальные системы», а также в Государственную жилищную инспекцию.

Для определения стоимости восстановительного ремонта в марте 2014г. Доля С.В. обратилась в ООО «Федеральная Лаборатория Судебной экспертизы».

14.03.2014г. ООО «Федеральная Лаборатория Судебной Экспертизы» был составлен отчет №65/2014, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила: 31 408 руб.

В ходе проведения ремонтных работ под линолеумом был обнаружен грибок, который ранее оценочной компанией не был учтен и зафиксирован при осмотре в отчете, в связи с чем истица повторно обратилась в эту же организацию для составления нового отчета. При повторном осмотре, в соответствии с отчетом № от 17.06.2014г. независимой оценочной организации «Федеральная Лаборатория Судебной Экспертизы» итоговая величина стоимости восстановительного ремонта (ущерба), элементов внутренней отделки и имущества квартиры, с учетом износа, составила: 64 269 руб.

Истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о принятии мер по устранению причин пролития и проведению ремонтных работ, в результате был проведен лишь косметический ремонт кровли крыши.

Кроме того, Доля С.В. произвела дополнительные расходы по оплате работы специалиста-оценщика за осмотр помещения и составление отчетов об определений рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба), на сумму 10 500 руб.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу Доля С.В. , компенсацию материального ущерда в размере 64 269 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 500 руб., расходы на составление искового заявления в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., 50% штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Требования о взыскании штрафа просила не рассмтаривать.

Представитель ответчика ФИО7, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Государственная жилищная инспекция извещена, представитель просил дело рассматривать без своего участия.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу указанной нормы закона, виновным лицом должен быть возмещен вред в таком объеме, который привел бы в прежнее состояние поврежденное по его вине имущество.

Судом установлено, что Доля С.В. , является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АЛ № от 17.10.2013г., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. в результате таяния снега с крыши произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на 5 этаже, 5-этажного жилого дома, в результате которого нанесен вред имуществу анной квартиры, что подтверждается актом осмотра от 13.01.2014г., подписанного начальником ООО «ЖКС», ФИО4, инженером ООО «ЖКС», ФИО5 и инженером ООО «ЖКС», ФИО6

Повторное пролитие произошло 10.01.2014г., истицей так же были вызваны представители ООО «ЖКС», которые составили акт осмотра от 10.01.2014г., следующее пролитие было 14.01.2014г., о чем так же имеются акты осмотра. ( л.д.7,8,9)

Квартира истица неоднократно подвергалась порче в результате залива. Для определения стоимости восстановительного ремонта в марте 2014г. Доля С.В. обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «Федеральная Лаборатория Судебной экспертизы».

14.03.2014г. указанным экспертным учреждением был составлен отчет №65/2014, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила: 31 408 руб.

В ходе проведения ремонтных работ под линолеумом был обнаружен грибок, который ранее оценочной компанией не был учтен и зафиксирован при осмотре в отчете, в связи с чем истица повторно обратилась в ту же организацию для составления нового отчета. При повторном осмотре, в соответствии с отчетом № от 17.06.2014г. независимой оценочной организации «Федеральная Лаборатория Судебной Экспертизы» итоговая величина стоимости восстановительного ремонта (ущерба), элементов внутренней отделки и имущества квартиры, с учетом износа, составила: 64 269 руб. ( л.д.43).

Истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о принятии мер по устранению причин пролития и проведению ремонтных работ, в результате был проведен лишь косметический ремонт кровли крыши.( л.д.10,11,12,14).

Кроме того, Доля С.В. произвела дополнительные расходы по оплате работы специалиста-оценщика за осмотр помещения и составление отчетов об определений рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба), на сумму 10 500 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части суммы размера возмещения ущерба не признал, ссылаясь на то, что она завышена. Прчины образования ущерба( пролитие квартиры ввиду аварийно состояния кровли крыши) не оспаривал.

Между тем, ответчиком доказательств в подтверждение доводов о завышенном размере ущерба не представлено, возражений в этой части необоснованны. Тогда как у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы. Ответчик извещался о проведении осмотра квартиры, представитель не явился. В распоряжении эксперта имелись также акты, составленные после залива квартиры, с участием представителей ЖЭУ № 5.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба у суда не имеется.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который распространяется на правоотношения сторон в связи с оказанием услуги по содержанию дома, предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда.

С учетом характера нравственных и физических страданий, последствий неисполненного обязательства, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает правильным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат расходы по оплате услуг за составление искового заявления 2 000 рублей, ст.ст.98,99 ГПК РФ – госпошлина в доход государства.( за требования имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Доля С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная система» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная система» в пользу Доля С.В. компенсацию материального вреда, в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2014 года.

Судья: О.<адрес>