Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-923/2018 ~ М-795/2018 от 16.04.2018

№2-923/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года                  г.Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Салтовской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кузмидис И.В.,

с участием представителя истца Козлова И.Ю. – Ворониной И.А., действующей на основании доверенности 62 АБ 1124747 от 28.03.2018г. года, срок действия доверенности три года,

представителя ответчика Управления благоустройства города администрации города Рязани – Буханевича Ю.Н., действующего на основании доверенности №6 от 05.03.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Козлова ИЮ к Управлению благоустройства города администрации города Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Козлов И.Ю. обратился в суд с иском к Управлению благоустройства города администрации г.Рязани о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец указал, что 28.03.2018 года в 09 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер Е № принадлежащего Козлову И.Ю. и под управлением Козловой Н.В., в котором водитель во время движения на автомобиле совершил наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения в виде двух пробитых левых баллонов, деформации переднего и заднего диска левых колес.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2018г. в действиях водителя Козловой Н.В. нарушений требований ПДД не установлено. Согласно акту выявленных недостатков дорожных условий, составленного сотрудниками ГИБДД, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, на дороге имеется выбоина: длиной – 1,6 м., шириной – 1,5 м., глубиной – 0,11 м.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ИП Батанов С.Д. Согласно заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. За проведение экспертизы истцом была уплачена сумма <данные изъяты> руб. Так как собственником дороги по адресу: <адрес>, является муниципальное образование городской округ <адрес>, то обязанность по содержанию городских дорог в безопасном для движения состоянии возложена на собственника в лице Управления благоустройства города администрации <адрес>.

    На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения материального ущерба от ДТП в размере <данные изъяты>., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>.. судебные издержки, а именно: расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>., расходы за услуги дефектовки в размере <данные изъяты>., расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>.

    В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> коп., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., судебные издержки, а именно: расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>., расходы за услуги дефектовки в размере <данные изъяты>., расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>.

    Истец Козлов И.Ю., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Ворониной И.А.

    Представитель истца Воронина И.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Управления благоустройства города администрации города Рязани Буханевич Ю.Н. заявленные исковые требования не признал, считает сумму ущерба завышенной.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Ворониной И.А., представителя ответчика Буханевича Ю.Н., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к одному из способов защиты нарушенного права относится возмещение убытков и восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. №196-ФЗ определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч.4 ст.6 указанного Федерального закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст.24 данного Федерального закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в том числе в случае повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.2 ст.28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №257-ФЗ от 08.11.2007г. осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п.6 ст.3 данного Федерального закона под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование или угрожает безопасности движения.

Согласно п.п. «п» п. 3 ч. 1 ст. 39 Устава муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области, принятого решением Рязанского городского Совета от 30.06.2006г. №470-III к полномочиям Администрации города Рязани в области в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (далее - дороги местного значения); осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В соответствии с положением об Управлении благоустройства города Администрации города Рязани, утвержденным решением Рязанской городской Думы от 26.03.2015г. № 72-II Управление является структурным подразделением Администрации города Рязани. Одной из задач Управления (п.3.1 Положения) является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п.4.31 данного Положения одной из функций Управления является планирование мероприятий по обеспечению безопасного движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения, по ликвидации причин произошедших дорожно-транспортных происшествий.

Согласно постановлению администрации города Рязани от 12.07.2010г. № 2958 «Об утверждении уточненного перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования - городской округ город Рязань», дорога, проходящая по <адрес>, около <адрес>, на которой имело место ДТП с участием автомобиля истца, является дорогой местного значения, содержание которой относится к деятельности органа местного самоуправления, находится на обслуживании ответчика, что в процессе рассмотрения дела представителем Управления благоустройства города администрации <адрес> не оспаривалось.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в «09» час «10» минут по адресу: <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № принадлежащего на тот момент на праве собственности истцу Козлову И.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 62 49 №, выданным МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и под управлением Козловой Н.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения в виде двух пробитых левых баллонов, деформации переднего и заднего дисков левых колес. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником ТС марки <данные изъяты>, гос.рег.знак «№» на тот момент являлся ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 62 49 №, выданным МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД УМВД России по <адрес>, которые зафиксировали факт ДТП и факт повреждения автомобиля, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП, зарегистрированному в журнале учета ДТП, справкой о ДТП, схемой ДТП и не оспаривалось представителем ответчика.

Судом установлено, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль «Мерседес Бенц», гос. номер №, под управлением Козловой Н.В., двигаясь по <адрес> в районе <адрес>, совершил наезд на выбоину в проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП, представленными ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Рязани.

С целью определения размера ущерба истцом проведена оценка стоимости ремонта автомобиля. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, указав сумму ущерба в размере <данные изъяты>., и величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

Объем, характер повреждений, а также стоимость их устранения ответчиком не оспаривались. Факт причинения повреждений автомобилю в результате ДТП при установленных обстоятельствах ответчиком не оспаривался.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 №221.

Требования ГОСТ Р 50597-93 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п.1 ГОСТ Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с главой 3 данного ГОСТ «Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов» проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 и СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», утвержденными постановлением Госстроя СССР от 20.08.1985г. №133, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью.

В силу п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см ширине 60 см и глубине 5 см.

Допустимые повреждения на 1000 кв.м. покрытия дороги не должны превышать установленные в п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 нормы.

В ГОСТ Р 50597-93 также установлены сроки для ликвидации повреждений на дороге.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в п.3.1.4 ГОСТ Р 50597-93.

Пунктами 4.1.1, 4.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Размеры выбоины зафиксированы сотрудниками полиции в материалах по факту ДТП. Данная выбоина превышает требования ГОСТ по глубине, ширине и длине, а именно: зафиксирована выбоина проезжей части 1,6 м х 1,5 м х 0,11 м.

Несоответствие находящегося в зоне ответственности обслуживающей организации дорожного полотна вышеизложенным нормам свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию дороги.

Также в судебном заседании установлено, что знаков, информирующих об указанном в материалах о ДТП дефекте дорожного полотна, на данном участке дороги не имелось.

Доказательств тому, что истец действовал не в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, проявила невнимательность и неосмотрительность, имела возможность предотвратить причинение ущерба, ответчиком не представлено. Сведений о том, что водитель двигался на автомобиле с превышением установленной скорости, в материалах дела также не имеется. При таких обстоятельствах в действиях истца не усматривается грубая неосторожность или нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доказательств тому, что ответчиком были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, не представлено.

В связи с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами суд приходит к выводу, что выбоина дорожного полотна, на которую совершил наезд автомобиль под управлением истца, исключает безопасное движение транспорта.

Поскольку дорога по <адрес> является собственностью муниципального образования - городской округ <адрес>, ответчик Управление благоустройства города администрации <адрес> обязано в соответствии с указанным выше Положением осуществлять обязанности по надлежащему содержанию дорог местного значения, а, следовательно, нести ответственность за причинение ущерба истцу вследствие имеющегося на указанном участке дороги состояния проезжей части.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов искового заявления. Совокупностью представленных доказательств бесспорно установлено, что причиной получения транспортным средством истца механических повреждений является дефект дорожного полотна, связанный с недостатками содержания ответчиком проезжей части дороги, не сопровождаемый соответствующими дорожными знаками.

Обязанность по надлежащему содержанию дороги, и, как следствие, обязанность по возмещению истцу ущерба, возлагается в полном объеме на ответчика – Управление благоустройства города администрации <адрес>.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 179 796 руб. 29 коп., а так же величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Для подачи искового заявления в суд истцом были понесены расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере <данные изъяты>. В подтверждение данного факта истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с удовлетворением заявленных требований в части взыскания материального ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании суммы, связанной с определением стоимости восстановительного ремонта, полагает необходимым взыскать в пользу истца <данные изъяты>.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя и составления искового заявления. Согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за оказание ранее перечисленных услуг истцом уплачены денежные средства в размере <данные изъяты>., а также истцом были понесены расходы, связанные с проведением дефектовки в размере <данные изъяты> данный факт подтверждается заказ-наряд №AS-0002802 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с диагностикой в размере <данные изъяты>.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии, в рамках уточнения заявленных исковых требований, размер судебных расходов в части оплаты государственной пошлины был уточнен. В результате чего истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова Игоря Юрьевича к Управлению благоустройства города администрации города Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ответчика Управления благоустройства города администрации <адрес> в пользу истца Козлова ИЮ материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>.; величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>) руб., расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с дефектовкой в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> всего: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья-подпись

Копия верна: судья                            Ю.В.Салтовская