Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1256/2016 (2-7723/2015;) ~ М-5744/2015 от 29.09.2015

Дело У

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 26 сентября 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протасова А18 к Малакову А19 о демонтаже и переносе забора и встречному иску Малакова А20 к Протасову А21 о возложении обязанности не чинить препятствия по демонтажу,

У С Т А Н О В И Л:

Протасов С.Г. обратился в суд с указанным иском (с учетом уточнений), мотивируя тем, что ему (истцу) на праве общей долевой собственности (в размере 1\2 доли) принадлежит земельный участок, площадью 842,60 кв.м., с кадастровым номером У расположенный по адресу: Х. Другими собственниками является ответчик Малаков А.И. (1\2 доля) и Матонина А.Э. (1\4 доля). Решением мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года был определен порядок пользования указанным земельным участком. Вместе с тем, ответчиком Малаковым А.И. был самовольно установлен забор вдоль земельного участка, определенного ему в пользование, и который препятствует ему (Протасову) пользованию имуществом. Забор возведен в нарушение действующих СанПин и СНиП, заключением специалиста зафиксировано нарушение границ участка, а именно то, что фактическое расстояние от границы участка до жилого дома составляет 0,8 метра. Также в ходе проведенного исследования установлено, что в отношении эксплуатационных характеристик домовладения, находящегося по адресу: Х, Х имеются нарушения нормативно – технических документов, а именно то, что по причине возведенного ограждения с востока от дома инсоляция составляет 61,33 % от нормируемого значения. При изложенных обстоятельствах, просит (с учетом уточнений) возложить на Малакова А.И. обязанность в течение не более одного месяца со дня вступления в силу решения суда и за его (Малакова) счет демонтировать (снести) возведенное им ограждение (забор), а именно полностью демонтировать ограждение (забор) с восточной стороны дома, расположенного по адресу: Х; с северной стороны жилого дома демонтировать ограждение (забор) на расстояние не менее 3 метров от указанного жилого дома; с северо – западной стороны демонтировать ограждение (забор) на расстояние не менее 3 метров от указанного жилого дома.

В свою очередь, Малаков А.И. обратился со встречным иском к Протасову С.Г., мотивируя тем, что в 2013 году он (Малаков), на основании судебного решения был вселен в дом, расположенный по адресу: Х. С учетом того, что всем земельным участком, указанным в первоначальном исковом заявлении, пользуются Протасов С.Г. и его супруга Протасова Л.А., он Малаков А.И. был вынужден обратиться в суд с иском об определении порядка пользования спорным земельным участком и решением мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года данный порядок был определен. Исполнение решения суда проводилось в присутствии судебного пристава – исполнителя с приглашением специалиста – кадастрового инженера ООО «Генеральный план» с выставлением поворотных точек, по которым в тот же день был установлен забор и против установки которого Протасов С.Г. и его супруга не возражали. Вместе с тем, в дальнейшем Протасовыми забор неоднократно ломался и он (Малаков) не имеет возможности пользоваться частью своего земельного участка и частью жилого дома, поскольку доступ на участок перекрывается частью холодного пристроя к дому. После установки лестницы с двух сторон указанного холодного пристроя, Протасов С.Г. одну из лестниц убрал. На неоднократные предложения определить порядок пользования жилым домом в добровольном порядке Протасов С.Г. отказался. При изложенных обстоятельствах, просит (в редакции истца) обязать Протасова С.Г. не препятствовать ему (Малакову) произвести демонтаж части холодного пристроя (Лит.а) в месте расположения кладовки, площадью У кв.м., расположенной на земельном участке, который определен для его (Малакова) пользования с целью доступа на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: Х.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) – Протасова С.Г. – Протасова Л.А. (по доверенности от 00.00.0000 года сроком до 00.00.0000 года) и Степанов Г.В. (по ордеру У от 00.00.0000 года) первоначальные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) – Малаков А.И. и его представитель Габдрахманова С.И. (по доверенности от 00.00.0000 года сроком по 00.00.0000 года) встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали.

Третье лицо Матонина А.Э. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пп.1, 2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, путем возмещения убытков, а также иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из материалов дела, а также вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года, истцу по первоначальному иску Протасову А22 принадлежит 1\2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером У общей площадью У кв.м., расположенный по адресу: Х, Х участок 17, и, в свою очередь, истцу по встречному иску Малакову А23 принадлежит право на 1\4 долю в праве собственности на данный земельный участок.

Решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года, вступившим в законную силу, было прекращено право собственности Матониной А.Э. на 1\4 долю в праве собственности на указанный земельный участок и право собственности на указанную долю признано за Малаковым А.И., который также приведенным решением был вселен в жилой дом, расположенный по адресу: Х.

Жилой дом, общей площадью 26,1 кв.м., расположенный по адресу: Х, принадлежит на праве собственности Протасову С.Г. (1\2 доля в праве собственности), Малакову А.М. (1\4 доля в праве собственности) и состоит из кухни, комнаты и холодного пристроя. Площадь жилой комнаты составляет У кв.м., площадь кухни У кв.м.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года был определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: Х (Х Х и в пользование Малакову А.И. был выделен земельный участок, площадью 211 кв.м. с кадастровым номером У по точкам У Протасову С.Г. был определен в пользование земельный участок, площадью 421 кв.м. с кадастровым номером У по точкам: У-У. При определении порядка пользования были учтены соотношение долей сособственников в праве на земельный участок, возможность подъезда к каждому из участков, соответствующий собранным по делу доказательствам и не ущемляющий интересов истца и ответчика.

Как следует из объяснений Малакова А.И. и его представителя, а также Акта совершения исполнительных действий от 00.00.0000 года, составленного судебным приставом – исполнителем Аюровой А.Ю., в присутствии Малакова А.И., Малаковой Г.П., Протасова С.Г. и Протасовой Л.А., пользоваться в полном объеме выделенным участком, площадью У.м. Малаков А.И. не имеет возможности, поскольку со стороны Протасова С.Г. не обеспечен доступ через часть холодного пристроя, который находится на выделенном ему (Малакову) земельном участке. Холодный пристрой обозначен в варианте У экспертного заключения Дубровицкого В.А., размеры указаны вместе с холодным пристроем жилого Х в Х. При составлении указанного Акта каких – либо замечаний со стороны вышеприведенных лиц не поступило.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что истец по встречному иску Малаков А.И. пользоваться частью земельного участка и жилого дома, расположенными по указанному адресу и принадлежащими ему на праве собственности, не имеет возможности, поскольку истец по первоначальному иску Протасов С.Г. использует данную часть участка под собственные нужды и препятствует в этом Малакову А.И. Помимо этого, Протасов С.Г. убрал приставные лестницы с обеих сторон холодного пристроя, которые были установлены Малаковым А.И. с целью установления возможности доступа на земельный участок.

Помимо этого, Малаков А.И. также не имеет доступа в принадлежащий ему также на праве общей долевой собственности жилой дом, поскольку вход в него расположен на части земельного участка, определенного в пользование Протасову С.Г.

Вышеприведенные обстоятельства, помимо пояснений самого Малакова А.И. и его представителя, объективно подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании Малаковой Г.П., Фроленко А.Н. и Шадриной С.Л., пояснивших, что между Протасовым С.Г. и Малаковым А.И. существуют неприязненные отношения и последний не имеет возможности пользоваться принадлежащими ему на праве собственности частью земельного участка и жилого дома.

Как следует из представленного в материалы дела Технического заключения АО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект», на основании результатов визуального обследования технического состояния строительных конструкций жилого Х, можно сделать следующие выводы: Техническое состояние всех основных несущих и ограждающих конструкций обследуемого жилого дома оценивается в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» п.3.11 как работоспособное и они могут быть использованы по своему назначению. Демонтаж части существующих строительных конструкций холодного пристроя Лит.а, размером 2,70 м. х 1,61 м. согласно приложению У возможен, площадь демонтируемой части соответственно составит 4,3 кв.м. Это не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома, возможна его дальнейшая безопасная эксплуатация без причинения какого - либо ущерба проживающим в нем гражданам и не нарушает их права на пользование жилым помещением, а также обеспечит доступ на земельный участок с северной стороны жилого дома и в жилой дом. В соответствии с п.8.7 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция СНиП У естественное освещение должно быть обеспечено в жилых комнатах и кухне. В холодных пристроях продолжительность инсоляции законодательством Российской Федерации не регламентируется.

Вышеприведенное техническое заключение Протасовым С.Г. и его представителями не оспорено, в связи с чем, сомнений у суда в своей достоверности не вызывает.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности встречных исковых требований Малакова А.И. и полагает необходимым их удовлетворить.

Давая оценку первоначальному иску Протасова С.Г., суд не находит достаточных оснований для его удовлетворения, поскольку полагает, что со стороны последнего, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, не представлено достаточных и убедительных доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что забор, переноса которого требует Протасов С.Г., был установлен в рамках исполнения судебного решения об определении порядка пользования земельным участком в присутствии судебного пристава – исполнителя, в строгом соответствии с вариантом землеустроительной экспертизы по поворотным точкам и каких – либо замечаний со стороны Протасова С.Г. в указанной части не поступило. Забор находится в границах земельного участка, определенному к пользованию Малакову А.И., и, в случае удовлетворения заявленных исковых требований Протасова С.Г. и переноса забора на расстояние не менее 3 метров от жилого дома, расположенного по адресу: Х, участок У площадь участка Малакова А.И. значительно уменьшится, что является недопустимым.

Помимо этого, суд полагает, что заявленные исковые требования Протасова С.Г. не конкретизированы, создают правовую неопределенность, не содержат точного указания на местонахождение забора, подлежащего демонтажу, его длину, высоту, материал, из которого он изготовлен, в связи с чем, решение (в случае удовлетворения иска) является, по существу, неисполнимым.

Помимо этого, суд принимает во внимание то обстоятельство, что деревянный забор, который был установлен с восточной стороны дома, самостоятельно демонтирован Малаковым А.И. и на его месте установлен забор из сетки «рабица», который не может препятствовать инсоляции и уровню освещенности земельного участка. Кроме того, как следует из технической документации жилого дома, представленной в материалы дела, с восточной стороны находится холодный пристрой, не имеющий окон, в связи с чем, достоверность и обоснованность заключения специалиста Центра независимой экспертизы и оценки ООО «Квазар» вызывает обоснованные сомнения.

Помимо этого, указанное заключение выдано по заявлению самого Протасова С.Г. и в нем указано о нарушении (предполагаемом) возведением забора с восточной стороны дома, однако требования последнего в части переноса забора указаны относительно также северной и северо – западной сторон дома.

Заключение эксперта либо специалиста само по себе для суда не является обязательным и оценивается по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела со стороны Протасова С.Г. и его представителей не поступало.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Протасова А24 отказать.

Встречные исковые требования Малакова А25 удовлетворить.

Возложить на Протасова А26 обязанность не чинить препятствия Малакову А27 в производстве домонтажа части холодного пристроя (Лит.а) в месте расположения кладовки, площадью У кв.м., расположенной в Х в Х на земельном участке, определенном для пользования Малакову А28.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев