Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3980/2012 ~ М-3543/2012 от 13.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2012 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Панковой М.А.,

При секретаре Апанасовой Е.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Костюхиной Е.С. к Садовому товариществу «Авиатор», Аникину Виктору Александровича о восстановлении нарушенных прав и устранении препятствий в пользовании земельным участком и местом общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Костюхина Е.С. обратилась в суд с иском к Аникину В.А. о признании и сносе самовольной постройки, мотивируя тем, что она является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка №. По соседству с участком истца находится участок Аникина В.А. Являясь председателем СТ «Авиатор», ответчик самовольно занял прилегающую к его участку территорию, являющуюся проездом со стороны <адрес>, возвел на этой территории самовольную постройку, оградив эту территорию забором, чем перекрыл проезд к участку истца со стороны <адрес>. Государственный земельный контроль Управления Росреестра по Самарской области провел проверку по соблюдением ответчиком земельного законодательства, по результатам проверки, Аникин В.А. был обязан снести самовольную постройку, поскольку она не соответствует правилам землепользования и застройки, а значит, опасна для жизни и здоровья граждан. Незаконное использование земли, а также строительство на ней объекта, не соответствующего строительным нормам и правилам мешает истцу свободно пользоваться ее земельным участком. Костюхина Е.С. просит суд признать постройку, расположенную на прилегающей к участку Аникина В.А. территории самовольной, опасной для жизни и здоровья и перегораживающей собственникам соседних участков проезд к своим участкам, вынести решение о сносе самовольной постройки, обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок.

В ходе судебного разбирательства истец дважды уточнил свои требования, предъявляя их к Садовому товариществу «Авиатор» в лице председателя Аникина В.А. и к Аникину В.А., дополнительно указывая, что самовольно занятый земельный участок используется также Аникиным В.А. как лично, так и как председателем СТ «Авиатор» под хозяйственный двор товарищества, на спорном земельном участке возвел сараи, временное деревянное сооружение с навесом, капитальное строение из кирпича, металлический гараж, в котором хранится ацетилен и другие легковоспламеняющиеся вещества, а также там хранится автомобиль УАЗ, металлические баки, трубы, иное движимое имущество. Таким образом, не обладая правом собственности на земельный участок и никаким другим вещным правом, ответчик возвел самовольные постройки. В настоящий момент к земельному участку истца есть узкий проезд с другой стороны улицы, по которому не может проехать грузовая машина. Истец намерена построить на своем участке дом, для чего необходимо произвести завоз строительных материалов, однако существующий проезд к земельному участку не позволяет это сделать. Проезд со стороны <адрес> является широким и по нему может подъехать к участку грузовик. Однако данный проезд самовольно занят ответчиком, на нем расположены самовольные постройки, которые мешают проезду автомобиля к земельному участку истца.

Костюхина Е.С. просит суд восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, обязать Садовое товарищество «Авиатор» в лице председателя Аникина В.А. и Аникина В.А. (как физическое лицо) устранить препятствие в пользовании участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем освобождения проезда со стороны Смышляевского шоссе (с северной стороны земельного участка) от сараев, временного деревянного сооружения с навесом, металлических баков, капитального кирпичного строения, металлического гаража, иного имущества СТ «Авиатор» и Аникина В.А., препятствующего проезду на земельный участок истца, а также устранить препятствие в пользовании местом общего пользования - проездом к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> со стороны Смышляевского шоссе (с северной стороны земельного участка) между участками № и <адрес>, открыть для общего доступа земельный участок общего пользования, расположенный между участками №, № и <адрес>, а также просит суд взыскать с ответчиков судебные расходы, состоящие из оплаты работ по геодезической съемки в размере 6 000 рублей, расходов на услуги представителей 10 000 рублей, а всего 16 000 рублей.

В судебном заседании представители истца по доверенности Дорохова Ю.П. и Борякин А.В. исковые требования с учетом дополнений и уточнений поддержали в полном объеме по основаниям в иске изложенным.

В судебном заседании Аникин В.А. в своих интересах и в интересах СТ «Авиатор», являясь его председателем, уточненные и дополненные исковые требования Костюхиной Е.С. не признал и пояснил, что он является собственником земельного участка №, а также председателем СТ «Авиатор». Пояснил, что спорная территория проездом не является, данный земельный участок изначально является хозяйственным двором СТ «Авиатор», расположен у здания правления СТ, используется для складирования оборудования, техники, стоянки грузового транспорта при проведении строительных работ, а также как место проведения общих собраний товарищества. Право собственности на данный земельный участок у СТ «Авиатор» нет, но он находится в пользовании товарищества. Ранее никогда ни истец, ни ее родственники не пользовались спорным земельным участком, как проездом. Решением общего собрания СТД «Авиатор» от ДД.ММ.ГГГГ въезд на территорию товарищества осуществляется через центральную проходную с дежурным и воротами. Желание истца обустроить ворота на свой земельный участок со стороны <адрес> является попыткой отмежевания от СТ, уклонения от уплаты членских взносов и ведения самостоятельного хозяйства. Более двух лет истец не оплачивает свои взносы в товарищество, членом СТ «Авиатор» не является и не желает вступать в него. Кроме того, истец никогда не пользовалась своим земельным участком, до 2010 года собственником была ее мать, истец получила земельный участок в наследство. Никаких построек на участке истца нет, он заброшен. Пользоваться участком истец не намерена, желает продать его, а установка ворот со стороны <адрес> повлечет увеличение стоимости участка. К земельному участку истца есть подъезды со стороны 12 и 14 линий. Часть забора истца действительно закрыта металлическим гаражом, принадлежащим СТ «Авиатор», в котором находится имущество товарищества: сварочное оборудование, ацетилен, кислород и иные вещества. Кроме того, на спорном земельном участке расположен личный автомобиль ответчика Аникина В.А. УАЗ, используемый СТ «Авиатор», также имеются металлические баки, будка, ангар, трубы, металлическое сооружение для вышки было деревянное сооружение с навесом, которое в настоящее время почти разрушено, шпалы, штакетники, блоки и иное имущество. Сараев на данной территории не имеется. Кирпичное капитальное строение, используемое для правления СД «Авиатор» не принадлежит товариществу, оно было построено в 1936 г. и передано в пользование товариществу при его образовании руководством Аэропорта Смышляевка. Кому принадлежит это здание, ответчику неизвестно. Также указал, что спорной территорией он пользуется как проездом к своему земельному участку №, поскольку это единственный проезд к его земельному участку. Иные лица не пользуются данным проездом, а проезжают через центральные ворота.

Представитель администрации г.о.Самара, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, по доверенности Захарова О.Г. в судебном заседании оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда, указав, что если в судебном заседании истцом будут представлены доказательства, подтверждающие факт принадлежности спорного земельного участка к месту общего пользования, она не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, разрешение исковых требований оставил на разрешение суда, пояснил, что до настоящего времени заявлений о выдаче разрешения на строительство постройки, указанной в иске, в Департамент не поступало.

Представитель Министерства имущественных отношений Самарской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, пояснил, что в случае установления факта занятия ответчиком мест общего пользования либо других земельных участков, которые никому не принадлежат, министерство полагает возможным удовлетворить исковые требования.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Письменный отзыв не представил.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ст.27 Конституции РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.15 Земельного Кодекса РФ (ЗК РФ), собственностью граждан и юридических лиц (частной собственность) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Ст.25 ЗК РФ предусматривает, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Правоустанавливающими документами на землю, в соответствии со ст.ст.15, 26 Земельного кодекса РФ, ст.14 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» являются помимо договоров купли-продажи, аренды земельного участка, также и свидетельство о государственной регистрации права собственности, аренды (в случае, когда требуется государственная регистрация договора аренды), которое выдается правообладателю.

В силу п.2 ст.8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.2 п.1 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права.

Согласно ст.29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции. На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу п.2.ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании ч.1 ст.262 ГК РФ под земельными участками общего пользования понимается не закрытые для общего доступа земельный участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которые граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии с ч.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ проезды являются территорией общего пользования.

Согласно ст.85 ЗК РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Судом установлено, что на праве собственности Костериной Е.С. принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер участка №, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом <адрес> Заяриной М.В. ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.6, 10).

Согласно акту об отводе границ участка по топоматериалам от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения исполнительно комитета Куйбышевского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №, Садово-дачному товариществу «Авиатор» предоставлен земельный участок площадью 32 га, фактически занимаемый земельный участок дачами (л.д.71).

В соответствии с выпиской из протокола общего собрания СТ «Авиатор» от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено перекрыть все входы и выходы на дачный массив, установить центральную проходную для контроля за входом и выездом. Изготовить жетоны пропуска (л.д.29).

Согласно выписки из протокола общего собрания СТ «Авиатор» от ДД.ММ.ГГГГ, решено хозяйственный двор товарищества, расположенный между зданием Правления и <адрес>, признать общим имуществом НСДТ «Авиатор», в соответствии с решением общего собрания СДТ «Авиатор» от 1993 года и п.10 ст.21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», запретить собственнику участка № (кадастровый номер 63:01:0252009:876) выезд с территории СДТ со стороны <адрес>, так как порядок въезда и выезда на территорию товарищества является единым для всех членов товарищества и индивидуальных пользователей (через ворота с регистрацией проезда).

Согласно материалам дела об административном правонарушении Государственного земельного контроля Управления Росреестра по Самарской области №, установлено, что земельный участок, прилегающий к садовому участку №, используется председателем Аникиным В.А. СТ «Авиатор» под хозяйственный двор, с расположенным на нем сараями, временным деревянным сооружением с навесами, металлическими баками, капитальным строением из силикатного кирпича, а также автотранспортом УАЗ 69 и гаражом, общей площадью около 700 кв.м., без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, чем нарушены ст.ст.25, 26 ЗК РФ. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении председателя СТ «Авиатор» Аникина В.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении вышеуказанного лица, а также вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства (л.д.14-25).

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что земельный участок, расположенный между участками №, № и <адрес>, общей площадью около 700 кв.м., который огорожен забором со стороны <адрес> является проездом, поскольку данный земельный участок используется как проезд к земельному участку №, что подтверждается представленными схемами земельного участка (л.д. 28, 69-70), и не оспаривался факт проезда к своему земельному участку № по спорному земельному участку в судебном заседании Аникиным В.А. Кроме того, ответчик ссылается на решение общего собрания СТ «Авиатор» от ДД.ММ.ГГГГ о перекрытии всех входов и выходов на дачный массив, тем самым подтверждая, что данный земельный участок являлся проездом к земельным участкам, расположенным на территории товарищества.

Согласно нормам гражданского, земельного и градостроительного законодательства, проезды являются местом общего пользования.

В настоящее время право собственности на земельный участок СТ «Авиатор» в регистрационном органе не зарегистрировано. План границ представленного в пользование СТ «Авиатор» земельного участка, площадью 32 га, суду не представлен.

Из материалов дела следует, что СТ «Авиатор» допущено нарушение требований ст.25 ЗК РФ, использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. В настоящее время земельный участок перекрыт забором и воротами со стороны ул.<адрес>, въезд на него имеет Аникин В.А., который проезжает к своему земельному участку. На спорном земельном участке СТ «Авиатор» расположило хозяйственный двор, на нем находятся строения и другие движимые вещи товарищества, а также лично Аникина В.А. Истец не имеет возможности проехать по данному земельному участку к своему земельному участку №, принадлежащему ей на праве собственности, поскольку участок перекрыт воротами и на нем расположены строения и вещи.

Судом установлено ограничение прав истца и третьих лиц в нахождении в местах общего доступа и проезда по нему, ограниченном СТ «Авиатор» для общего доступа лишь по самовольной инициативе членов СТ «Авиатор», путем установки забора, ворот и расположения строений и иных движимых вещей на данном земельном участке, при отсутствии у него прав собственника на огражденный земельный участок.

Суд считает, что исковые требования об устранении препятствий в пользовании местом общего пользования обоснованны и подлежат удовлетворении, обязав ответчиков обеспечить свободный доступ граждан, в том числе и истца, в места общего пользования.

При этом судом не установлена принадлежность капитального строения из силикатного белого кирпича, поскольку из показаний ответчика установлено, что здание построено в 1936 года, СТ «Авиатор» не принадлежит, товарищество использует его под правление, не являясь собственником здания. Кроме того, из показаний представителей истца в судебном заседании следует, что расположение здания не создает истцу препятствий в проезде к своему земельному участку. При указанных обстоятельствах, отсутствии сведений о собственниках здания, суд считает возможным оставить данное здание на его месте расположения.

Суд считает также не подлежащими удовлетворению требования истца о сносе сараев на спорном земельном участке, поскольку нахождение сараев на земельном участке суду не доказано.

Истцом заявлены исковые требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок.

Судом установлено, что собственником земельного участка № а/п Смышляевка, линия 12 в Кировском районе г.Самары Костерина Е.С. стала на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент того, когда истец стала собственником земельного участка, спорный земельный участок, являющийся проездом, уже использовался под хозяйственный двор и по нему не осуществлялся общий проезд. При указанных обстоятельствах, суд считает, что оснований для восстановления положения, существовавшего до нарушения права истца на земельный участок, нет.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

              Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и иные расходы (ст.94 ГПК РФ).

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителей, участвующей в деле, в размере 10 000 рублей (л.д.89-94), а также расходы по проведению геодезической съемки в размере 6 000 рублей (л.д.87-88).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           С учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, суд считает, что расходы на оплату услуг представителей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Требования о возмещении расходов по проведению геодезической съемки в размере 6 000 рублей, суд считает обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Костюхиной Е.С. к Садовому товариществу «Авиатор», Аникину В.А. о восстановлении нарушенных прав и устранении препятствий в пользовании земельным участком и местом общего пользования удовлетворить частично.

Обязать Садоводческое товарищество «Авиатор» и Аникина В.А. устранить препятствия в пользовании местом общего пользования - проездом к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, освободив земельный участок со стороны <адрес> (с северной стороны земельного участка №) между участками №№ и <адрес> от металлического гаража, временного деревянного сооружения с навесом, металлических баков и иного движимого имущества, загораживающего проезд, обеспечив свободный доступ в место общего пользования.

Взыскать с Садоводческое товарищество «Авиатор» и Аникина В.А. в солидарном порядке судебные расходы в сумме 11 000 рублей.

В остальной части иска Костюхиной Е.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись     Панкова М.А.

Решение вступило в законную силу:

Копия верна.

Судья:           М.А.Панкова

Секретарь:          Е.Г.Апанасова