Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5002/2013 ~ М-4721/2013 от 16.09.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2013 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Колесник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тихоновой Н.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Тихонова Н.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОСАО «Ингосстрах» заключён договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> по рискам угон и ущерб (Полное КАСКО).

В период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай – дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения, о чём она сообщила страховщику. Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем, выдал направление на ремонт, однако ремонт повреждённого автомобиля не произведён до настоящего времени.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, она обратилась в независимую оценочную организацию. Согласно отчёту ИП Сафронов Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 230 339 руб. Утрата товарной стоимости застрахованного автомобиля определена в размере 35 550 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 230 339 руб., сумму УТС в размере 35 550 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 700 руб. и штраф. В последующем дополнил требования, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать. Представил документы, согласно которым на момент рассмотрения дела судом по существу, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 214 028 руб. 24 коп.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

Положениями ст.964 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если законом или договором страхования не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст.963 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что Тихоновой Н.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси Аутлендер, г/н М018№.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Тихоновой Н.А. и ОСАО «Ингосстрах» заключён договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля.

Материалами дела также подтверждается, что в период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай – дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения, о чём она сообщила страховщику. Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем, выдал направление на ремонт, однако ремонт повреждённого автомобиля не произведён до настоящего времени.

Установлено, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, истца обратилась в независимую оценочную организацию.

Согласно отчёту ИП Сафронов Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 230 339 руб. Утрата товарной стоимости застрахованного автомобиля определена в размере 35 550 руб.

Установлено, что претензия, с которой истица обратилась к страховщику, в которой она обосновала правомерность и размер своих требований, оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, которое судом удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза. Производство исследования поручено ООО «НМЦ «Рейтинг».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истицы, составляет 186 578 руб. 24 коп. Также определена сумма УТС в размере 27 450 руб.

Оценив указанное заключение, суд не находит оснований не доверять данному документу. Доказательств необъективности заключения, сторонами не представлено, в связи с чем, суд считает возможным принять его в качестве доказательства по делу.

Установлено, что в период нахождения дела в суде, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 214 028 руб. 24 коп.

Таким образом, в период нахождения настоящего дела в суде, страховщик исполнил своё обязательство по выплате страхового возмещения в вышеуказанном размере.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 10 000 руб.

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истицей представлены доказательства тому, что им понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб., в связи с чем, указанные суммы подлежат взысканию со страховщика. Также в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 700 руб.

Также подлежат удовлетворению и требования истицы в части взыскания компенсации морального вреда. Оценив степень нарушения обязательств страховщика перед истицей, как потребителем, поскольку, ответчик не произвёл своевременно выплату страхового возмещения, суд считает заявленные ею требования в указанной части обоснованными, в связи с чем, полагает возможным определить ко взысканию денежную сумму в размере 2 500 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя. Учитывая то, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования, изложенные в досудебной претензии, правомерность заявленных истцом требований нашла подтверждение в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Тихоновой Н.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Тихоновой Н.А. расходы на оценку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 700 руб. и штраф в размере 2 500 руб.

В остальной части иск Завьялова Е.А. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский суд в течение 30 суток.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья