Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2352/2013 ~ М-1761/2013 от 02.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2013 года г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи: Авериновой А.Д.,

при секретаре: Евглевской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Терешко» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не снятии ареста на нежилое помещение, постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества, отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ обязании произвести действия по регистрации обременений земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Терешко» обратилось в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения просило признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неснятии ареста на нежилое помещение, площадью 248,6 кв.м. с условным кадастровым номером №, как с излишне арестованного, обязать судебного пристава-исполнителя снять арест с нежилого помещения площадью 248, 6 кв.м., признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного арестованного имущества - земельного участка с кадастровым номером №, поскольку при этом не были указаны обременения имевшие место на данном земельном участке, и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, обязав при этом произвести действия по регистрации обременений земельного участка, указав, что задолженность ООО «Терешко» по сводному исполнительному производству составляет 785006 руб. 66 коп. Однако, постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на недвижимое имущество – нежилое помещение площадью 248,6 кв.м. с условным номером № с предварительной оценкой 11215063 руб. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ОАО «Курскпромбанк», в частности и земельного участка с кадастровым номером № площадью 9292 кв.м., несмотря на то, что данный земельный участок имел ограничения в виде расположенных на нем десяти объектов недвижимости. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем нарушены права ООО «Терешко». Просит восстановить срок для обжалования действия и бездействий судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании представитель ООО «Терешко» по доверенности Носов А.Е. поддержал заявленные уточненные требования и просил их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> Сергеев Д.В. и представитель УФССП России по <адрес> по доверенности Разамова Е.Н. просили в удовлетворении заявления отказать, так как несоблюдение подведомственности не может являться уважительной причиной для восстановления срока.

В судебное заседание представитель ОАО «Курскпромбанк» по доверенности Фандунцев О.В. просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ и с п.3 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», действия (бездействия) и постановления судебных приставов-исполнителей оспариваются по правилам глав 23 и 25 ГПК РФ.

В силу ч.4 ст. 258 ГПК РФ и п.28 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 10.02.2009 г., суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия, бездействия органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение или действие нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному правовому акту.

Таким образом, для признания оспариваемого действия (бездействия) или решения государственного, муниципального органа или должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий одновременно: противоречия его закону и нарушения им прав и свобод заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.8 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ООО «Терешко» суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО7 наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, в частности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 9292 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и нежилое двухэтажное помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Данное постановление получено ООО «Терешко» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено соответствующим уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя прекращены 4 исполнительных производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставов - исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, в соответствии с которым постановлено о передаче ОАО «Курскпромбанк» двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером №, двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером №, земельного участка, площадью 9292 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Данное постановление было направлено ООО «Терешко» в тот же день.

В соответствии с актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше недвижимое имущество передано взыскателю – ОАО «Курскпромбанк».

При передаче нереализованного имущества взыскателю ДД.ММ.ГГГГ присутствовал ответственный хранитель ФИО8, являющийся учредителем ООО «Терешко».

Согласно ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) судебного подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В порядке ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подаются в десятидневный срок со дня, когда лицу стало известно о нарушении своих прав.

Исходя из положений ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Как следует из материалов дела, представителю ООО «Терешко» о нарушении прав стало известно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с пропуском установленного срока обжалования, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доказательств уважительности пропуска срока суду не предоставлено.

Ссылки представителя ООО «Терешко» о том, что срок ими был пропущен по уважительной причине (в связи с подачей заявления в Арбитражный суд <адрес>) не может быть признан обстоятельством, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных ООО «Терешко» требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ООО «Терешко» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: