Решение по делу № 2-2382/2020 ~ М-2089/2020 от 11.08.2020

№ 2-2382/2020

УИД 22RS0015-01-2020-003601-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2020 года г. Новоалтайск

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Мельниковой С.П.

при секретаре Кудриной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулиной Ларисы Викторовны к Волкову Владиславу Александровичу, Моисеенко Сергею Николаевичу о признании сделок недействительными, применении двусторонней реституции,

УСТАНОВИЛ:

Гулина Л.В. обратилась в суд с указанным иском (с учетом уточнения) к Волкову В.А., Моисеенко С.Н. просила признать сделку по купле-продаже объекта недвижимого имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, заключенную между истицей и Волковым В.А. ДАТА недействительной и применить порядок двусторонней реституции, вернув в пользу истицы указанное жилое помещение; признать сделку, заключенную между Волковым В.А. и Моисеенко С.Н. от ДАТА по договору купли-продажи указанного жилого помещения недействительной.

В обоснование требований указала на то, что в августе 2017 года истица обратилась в риэлтерское агентство ООО «Респект» с целью получения посреднических услуг по оформлению займа в размере 50 000 руб. под залог ее недвижимого имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС.В рамках оказания данных услуг риелтор организовал встречу с Волковым В.А., который согласился предоставить указанную сумму под залог недвижимости. Согласно достигнутой договоренности 50 000 руб. предоставлялись Волковым В.А. истице сроком на 6 месяцев до ДАТА. Окончательная сумма, подлежащая возврату составляла 86 000 руб., с учетом процентов в размере 36 000 руб. При этом ежемесячная сумма, подлежащая выплате в пользу ответчика составляла 6 000 руб., данная сумма должна была быть передана ответчику не позже 15 числа каждого месяца. Осмотрев мое жилое помещение, мы обратились к юристу для оформления сделки. После оформления договора истица с Волковым В.А. и его братом ФИО15 поехали в МФЦ Росреестра для регистрации сделки, где истица подписала договор, ей была передана денежная сумма 50 000 руб., из которых 2000 руб. она заплатила за регистрацию сделки, 1 000 руб. за ускоренную процедуру приема документов в МФЦ г.Новоалтайска, 5000 руб. – риелтору за оказанные услуги, в связи с чем на руках осталось 42 000 руб. Впоследствии истица продолжала проживать в своем жилом помещении, дважды звонила Волкову В.А. с предложением забрать у нее 6000 руб. в счет платежей, на что получала ответ, что ему удобно забрать сразу одной суммой 86000 руб.в последний месяц. В дальнейшем истица сдала в наем указанное жилое помещение, однако ответчик Волков пришел к нанимателю и выгнал его, заявив, что является собственником данного жилого помещения. ДАТА истица узнала о сложившейся ситуации и совершенном мошенничестве, а именно, что вместо договора займа она подписала договор купли-продажи жилого помещения в пользу Волкова В.А. по цене 400 000 руб. Данную сумму истица от ответчика не получала. В возбуждении уголовного дела по данному факту отказано. Данное помещение на сегодняшний день продано Волковым В.А покупателю Моисеенко С.Н. При этом вышеуказанные действия совершались истицей в состоянии алкогольного опьянения. По мнению истицы, данная сделка совершена ею под влиянием существенного заблуждения и является недействительной. Ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на оспаривание сделок, поскольку рассчитывала, что правоохранительными органами в действиях ответчика будет установлен факт вины.

В судебном заседании Гулина Л.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Волкова А.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, заявила о применении срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными, представила письменные возражения. Дополнительно пояснила, что сделка фактически исполнена, денежные средства в размере 400 000 руб. истицей за жилое помещение получены от ответчика Волкова В.А.

Ответчики Волков В.А., Моисеенко С.Н. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела и отказной материал в относящейся к иску части, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом,ДАТА между продавцом Гулиной Л.В. и покупателем Волковым В.А.заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность комнату, расположенную по адресу: АДРЕС.

Согласно п. 7 договора по соглашению сторон стоимость отчуждаемой комнаты определена в сумме 400 000 руб. По заявлению сторон расчет между ними произведен полностью до подписания настоящего договора.

Согласно п. 9 договора продавец передает покупателю отчуждаемое имущество и относящиеся к нему документы в момент подписания настоящего договора, который одновременно будет иметь силу акта приема-передачи.

В силу п. 11 договора право собственности на отчуждаемое имущество переходит к покупателю с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

В последующем между продавцом Волковым В.А. и покупателем Моисеенко С.Н. заключен договор купли-продажи от ДАТА, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность АДРЕС, расположенную по адресу: АДРЕС

Переход права собственности на спорный объект недвижимости на основании вышеуказанных договоров от истицы к Волкову В.А., а впоследствии к Моисеенко С.Н.подтверждается также выпиской из ЕГРН по состоянию на ДАТА (л.д. 60-62).

Решением Новоалтайского городского суда от ДАТА по делу НОМЕР исковые требования Волкова В.А.удовлетворены. Гулина Л.В., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС.

Судом установлено на основании пояснений истицы, что в 2017 году Гулина Л.В. вела недостойный образ жизни, злоупотребляла спиртными напитками, у нее накопились большие долги.

При этом по сведениям КГБУЗ «Городская больница им. Л.Я. Литвиненко г.Новоалтайск» от ДАТА Гулина Л.В. под наблюдением врачей психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы о недействительности сделок приведены в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемых сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу п. 1 ст.167ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пп.3 п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

В силу ст. 56 ГПК РФ. Содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, возложено на истца. Суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истицы о том, что заключая оспариваемый договор купли-продажи с Волковым В.А., она заблуждалась относительно правовой природы сделки, полагая, что подписывает договор займа с залогом спорного объекта недвижимости, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.

Так, в договоре стороны подтвердили, что на момент заключения договора ознакомлены с содержанием ст. 250 ГК РФ, в том числе о правовых последствиях совершаемой сделки, ее оспоримости, о возможности перевода в судебном порядке прав покупателя на собственность.

Кроме того, в судебном заседании истица подтвердила, что была ознакомлена с текстом договора, видела и понимала, что подписывает договор купли-продажи, но надеялась, что фактически денежные средства будут предоставлены ей в займы под залог спорного объекта недвижимости.

Доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имело место введение стороны в заблуждение относительно правовой природы сделки, а также обман, истицей не представлено.

Так, ДАТА Гулина Л.В. обратилась в ОМВД по г.Новоалтайску с заявлением о том, что Волков В.А. нарушает условия договора купли-продажи недвижимости и не отдает 350 000 руб. Постановлением следователя СО ОМВД по г.Новоалтайску от 30.01.2020в возбуждении уголовного дела в отношении Волкова В.А. по ч.3 ст. 159 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления.

При опросе сотрудниками полиции Волков В.А. пояснил, что ему позвонили и предложили купить недорогую гостинку по адресу: АДРЕС Гулиной Л.А. После осмотра вышеуказанной гостинки он отдал Гулиной Л.А. задаток в размере 50 000 руб., после чего они обратились в МФЦ и оформили документы, затем он передал оставшуюся оговоренную сумму. Через 5 месяцев после совершения сделки Гулина Л.А. не выселилась, в связи с чем он обратился с исковым заявлением в суд. Дополнительно опрошенный ФИО14 пояснил, что он совместно с Гулиной Л.А. и Волковым В.А. присутствовал в момент оформления документов в МФЦ. Кроме того, он также пояснил, что Волков В.А. осуществил передачу денежных средств в размере 50 000 руб., оставшуюся сумму должен был передать позже, однако до сих пор не выполнил свои обязательства.

Согласно письменным объяснениям ФИО15, имеющимся в отказном материале, он со своим братом оставил заявку на покупку квартиры у знакомого риелтора Натальи. В начале лета 2017 года, спустя некоторое время Наталья позвонила и сказала, что есть недорогая комната. Он с братом встретился с продавцом Гулиной и посмотрели квартиру, договорились на сумму 400 000 руб., так как Гулиной срочно нужны были деньги. После встречи с братом отправились по адресу: АДРЕС, где брат передал 350 000 руб. Гулиной в задаток, остальную сумму договорились отдать после подписания документов. В течении 2-3 дней с братом отправились в МФЦ, где были подписаны документы на квартиру и передана оставшаяся сумма. После заключения сделки данная гражданка неоднократно приходила и требовала деньги, так как посчитала, что дешево продала квартиру.

Вместе с тем из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО16 следует, что она работала риелтором в агентстве недвижимости «Респект», в которое летом пришла Гулина в состоянии алкогольного опьянения с просьбой срочно продать гостинку. Второй раз Гулина пришла к ней в нормальном состоянии с просьбой срочно продать гостинку. Про залог последняя ничего не говорила. Ранее к ФИО16 обращался Волков с просьбой сообщить ему о продаже дешевого жилья. ФИО16 сообщила Волкову номер телефона Гулиной. Волков приходил к ФИО16 с целью получения бланка предварительного договора для передачи задатка по сделке с Ларисой. ФИО16 больше в сделке не участвовала.

Более того свидетель ФИО17 суду показал, что в спорный период работал юристом в МФЦ, оформлял договор купли-продажи между Гулиной Л.А. и Волковым В.А., последние пришли к нему с готовым договором, подписывали документы при нем. Договор был с указанной суммой, расчет по договору согласно его условиям производился до его подписания. Про займ разговора между сторонами не было, стороны знакомились именно с договором купли-продажи. Гулина подтвердила ФИО17 факт передачи денежных средств по договору до его подписания. На сделке Гулина не была в состоянии алкогольного опьянения. При сдаче договора последняя подписывала как сам договор, так и заявление о передаче прав.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что в спорный период как индивидуальный предприниматель оказывала услуги по правовому обеспечению сделок с недвижимостью. Обстоятельства заключения оспариваемого договора плохо помнит, как правило, за проектом договора приходит одна сторона, вообще присутствие сторон при составлении проекта договора не требуется. Гулину и Волкова не помнит.

Таким образом, хоть из пояснений истицы и следует, что на момент заключения сделки с Волковым она злоупотребляла спиртным, между тем доказательств того, что она не способна понять предмет договора и заблуждаться относительно сделки, суду не представила.

Также суд не принимает во внимание довод о том, что она не могла знать о смене собственника после совершении оспариваемой сделки, так как не лишена была возможности получить сведения из ЕГРН. Учитывая. что в судебном заседании она подтвердила факт изъятия у нее при заключении сделки свидетельства о праве собственности на спорную квартиру. Из квитанций на оплату квартиры она также могла получить информацию о собственнике спорного объекта недвижимости, учитывая. что не сразу после сделки была выселена из жилого помещения.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что обман был выражен в том, что истица не дополучила в полном объеме денежных средств по сделке с Волковым В.А. (в сумме 350 000 руб.), поскольку самим договором купли-продажи стороны подтвердили отсутствие каких-либо материальных претензий друг к другу, расчет был произведен полностью до заключения сделки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том. что доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи жилого помещения был заключен истицей под влиянием обмана, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истицы условиях, не представлено.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 195 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 вышеприведенной статьи По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ст. 181 ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав истица узнала с момента подписания договора, то есть с ДАТА. Следовательно, срок давности истек ДАТА. С настоящими требованиями истица обратилась в судДАТА, надлежащих и безусловных доказательств уважительности причин пропуска обращения в суд истицей суду не представлено. Обращение истицы в полицию с заявлением о привлечении Волкова В.А. к уголовной ответственности по данному факту не препятствовало ей в срок обратиться с настоящим иском в суд.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему делу пропущен, в связи с чем требования о признании сделки купли-продажи от ДАТА недействительной и применении последствий подлежат оставлению без удовлетворения. Требования о признании недействительной последующей сделки от ДАТА также подлежат оставлению без удовлетворения, как производные.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гулиной Ларисы Викторовны к Волкову Владиславу Александровичу, Моисеенко Сергею Николаевичу о признании сделок недействительными, применении двусторонней реституции оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.П. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2020 года.