Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-122/2020 от 29.05.2020

                                                           ПРИГОВОР                                                    №1-122/20

                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                       29 октября 2020г.

г.Гагарин

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Сысоевой Н.В.при секретаре                    Мироненковой А.Б.

с участием прокурора       Сидоровой К.С.

адвоката                              Никулина Ю.В. (ордер №2513 от 29.06.2020, рег. №67/504,

                                             уд. №584, выдано Управлением Министерства юстиции по

                                             Смоленской области 24.12.2015)

потерпевшего                     Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

                                            Садкова Анатолия Валентиновича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

                                                            установил:

Садков А.В. совершил кражу чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

            <адрес> Садков А.В., находившийся в состоянии опьянения, во внешнем кармане рюкзака, принадлежащего Потерпевший №1, обнаружил и обратил в свое пользование против воли собственника Потерпевший №1, не представляющую материальной ценности, банковскую карту № «Сбербанк России МИР», с расчетным счетом № открытого в ПАО «Сбербанк России». В этот момент у Садкова А.В. возник умысел на тайное хищение денежных средств потерпевшего с указанного банковского счета. Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 48 минут Садков А.В., воспользовавшись картой Потерпевший №1, снял через банкомат ПАО «Сбербанк России» № расположенного по адресу: <адрес>, деньги в сумме 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 34 минуты в продолжение своего преступного умысла Садков А.В., через вышеуказанный банкомат ПАО «Сбербанк России», снял со счета № банковской карты № «Сбербанк России МИР» денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут Садков А.В., находясь у банкомата ПАО «Сбербанк России» № расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись картой потерпевшего снял через данный банкомат со счета № денежные средства в сумме 500 рублей. Там же в 09 часов 32 минуты подсудимый повторил операцию по снятию денежных средств и снял со счета Потерпевший №1 еще 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 31 минуту, в продолжение преступного умысла Садков А.В., через банкомат ПАО «Сбербанк России» №, расположенный по адресу: <адрес>, снял со счета № банковской карты № «Сбербанк России МИР» денежные средств в сумме 1500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Похищенными денежными средствами на общую сумму 11000 рублей подсудимый распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на данную сумму.

    Подсудимый Садков А.В. вину признал частично, утверждая, что Потерпевший №1 сам передал ему банковскую карту для покупки спиртного и закуски, а позже по телефону сообщил пин-код карты. В обоснование своей позиции подсудимый пояснил, что около 23 часов вышел из подъезда своего дома, на улице у лавочки стояли Потерпевший №1, девушка и еще человека три. Потерпевший был выпивший, от него пахло перегаром, он дал ему банковскую карту и попросил сходить в магазин за алкоголем, пин-код не называл, конкретную сумму покупки не оговаривали. В магазине на «Пионерском» алкоголь не пробивали без пин-кода, он позвонил потерпевшему либо девушке, точно не помнит, и ему сказали пин-код. Он купил литр водки, закуску, по дороге встретил знакомого, они пообщались минут 20, а когда пришел к дому, то уже никого не было, наверное, его не дождались. Он позвонил знакомому Свидетель №2, встретились и распили с ним купленное спиртное. Далее, в течение ночи и на следующий день, он несколько раз снимал деньги в банкоматах и что-то покупал в магазинах. Снимать деньги потерпевший разрешения ему не давал. Позже к нему домой пришел потерпевший, и он вернул ему карту, пообещал вернуть и деньги, но своевременно не смог собрать 11000 рублей.

Суд, исследовав доказательства по делу, находит, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером у подъезда <адрес> по Ленинградской набережной он встретил знакомого Свидетель №1, они стояли, разговаривали, а свой рюкзак он поставил рядом на лавочку. В маленьком кармане рюкзака у него находилась его банковская карта ПАО «Сбербанк», на оборотней стороне карты был зафиксирован пин-код на скотч. В этот момент из подъезда дома вышел Садков А.В. и попросил у них опохмелиться, но они ему отказали. Они продолжили разговаривать, а Садков С.А. присел на лавочку. Он стоял к лавочке спиной и не видел, как ушел подсудимый. Затем он забрал рюкзак и ушел домой. В этот вечер он забыл свой мобильный телефон на работе, телефон ему привезли на следующий день или через день, после того, как он его включил, с номера 900 «полетели» СМС-сообщения о снятии с его банковской карты денежных средств. Он стал искать карту в рюкзаке, но не нашел. Он проанализировал прошедшие события, и понял, что карту мог похитить только Садков А.В.. Он пошел домой к подсудимому и потребовал вернуть карту, тот сначала отпирался, но потом вынес карту, признался, что снимал деньги и пообещал их вернуть через определенное время. Но спустя данное время Садков А.В. позвонил в состоянии опьянения, и заявил, что деньги возвращать не будет, поэтому он написал заявление в полицию. Спиртные напитки с Садковым А.В. он никогда не распивал, свою банковскую карту не передавал и пин-код ни лично, ни по телефону не сообщал. Садков А.В. вообще не мог ему позвонить, так как у него не было с собой телефона, как он указывал ранее, телефон забыл на работе.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил о хищении у него банковской карты, он предполагал, что кражу совершил ФИО2, в тот момент, когда он и потерпевший разговаривали у общежития на Ленинградской набережной. Действительно, когда он вечером выгуливал собаку, то встретил потерпевшего, они стояли, разговаривали, из подъезда вышел Садков А.В. и попросил опохмелиться, они сказали, чтобы не мешал разговаривать. После чего, Садков А.В. сел на лавочку, которая находилась сзади них, а потом куда-то ушел минут через 5-8, вскоре и они разошлись. Был ли у потерпевшего с собой рюкзак и ставил ли он его на лавочку, не обратил внимание.

Свидетель Свидетель №2 показал, что как-то на Ленинградской набережной встретил знакомого Потерпевший №1, тот спросил о том, давно ли он видел Садкова А.В., сказал, что подозревает того в краже денег с банковской карты, и назвал предполагаемый день кражи. Он ответил, что в этот день около 23 часов он встречался с Садковым А.В., последний приехал к месту встречи на такси, привез литр водки и закуску. Откуда у Садкова А.В. деньги на спиртное и закуску, не знал.

Согласно выписке по движению денежных средств по банковской карте №, открытой на имя Потерпевший №1, происходило снятие наличных денежных средств с банкоматов ПАО «Сбербанк»: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 48 минут – 2000 рублей (№ <адрес>);

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 34 минуты – 5000 рублей (банкомат № <адрес>);

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут – 500 рублей (банкомат № <адрес>);

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 32 минуты – 2000 рублей (банкомат №, <адрес>);

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 31 минуту – 1500 рублей (банкомат № <адрес>) (л.д.23-27).

Согласно детализации оказанных услуг по абонентскому номеру № используемому Потерпевший №1: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 54 минуты с номера происходит исходящий звонок. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ никаких услуг абонентскому номеру не оказывалось. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут поступает сообщение с номера «900», после чего поступает еще 22 сообщения с этого номера (л.д.70-80).

Из рапорта следователя МО МВД России «Гагаринский» ФИО9 следует, что Потерпевший №1 ему предоставлены записи двух его телефонных разговоров с Садковым А.В.. Представленные записи перенесены на CD-R диск (л.д.14). ДД.ММ.ГГГГ были произведены прослушивание и осмотр данного диска. Из записей следует, что Садков А.В. признался Потерпевший №1 в хищении денежных средств с его банковской карты (л.д.54-59). ДД.ММ.ГГГГ диск с двумя файлами аудиозаписи признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д.60).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 добровольно выдал пластиковую карту «Сбербанк России МИР» № (л.д.92-95). Данная карта ДД.ММ.ГГГГ была признана вещественным доказательством по делу и возвращена под расписку потерпевшему (л.д.99,100).

Изобличается подсудимый также: заявлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Гагаринский» о хищении у него Садковым А.В. денежных средств (л.д.4), и другими доказательствами.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Садков А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. У Садкова А.В. выявляется синдром зависимости от употребления наркотических средств (психостимуляторов, каннабиноидов), средней стадии, неуточненная ремиссия (F 19.202). Однако, степень указанных изменений психики не такова, чтобы Садков А.В. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.36-37). Суд находит данное заключение правильным, объективным и признает Садкова А.В. вменяемым.

Суд квалифицирует действия Садкова А.В. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, поскольку она тайно и безвозмездно снял деньги с банковского счета Потерпевший №1 и распорядился ими по своему усмотрению.

Доводы подсудимого о том, что банковскую карту ему передал потерпевший для приобретения спиртного и закуски, а позже назвал по телефону пин-код, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, утверждавшего, что он Садкову А.В. банковскую карту не передавал, пин-код не называл, снимать денежные средства не разрешал. Садков А.В. похитил банковскую карту из кармана его рюкзака, поставленного на лавочку во время разговора с Свидетель №1;

показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившего, что во время его разговора с потерпевшим из подъезда дома вышел Садков А.В., попросил опохмелиться, они отказали. Садков А.В. минут на 5-8 присел на лавочку, а потом куда-то ушел;

показаниями свидетеля Свидетель №2, показавшего, что в период времени, когда у потерпевшего была похищена банковская карта, <данные изъяты>. приехал к нему на встречу на такси, привез литр водки и закуску.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательные, согласуются между собой, дополняют друг друга и соответствуют, как обстоятельствам дела, так и письменным материалам дела: выписке по движению денежных средств по карте, детализацией оказанных услуг по абонентскому номеру Потерпевший №1, и другим. Оснований не доверять указанным показаниям не имеется, данных о заинтересованности лиц в исходе дела и оснований для оговора подсудимого, не установлено.

Суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы защиты о том, что Садков А.В. получил деньги в долг, то есть между подсудимым и потерпевшим имели место гражданско-правовые отношения, суд находит несостоятельными.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший №1 денежные средства Садкову А.В. не передавал, и снимать их с банковского счета не разрешал. Данный факт не отрицал и сам подсудимый.

Утверждение Садкова А.В. о том, что потерпевший сам ему передал карту для покупки спиртного, для квалификации его действий по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ значения не имеет, поскольку суд признает достоверными показания потерпевшего им свидетелей.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в случаях когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

С учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в отсутствие каких-либо обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности этого преступления.

Назначая наказание суд, учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного умышленного тяжкого преступления; личность виновного характеризующегося по месту жительства отрицательно участковым инспектором МО МВД России «Гагаринский», состоящего на учете у врача-нарколога; обстоятельства, смягчающие наказание – наличие малолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья, наличие престарелых родителей (п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ).

           Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

    Суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с отсутствием доказательств того, что употребление алкоголя виновным повлияло на совершение им преступления.

    Оценив совокупность выше приведенных обстоятельств, суд пришел к убеждению, что Садкову А.В. на основании ч.5 ст.74 УК РФ следует отменить условное осуждение по приговору Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку данная мера наказания в наибольшей степени соответствует всем обстоятельствам содеянного и сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного. Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

    Учитывая данные о личности Садкова А.В., наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным, не назначь ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Вид исправительного учреждения суд назначает Садкову А.В. на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

    Приговором разрешается судьба вещественных доказательств.

Руководствуясь ст.ст.296-304, 307-309 УПК РФ, суд

                                                         приговорил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.02.2017 ░░ ░.2 ░░.228 ░░ ░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.2 ░░.228 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.02.2017 ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

           ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ 29.10.2020 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

              ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░