Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-309/2015 от 30.09.2015

Дело № 1 – 309/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» октября 2015 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Химичева С.А.,

подсудимого Бирюкова А.С.,

защитника адвоката Харлановой Т.И., представившего удостоверение Номер ордер Номер от Дата

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Бирюкова ...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бирюков А.С. неправомерно завладел иным транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

...

...

В судебном заседании подсудимый Бирюков А.С. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ, процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Адвокат Харланова Т.И. поддерживает заявленное ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании, потерпевший ФИО2 в письменном заявлении (т. 1 л.д. 130), выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Бирюкову А.С. обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за инкриминируемое преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд, без проведения судебного разбирательства, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Бирюкова А.С. виновным в совершении умышленного преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого Бирюкова А.С. по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 6, 60 - 63 УК РФ, учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие уголовную ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Преступление, совершенное подсудимым впервые, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Бирюкову А.С. в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого давал признательные показания, полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном (т. 1 л.д. 47, 84 – 85, 120 – 121).

Обстоятельством, отягчающим наказание Бирюкову А.С. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд учитывает совершение инкриминируемого ему преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом данных о личности подсудимого Бирюкова А.С., положений ст. 43 УК РФ, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, а также с учетом того, что Бирюков А.С. виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, искренне раскаялся в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Бирюкову А.С. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ.

С учетом изложенного при назначении наказания подсудимому Бирюкову А.С. суд считает невозможно применить ч. 1 ст. 62 УК РФ

При назначении наказания применить ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении, которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, влекущих назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, считает возможным исправление Бирюкова А.С. в условиях, не связанных с лишением свободы, и согласно ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Меру пресечения в отношении Бирюкова А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На предварительном следствии потерпевший ФИО2, был признан гражданским истцом, что подтверждается постановлением следователя СО ОМВД РФ по г. Михайловке от Дата года, и которым было подано исковое заявление к подсудимому Бирюкову А.С. о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, согласно которого он просит взыскать с Бирюкова А.С. в его пользу в качестве возмещения материального вреда .... Однако, к исковому заявлению не приложены документы подтверждающие сумму причиненного материального ущерба, и материалы уголовного дела таких доказательств не содержат.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, заявленный потерпевшим ФИО2 гражданский иск суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку не представлены доказательства размера причиненного материального ущерба.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 309 УПК РФ признавая за гражданским истцом – ФИО2, право на удовлетворение гражданского иска, считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бирюкова ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бирюкову ... наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать Бирюкова А.С. в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в установленную графиком дату являться на регистрацию.

Меру пресечения в отношении Бирюкова А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 к Бирюкову ... о возмещении материального вреда причиненного преступлением, оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на удовлетворения требований в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

...

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня постановления приговора через районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате печатным текстом.

Судья Гудченкова С.Г.