Решение по делу № 2-4940/2013 ~ М-4662/2013 от 21.10.2013

Дело № 2-4940/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 02 декабря 2013 г.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Жойкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипина <данные изъяты> к Антипиной <данные изъяты>, Антипиной <данные изъяты> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

с участием истца Антипина А.А., представителя истца Эрдынеева С.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчиков Атутова Д.Ю. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), представителя третьего лица Управления Росреестра по <адрес> Е.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Антипин А.А. просил признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Антипиной М.А. и Антипиной О.А., и применить одностороннюю реституцию в виде возврата права собственности на указанную долю Антипиной М.А.

Иск мотивирован тем, что Антипин А.А. являлся единоличным собственником квартиры по адресу: <адрес>19, до него собственником квартиры была его мать. Находясь в браке, истец и его супруга приобрели другую квартиру, в том числе за счет кредитных средств и продажи дома по <адрес>. В связи с тем, что в доме по <адрес>, была прописана несовершеннолетняя на тот момент дочь Мелана, истец оформил с дочерью договор дарения на 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес>, чтобы получить согласие органа опеки на совершение сделки. В дальнейшем, как и было договорено между сторонами, 1/3 доли вновь должна была быть переоформлена на истца, так как уже возникли семейные конфликты у него со своей супругой Антипиной О.А. ДД.ММ.ГГГГ, реализуя договоренности, истец и ответчик заключили обратный договор дарения 1/3 доли квартиры и подали его на государственную регистрацию. Однако, как потом стало известно, ответчик под влиянием своей матери ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о возврате договора дарения с регистрации. Управление Росреестра по РБ приостановило государственную регистрацию сделки до ДД.ММ.ГГГГ и направило в адрес истца соответствующее письменное уведомление. Считает, что оспариваемый договор дарения 1/3 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между соответчиками является недействительным, так как спорная доля уже была предметом договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Антипиной М.А., и данный договор не был расторгнут в установленном порядке. Регистрация была приостановлена до ДД.ММ.ГГГГг., в то время как спорный договор дарения был заключен ДД.ММ.ГГГГг. - в период, когда еще первый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ имел действительную силу, но не был зарегистрирован. Таким образом, спорный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ содержит предмет - имущество, которое уже было безвозмездно отчуждено и находилось на регистрации в Росреестре по РБ. Считает, что заключение спорного договора дарения противоречит смыслу ст. 572 ГК РФ, согласно которой не предполагается отчуждение одного имущества дважды.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление Росреестра по РБ.

В судебном заседании истец Антипин А.А. требования подержал в полном объеме.

Представитель истца Эрдынеев С.П. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, уточнил, что также просят прекратить зарегистрированное право собственности ответчика Антипиной О.А. на спорную долю, как последствие недействительности сделки. К изложенному в иске дополнил, что при заключении оспариваемой сделки нарушены положения ст. 209 ГК РФ, права по договору уже были переданы, но не прошли государственную регистрацию. Факт заключения сделки свидетельствует о том, что даритель уже распорядился имуществом, в данном случае составление акта приема-передачи имущества не требуется.

Ответчики Антипина М.А. и Антипина О.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчиков Атутов Д.Ю. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что оспариваемый договор дарения был заключен за пределами срока приостановления регистрации, по первому договору имущество не было передано, договор не был заключен.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ Бурдуковская Е.А. полагала иск не подлежащим удовлетворению, представила письменный отзыв на иск, пояснила, что на момент внесения сведений в ЕГРП о переходе права собственности на 1/3 долю в спорной квартире от Антипиной М.А. к Антипиной О.А., правопритязания на квартире отсутствовали, поскольку в государственной регистрации перехода права по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Антипиной М.А. и Антипиным А.А. было отказано ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для приостановления государственной регистрации по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ выявлено не было. Регистратор вправе принять решение о приостановлении регистрации в последний день месячного срока регистрации.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с Федеральнымзакономот 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договоры дарения, заключаемые после 1 марта 2013 года, государственной регистрации не подлежат.

При этом, в силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ч. 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> между ответчиком Антипиной М.А. (дарителем) и истцом Антипиным А.А. (одаряемым). Документы были представлены на государственную регистрацию в Управление Росреестра по РБ.

26 августа 2013 года Управлением Росреестра по РБ государственная регистрация права была приостановлена в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на срок до 25.09.2013 года, в связи с обращением Антипиной М.А. с заявлением о возврате документов без проведения государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения этой же 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, между ответчиком Антипиной М.А. (дарителем) и ответчиком Антипиной О.А. (одаряемым). Сведения о переходе права собственности внесены в ЕРГП ДД.ММ.ГГГГ года.

Как видно, оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ответчиком Антипиной М.А. до государственной регистрации перехода права собственности к Антипину А.А. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы представителя истца о том, что при заключении оспариваемого договора дарения права на имущество уже были переданы, несостоятельны, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 131, ч. 2 ст. 223 ГК РФ в данном случае момент перехода права собственности от дарителя к одаряемому связан не с передачей имущества, а с государственной регистрацией перехода права, которая не была произведена на момент заключения оспариваемого договора дарения.

Заключение договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в таком случае не противоречит положениям ст. 209 ГК РФ, поскольку право собственности дарителя, и, соответственно, правомочие по распоряжению имуществом, не было прекращено на момент заключения оспариваемого договора дарения. Заключение ответчиком Антипиной М.А. договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ с Антипиным А.А. не ограничило ее вещных прав как собственника имущества. Собственник вправе заключать договоры, направленные на распоряжение имуществом, неограниченное количество раз и наличие обязательственных отношений по передаче имущества с одним лицом само по себе не является основанием для признания недействительной последующей сделки по передаче имущества, заключенной собственником с другим лицом. Нарушение собственником обязательственных отношений по сделке влечет иные последствия, предусмотренные законом или договором, связанные с неисполнением обязательств.

Доводы о недействительности оспариваемого договора в связи с его заключением в период нахождения на государственной регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ также не могут быть приняты во внимание судом по приведенным выше основаниям.

Доводы истца об обязанности государственного регистратора приостановить регистрацию по сделке от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела, поскольку законность действий государственного регистратора может быть проверена только при заявлении соответствующих требований и в ином судебном порядке.

Учитывая изложенное, основании для удовлетворения заявленных требований не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Антипина <данные изъяты> к Антипиной <данные изъяты>, Антипиной <данные изъяты> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.Е. Брянская