Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-173/2015 от 28.05.2015

Дело № №

Следственный № №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Елизово Камчатского края ДД.ММ.ГГГГ года

    Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующей судьи Почуевой С.А.,

при секретаре                         Мащенко С.В.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника Елизовского городского прокурора Шевченко Е.В.,

подсудимой Иванченко Н.Н.,

защитника – адвоката Хариной Т.Р., Пикулина В.И.,

представившей удостоверение № 46, выданное ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № 110 от 19 июня 2015 года,

представившего удостоверение № 87, выданное ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № 131 от 25 июня 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Иванченко ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в с. <адрес> области, гражданки РФ, <данные изъяты>, проживающей и зарегистрированной по адресу: Камчатский край <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренной п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Иванченко Н.Н. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 00 часов 30 минут до 03 часов 00 минут, находясь в зале кафе «<адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитила, принадлежащую Дё А.А. дамскую сумку, не представляющую материальной ценности для потерпевшей, с находившимся в ней сотовым телефоном «АшТиСи Дизаре 816» стоимостью 15 490 рублей. После чего, с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

    Данные действия Иванченко А.А. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Дё А.А. заявила ходатайство о прекращение уголовного дела в связи примирением с подсудимой, которая загладила причинённый вред.

Подсудимая Иванченко Н.Н. и её защитник-адвокат Пикулин В.И., не возражали против прекращения производства по делу, в связи с примирением с потерпевшей, пояснив, что выплачены денежные средства в сумме 15 500 рублей.

Государственный обвинитель – помощник Елизовского городского прокурора Шевченко Е.В. не возражала против прекращения уголовного дела, в связи с примирением подсудимой с потерпевшей.    Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

    В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

    Верхний предел санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы, данное преступление в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

    Принимая во внимание изложенное, а также то, что Иванченко Н.Н. согласно сведениям, представленным ИЦ УМВД России по Камчатскому краю не судима (т. 1 л.д. 130-132), причинённый вред заглажен и потерпевшая претензий к подсудимой не имеют (т. 1 л.д. 177), уголовное дело и уголовное преследование в отношении неё подлежит прекращению, в связи с примирением с потерпевшей.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Ким Д.В. в размере 6600 рублей (л.д. 151-152), в ходе досудебного производства по уголовному делу, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из того, что предметы, не указанные в п.п. 1-5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, передаются их законным владельцам. (т. 1 л.д. 179-181, 185-187, 191-193)

Вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Хариной Т.Р., Пикулину В.И. в ходе судебного производства по уголовному делу, разрешён судом отдельным постановлением.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст.ст. 254-256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

     ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░ – ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░», ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6600 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░