Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-188/2013 ~ М-94/2013 от 04.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2013 года Озёрский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре Гуркиной А.С.,

с участием эксперта Шувалова Г.Ю.,

адвоката Трифоновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса № руб. № коп., расходы по оплате госпошлины – № руб. № коп., указывая на то, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобиль «Мицубиси Лансер» получил повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент аварии была застрахована в ФИО8, истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере № руб. № коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ С места происшествия ответчик скрылся, что является основанием для взыскания с него сумм, выплаченных на ремонт автомобиля потерпевшего.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, по месту жительства не проживает, что подтверждается материалом проверки ССП по <адрес> и подтверждено его матерью ФИО5, место пребывания не известно. Дело подлежит рассмотрению в порядке ст.119 ГПК РФ.

Адвокат, представляющая интересы ответчика по назначению суда, иск не признала.

Выслушав объяснения, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с абз. 5 ч.1 ст.14 ФЗ № 40 – ФЗ от 25.04.2002 г. « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

Согласно материалу проверки, протоколу № ДД.ММ.ГГГГ в 00.42час. на стоянке автомашин ФИО2, управляя автомашиной Форд Фреда, нарушил п.п. 8.12. ПДД РФ – при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоящую автомашину, оставил место ДТП, участником которого являлся.

Таким образом, вина ФИО2 подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалом проверки.

Гражданская ответственность ФИО2 на тот момент была застрахована по полису обязательного страхования серии ВВВ № ФИО8».

Согласно акту осмотра ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер» составила № руб. № коп.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил № руб. № коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 показал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер» с учетом износа составляет № руб.

Согласно п.п.2.1,2.2 ст.12 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать № руб., отказав в остальной части иска.

Доводы искового заявления в этой части судом приняты быть не могут, т.к. истцом не представлено доказательств, что заявленная сумма рассчитана с учетом износа, не доверять эксперту, который имеет соответствующее образование и необходимый стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет оснований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по госпошлине подтверждаются квитанцией и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца в сумме – № руб., в остальной части взыскания расходов по госпошлине надлежит отказать.

С ответчика в пользу эксперта подлежит взысканию №. в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО8 к ФИО2 удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 № руб., расходы по госпошлине №., в остальной части иска и взыскания расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу эксперта ФИО6 № руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Озёрский городской суд Московской области в 1 месяц.

Судья Силиванова Г.М.