Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-309/2016 от 27.05.2016

Дело № ******

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 – ФИО5 на определение инспектора дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 44 минуты напротив <адрес> в <адрес> с участием автомашин ******» госномер № ******, под управлением ФИО2, и ******» госномер № ******, под управлением ФИО4

Не согласившись с определением должностного лица, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит о его отмене и возращении дела должностному лицу на новое рассмотрение. В обоснование жалобы пояснил, что водитель автомашины ******» ФИО2 при движении задним ходом пересек линию дорожной разметки 1.1, выехав на полосу встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ. В связи с этим, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным, поскольку нарушает право ФИО4 на получение страхового возмещения в связи с причинением вреда его имуществу.

В судебном заседании защитник ФИО4 – ФИО5 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил определение должностного лица отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в целях привлечения водителя автомашины ****** ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение дорожной разметки 1.1, и движение по встречной полосе задним ходом.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что при движении задним ходом на автомашине ******» выезжал задним ходом с парковки, пропустил автомашины, двигающиеся в попутном для него направлении, и продолжил выполнение маневра. Когда маневр почти закончил, почувствовал столкновение с автомашиной «Хонда» под управлением ФИО4, который также двигался задним ходом. Полагает, что движение по встречной полосе не осуществлял.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 44 минуты напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ******» госномер № ****** под управлением ФИО2, и ******» госномер № ****** под управлением ФИО4

По факту произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях водителей нарушение требований правил дорожного движения РФ, за которые предусмотрена административная ответственность, не установлено.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

В силу п.п. 1,2,6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 12.16 КоАП РФ – несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, составляет два месяца, следовательно, срок давности привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим дело на новое рассмотрение направлено быть не может.

Доводы заявителя о виновности в совершении ДТП водителя автомашины ****** не подлежат обсуждению при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку вопрос о вине участников ДТП в произошедшем столкновении не подлежит судебной проверке в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы, отмены определения должностного лица и направления дела на новое рассмотрение отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение инспектора дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья ФИО3