Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-38/2020 от 20.04.2020

Дело № 1-38/2020         КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Орда Пермского края 2 июня 2020 года

Ординский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Тутыниной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ч

с участием государственного обвинителя Акбаева Р.К.,

подсудимого Орлова Р.Р.,

защитника Пшеничникова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Орлова Р.Р, <данные изъяты>, судимого:

1) 28.04.2018 г. мировым судьей судебного участка № 1 Суксунского судебного района по ч.1 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

2) 12.10.2018 г. Кунгурским городским судом по п. «в», «г» ч.2 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 2 годам 10 дням лишения свободы;

3) 12.12.2018 г. мировым судьей судебного участка № 7 Свердловского судебного района г.Перми по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 24.12.2019 г. по постановлению Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11.12.2019 г. условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 1 день;

4) 12.05.2020 г. Суксунским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося,

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов 00 минут у Орлова P.P., находящегося в доме Панькова Е.Н., расположенном по адресу: <адрес>, возник умысел на хищение имущества, принадлежащего Панькову Е.Н.

С этой целью, в этот же день, в это же время, Орлов P.P., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, путем свободного доступа, нашел в шкафу и <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Панькову Е.Н., а именно: зимнюю мужскую куртку, стоимостью <данные изъяты> рублей, мужские спортивные брюки, стоимостью <данные изъяты> рублей, мужскую ветровку, стоимостью <данные изъяты> рублей, мужскую туалетную воду «Lacoste», стоимостью <данные изъяты> рублей, а также деньги в сумме <данные изъяты> рублей денежными купюрами достоинством <данные изъяты> рублей в количестве 3 шт. Таким образом, Орлов P.P. причинил Панькову Е.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который для него является значительным. С похищенным имуществом Орлов P.P. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Орлов Р.Р. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого Орлов Р.Р. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. около <данные изъяты> часов утра он находился в доме Панькова Е. Когда Паньков Е. и его сестра Панькова У. спали, решил совершить хищение имущества принадлежащего Панькову Е. Нашел в шкафу и похитил зимнюю мужскую куртку, ветровку синего цвета, спортивные брюки серого цвета, туалетную воду «Lacoste» и деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Вещи похитил для личного пользования. Хищение он совершил, находясь в трезвом состоянии. Раскаивается в совершенном преступлении, ущерб по возможности обязуется возместить (л.д. 98-100).

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния кроме его признательных показаний подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний потерпевшего Панькова Е.Н., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. около <данные изъяты> часа к нему домой пришел Орлов Р., который ранее проживал в <адрес>, с ним они стали употреблять спиртные напитки. Потом к ним присоединилась его сестра Панькова У. В ходе распития он уснул. Когда ночью просыпался, видел, что его сестра У спит на кровати, а Орлов сидит в кресле. Потом он снова уснул. Сколько было времени, когда он просыпался ночью, не помнит. Проснулся утром ДД.ММ.ГГГГ г. около 10 часов, его сестра Панькова У. спала на диване. Орлова Р. в доме не было. Он решил сходить в магазин. Когда стал одеваться, то обнаружил, что на кухне в шкафу нет его зимней куртки синего цвета, с рукавами серого цвета. В шкафу он увидел куртку, в которой пришел к нему в дом Орлов Р. Он понял, что куртку похитил Орлов. Стал проверять сохранность своих вещей. В кошельке черного цвета, находящемся в дорожной сумке, обнаружил отсутствие денег в сумме <данные изъяты> рублей. Было три денежных купюры достоинством <данные изъяты> рублей. Также не было его спортивных брюк с надписью «adidas» серого цвета, с полосками белого цвета, а также ветровки синего цвета с надписью на вороте «Nike». На шкафу отсутствовала туалетная вода фирмы «Lacoste», которая находилась во флаконе емкостью 100 мл. Флакон был упакован в коробку. Свою зимнюю куртку он оценивает в <данные изъяты> рублей, спортивные брюки в <данные изъяты> рублей, ветровку в <данные изъяты> рублей, туалетную воду в <данные изъяты> рублей. Туалетной водой он практически не пользовался. Зимняя куртка, ветровка, спортивные брюки были также практически новые, он их покупал в магазинах в г. Перми, носил один сезон. Он понял, что все его вещи похитил Орлов Р. Его сестра Панькова У. сказала, что уснула в ходе распития спиртного и не видела, как ушел Орлов Р. Общий ущерб от хищения составил <данные изъяты> рублей. Данный ущерб для него является значительным. Он проживает один, постоянного места работы не имеет, поэтому не имеет постоянного заработка. Похищенные куртка, спортивные брюки, ветровка – единственные вещи, которые он носил. После хищения ему пришлось покупать новые аналогичные вещи, так как ему не в чем было ходить. Орлова Р. желает привлечь к уголовной ответственности и взыскать с него в свою пользу сумму причиненного ему материального ущерба (л.д. 56-57).

Из показаний свидетеля Спиридоновой Е.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети она познакомилась с Орловым Р., общались по телефону. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ Орлов приехал к ней домой, был одет в зимнюю куртку синего цвета, рукава у которой были серого цвета с эмблемой «АНЭК». Где до своего приезда находился Орлов, тот ей ничего не рассказывал. Какой-либо сумки у Орлова она не видела. Были ли у него деньги, не знает, он ничего не покупал. Одну ночь Орлов ночевал у нее, потом уехал. В другой раз он приехал ДД.ММ.ГГГГ г., был одет в олимпийку синего цвета с надписью на вороте «nike». Олимпийка это была или ветровка, не знает. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ г. Орлов уехал, при этом свою куртку он оставил у нее дома. Больше к ней Орлов не приезжал. От сотрудников полиции ей стало известно, что Орлов Р. совершил хищения на территории Ординского и Кунгурского районов, что он задержан и арестован. Были ли на нем одеты спортивные брюки серого цвета с надписью «adidas», она не знает, не обратила внимание. Туалетную воду «Lacoste» Орлов к ней в дом не привозил. О совершенных кражах Орлов ей не рассказывал (л.д. 77-78).

Из показаний свидетеля Паньковой У.Н. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что она проживает с братом Паньковым Е. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ее брат приехал из г. Перми. Все его вещи хранились в дорожной сумке, которую он хранил в шкафу на кухне. Около ДД.ММ.ГГГГ г. они с братом употребляли спиртное у себя дома. Вечером в этот же день, точное время она не помнит, к ним в гости пришел Орлов Р. Они все вместе стали распивать спиртное. Ее брат Е в ходе распития уснул, затем она также уснула. Кроме Орлова Р. к ним никто не приходил. На следующее утро, ДД.ММ.ГГГГ г. ее разбудил брат Паньков Е. и спросил, не видела ли она его вещи, а именно куртку, ветровку, спортивные брюки и туалетную воду «Lacoste». При этом брат пояснил, что вещи, а также деньги в сумме <данные изъяты> рублей отсутствуют. Орлова Р. на тот момент в доме уже не было. Она ответила, что ничего не видела и не брала. Она брату рассказала, что когда тот уснул, они с Орловым Р. продолжили распивать спиртное. Также Паньков Е. ей сказал, что вместо своей куртки в шкафу осталась куртка Орлова. Они с братом поняли, что вещи брата и деньги похитил Орлов Р., потому что кроме него у них в доме никого не было. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что Орлов Р. признался в совершенной краже (л.д. 75-76).

Также вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий <адрес> обратился Паньков Е.Н. и пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки у себя в доме по адресу: с. <адрес> с мужчиной по имени Руслан. После употребления спиртного Паньков Е.Н. уснул, а когда проснулся, то из дома были похищены принадлежащие ему вещи: зимняя куртка, спортивный костюм, туалетная вода «Lacoste», а также денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В результате Панькову Е.Н. причинен значительный материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты> рублей, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 5);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от Панькова Е.Н. о том, что в середине ДД.ММ.ГГГГ, а именно в ночь на ДД.ММ.ГГГГ г. не установленное лицо, находясь у него в доме по адресу: с. <адрес> похитило его имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 6);

протоколом явки с повинной Орлова Р.Р., из которой следует, что он в ночь на ДД.ММ.ГГГГ г., находясь в доме своего знакомого Панькова Е.Н. в с. <адрес> Пермского края, похитил его имущество, а именно мужскую зимнюю крутку, спортивный костюм, туалетную воду «Lacoste» и деньги. Раскаивается, вину признает, ущерб по возможности обязуется возместить. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 12);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. с фототаблицей – квартиры Спиридоновой Е.В. по адресу: г. <адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята в прихожей в шкафу мужская зимняя куртка синего цвета с серыми рукавами, которую оставил Орлов Р.Р. (л.д. 26-32).

Исследовав приведенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии, доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что Орлов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ, около 4 часов, в с. <адрес>, действуя <данные изъяты>, реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и желая их совершения, из корыстных побуждений, похитил личные вещи Панькова Е.Н., а именно зимнюю куртку, ветровку, спортивные брюки, туалетную воду, денежные средства. В результате кражи потерпевшему Панькову Е.Н. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой, с признательными показаниями подсудимого и материалами дела, взаимно дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий не содержат.

Суд квалифицирует действия Орлова Р.Р. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим Орлову Р.Р. наказание, суд признает рецидив преступлений.

Поскольку в действиях подсудимого установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

Суд не усматривает оснований и для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в качестве таковых суд не усматривает и совокупность признанных смягчающими наказание обстоятельств.

С учетом тяжести совершенного преступления, личности виновного, суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Наказание подсудимому следует назначить с учетом положений ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание личность виновного, а также характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также то обстоятельство, что преступление Орлов Р.Р. совершил в период условно-досрочного освобождения, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, то есть, сущность наказания не осознал, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Орлов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ. осужден Суксунским районным судом, наказание ему следует назначить в соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ, отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ г. подлежит зачету в окончательное наказание по настоящему приговору.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Орлову Р.Р. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Паньковым Е.Н. заявлен гражданский иск в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый гражданский иск в судебном заседании признал.

Потерпевший Паньков Е.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ г., наследственное дело к имуществу Панькова Е.Н. не заведено. Шестимесячный срок для принятия наследства не истек.

Суд считает гражданский иск подлежащим оставлению без рассмотрения, поскольку потерпевший умер, его правопреемник не определен.

Вещественное доказательство следует вернуть потерпевшему.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Орлова Р.Р виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору Суксунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года и окончательно Орлову Р.Р. назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Орлову Р.Р. избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок наказания зачесть наказание, отбытое Орловым Р.Р. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Орлова Р.Р. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Панькова Е.Н в соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ оставить без рассмотрения.

Вещественное доказательство – зимнюю мужскую куртку, хранящуюся у потерпевшего, на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вернуть потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Ординский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья: подпись Т.Н. Тутынина

.

.