Приговор по делу № 1-391/2019 от 19.11.2019

УИД : УИД: 76RS0016-01-2019-004981-13     

Дело № 1-391/2019 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ярославль 17 декабря 2019 г.

Дзержинский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи     Власовой И.В.,

при участии помощника судьи                      Рыжовой Т.Б.,

с участием                         

государственного обвинителя      ФИО7,

защитника: адвоката адвокатской конторы <адрес>

<адрес> (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)            ФИО8,

потерпевшей                                 Потерпевший №1,

подсудимого                                     Васильева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Васильева <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Васильев И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Васильев И.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в большой комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес> корпус 3, <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил находящийся на столе в вышеуказанной комнате принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук «Lenovo 80 ХН» с зарядным устройством в комплекте общей стоимостью 26000 рублей.

С похищенным имуществом Васильев И.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 26000 рублей.

Свою вину в объеме, изложенном в приговоре, подсудимый признал полностью. В судебном заседании Васильев И.В. отказался давать показания, воспользовавшись правом, гарантированным ст. 51 Конституции РФ.

Из исследованных показаний Васильева И.В. в протоколах допроса в качестве подозреваемого от 13.06.2019г. (л.д.31-34), обвиняемого от 05.07.2019г. (л.д.84-85), от 29.10.2019г. (л.д.151-152) усматривается, что ранее с ФИО13 совместно проживали, но спустя год назад поссорились, и он уехал в <адрес> и <адрес>, где работал. С ФИО13 иногда переписывались в социальной сети «Вконтакте». В конце мая-начале июня 2019 ФИО13 написала, чтобы он приезжал мириться. С ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим приятелем, с которым вместе работал, Чуковым Андреем, периодически приезжал в гости к Потерпевший №1, которая проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во сколько точно, он не помнит, в дневное время, он и Чуков приехали в гости к ФИО13, ходили гулять с ребенком. При себе у него и у Чукова было пиво, выпили около 0,5 литра. Около 17 часов 00 минут ФИО13 засобиралась домой, он и Чуков проводили ее до квартиры. Находясь в квартире, между ним и ФИО13 завязался конфликт, причину которого не помнит. Потерпевший №1 в грубой форме сказала, чтобы он покинул квартиру вместе с ФИО12 После ссоры Потерпевший №1 прошла на балкон, Чуков пошел ее успокаивать. Далее ФИО2 пояснял, что в это время он заметил лежавший на столе, в комнате ноутбук «Леново» в корпусе черного цвета. Поскольку ФИО2 имеет тяжелое материальное положение, он решил похитить данный ноутбук для того, чтобы впоследствии его продать, а денежные средства потратить по своему усмотрению. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он спрятал ноутбук в сумку с личными вещами, которая была при нем. В сумку так же убрал зарядное устройство к ноутбуку, которое лежало рядом. Затем направился в коридор, позвал ФИО12, и вместе они покинули квартиру. Потерпевший №1 пропажу ноутбука в этот момент не заметила. Далее он и ФИО18 направились в ближайший магазин, купили 2 бутылки пива емкостью 1,5 литра каждая, которое распили во дворах домов. После чего он продал ноутбук одному из продавцов за 3100 рублей в ТЦ «Космос», расположенном в <адрес>, при этом он пояснил продавцу, что ноутбук принадлежит лично ему. Денежные средства, вырученные от продажи ноутбука, потратил на личные нужды. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО12 он пришел в квартиру к Потерпевший №1, чтобы помирится с ней, но между ними вновь возник конфликт. ФИО13 позвонила в полицию. Прибывшим сотрудникам полиции он оказал сопротивление, и был доставлен в ОМВД России по Дзержинскому городскому району. ФИО2 пояснял, что он осознавал, что совершает кражу чужого имущества. ФИО13 покупала данный ноутбук сама, на свои денежные средства, и ему им пользоваться разрешения не давала. Полностью признает свою вину, в содеянном раскаивается.

Кроме личного признания вина подсудимого подтверждается проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что она проживает с малолетним сыном 2018 года рождения. Биологическим отцом ребенка является ФИО2 С апреля 2017 года по август 2017 года проживала вместе с ФИО2 в <адрес>, так как ФИО2 там работал. В августе 2017 года вернулась домой в <адрес>. До ноября 2018 года она и ФИО2 проживали вместе, она забеременела, потом расстались, она переехала к маме. В июле 2018 года переехала в квартиру по адресу:<адрес>. Она и ФИО2 периодически созванивались. В начале июня 2019 года они возобновили общение, она дала свой домашний адрес ФИО2. Тот приходил несколько раз, навестить ее и ребенка, но ключи от квартиры она ему не давала. Вместе они гуляли с ребенком, ФИО2 рассказывал, что проживает в <адрес>. Два раза ФИО5 приходил вместе с другом ФИО14, с которым он познакомился на работе. ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов ФИО5 пришел к ней вместе с ФИО15, они находились в состоянии алкогольного опьянения. Все пошли гулять с ребенком. При ней ФИО2 и ФИО16 распивали пиво. Около 17 часов она решила, что пора идти домой. ФИО2 и ФИО19 пошли за ней. ФИО2 просил разрешения остаться в квартире. Она отказалась, произошел конфликт. Она выгоняла ФИО2 и ФИО20 из квартиры, в результате чего разбилось стекло в двери. От происходящего ей стало обидно, она вышла на балкон, плакала там. Когда вернулась в комнату около 18 часов, ФИО2 и ФИО17 не было. Через непродолжительное время она обнаружила отсутствие принадлежащего ей ноутбука «Lenovo 80 ХН», серийный номер PF18B7CP в корпусе чёрного цвета вместе с зарядным устройством черного цвета, который приобретала в 2018 году за 26000 рублей. Поэтому стала звонить ФИО2 и ФИО21, но телефоны они отключили. Ночью она дозвонилась до ФИО22, но тот сразу же повесил трубку. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов была дома, к ней пришли ФИО2 и ФИО23. ФИО2 стал извиняться за свое поведение накануне. Она сказала молодым людям, что после их ухода обнаружила отсутствие ноутбука, предупредила, что намеревается по данному факту писать заявление в полицию. Те пояснили, что ничего не похищали, но просили не писать никаких заявлений. Она испугалась, что между ней и ФИО2 вновь может возникнуть конфликт, и позвонила в полицию. ФИО2 сотрудники полиции задержали, а ФИО24 убежал. Во время задержания ФИО2, в ее квартиру пришла мать, которой она рассказала о случившемся. Позже от сотрудников полиции она узнала, что ФИО2 сознался в хищении ноутбука. Потерпевшая пояснила, что ноутбук вместе с зарядным устройством к нему был новым, покупала на личные деньги, ФИО2 пользоваться им не разрешала. Причиненный для нее ущерб в 26000 рублей является значительным. В момент хищения она не работала, т.к. находилась в отпуске по уходу за ребенком, материальную поддержку ей оказывала мать. Причиненный имущественный ущерб до настоящего времени не возмещен;

исследованными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты:

показаниями свидетеля Свидетель №1 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГг., из которых усматривается, что в ТЦ «Космос» на первом этаже установлен торговый павильон, в котором он осуществляет свою трудовую деятельность, а именно: ремонт сотовых телефонов. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему обратился молодой человек, который пояснил, что может продать ноутбук «Леново», так как поругался с супругой, ушёл от нее. Осмотрев ноутбук, он согласился приобрести его за 3100 рублей. Отдав деньги, он забрал ноутбук, после этого парень вместе со своим знакомым ушел. Молодой человек, продавший ноутбук, никак не представился. Вдальнейшем ноутбук он продал неизвестному лицу. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему пришел вновь указанный молодой человек вместе с сотрудниками полиции, которые пояснили, что молодым человеком указанный ноутбук был похищен. О том, что молодой человек похитил данный ноутбук, он не знал (л.д.38-39),

показаниями свидетеля Свидетель №2 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГг., из которых усматривается, что у нее есть дочь Потерпевший №1, проживающая по адресу: <адрес>. Дочь проживает с малолетним ребёнком. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она приехала к дочери. Подходя к ее дому, увидела у дома автомобиль сотрудников полиции. Поднявшись в квартиру, увидела там сотрудников полиции. Дочь пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приходил ее бывший сожитель, отец ребенка -ФИО2 вместе со своим знакомым. Дочь рассказала, что с ФИО2 у нее произошел конфликт, они поругались, о конфликте она сообщила в полицию. После ухода ФИО2 дочь обнаружила пропажу из квартиры принадлежащего дочери ноутбука «Леново», который та приобретала на личные денежные средства. По данному факту дочь написала заявление в полицию. Ключей от квартиры у ФИО2 нет, в данной квартире тот не проживает (л.д.73-75),

показаниями свидетеля Свидетель №3, старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Дзержинскому городскому району в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему для исполнения поступило поручение следователя СО ОМВД России по Дзержинскому городскому району, в котором указывалось, что в производстве СО ОМВД России по Дзержинскому городскому району имеется уголовное дело №, возбуждённое по факту того, что около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в <адрес> корпус 3 по <адрес>, путем свободного доступа тайно похитило ноутбук «Леново 80», принадлежащий Потерпевший №1, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму 26000 рублей. Было установлено, что данное преступление совершено ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>. В ходе допроса ФИО2 следователю пояснил, что похищенный ноутбук вместе с зарядным устройством тот продал мужчине, который работает в ТЦ «Космос» на Ленинградском проспекте в точке по продаже сотовых телефонов на первом этаже. Следователь в поручении просила провести оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых проверить место сбыта похищенного ФИО2 В этот момент ФИО2 находился в ОМВД России по Дзержинскому городскому району. Он предложил ФИО2 проехать в вышеуказанный ТЦ, чтобы он показал место сбыта похищенного. ФИО2 согласился. Он вместе с ФИО2 проехал в ТЦ «Космос», где на первом этаже ФИО2 показал точку «продажи сотовых телефонов», пояснив, что именно там продал ноутбук. В точке в этот момент находился мужчина, который представился Свидетель №1. Свидетель №1 сразу узнал ФИО2. Со слов Свидетель №1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к Свидетель №1 и предложил приобрести ноутбук с зарядным устройством, соврав, что ноутбук принадлежит ФИО2, на что Свидетель №1 согласился. Так же Свидетель №1 сообщил, что ноутбук на момент его прихода уже продан неизвестному человеку, документов о продаже не сохранилось (л.д.76-78),

исследованными письменными материалами уголовного дела:

заявлением Потерпевший №1 от 12.06.2019г., согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут из квартиры по месту ее жительства похитило принадлежащий ей ноутбук «Lenovo 80 XH» черного цвета, причинив ей значительный материальный ущерб в сумме 26000 рублей (л.д.4),

протоколом осмотра места происшествия от 12.06.2019г., в ходе которого осмотрена <адрес> корпус 3 по у. Блюхера <адрес> и изъяты след обуви на цифровой носитель, марлевый тампон со следами ВБЦ (л.д.8-19),

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъята вырезка коробки с указанием технических характеристик и серийного номера похищенного ноутбука «Lenovo» (л.д.58-62),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена вырезка коробки с указанием технических характеристик и серийного номера похищенного ноутбука «Lenovo» (л.д.63-66),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра места происшествия - <адрес> корпус 3 по у. Блюхера <адрес> ДД.ММ.ГГГГ изъяты два следа обуви, пригодные для идентификации, след обуви № мог быть образован обувью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., чьи оттиски предоставлены на исследование (л.д.45-48).

Изложенные в приговоре доказательства в совокупности достаточны для разрешения данного уголовного дела по существу.

Установлено, что ФИО2, находясь в гостях в квартире Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий потерпевшей ноутбук, не имея на него права собственности и пользования. Похищенное имущество продал, скрывшись с места преступления, деньгами распорядился по своему усмотрению. Похищенный ноутбук ФИО13 оценила в 26000 рублей, поскольку она по этой цене купила его в 2018 году, ноутбук был в хорошем состоянии, не имел повреждений. Со стоимостью похищенного ноутбука, вмененного в вину, ФИО2 согласился.

В результате хищения потерпевшей Потерпевший №1причинен значительный ущерб на 26000 рублей, поскольку, как пояснила Потерпевший №1, она на момент причинения ей ущерба не работала, не имела дохода, жила на материальные средства матери.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.В ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Васильев И.В. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, он не судим (л.д.103), не состоит на учете в нарко-психодиспансерах (л.д.104-105) и в Рыбинской психиатрической больнице (л.д.107), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отмечается, что жалоб, заявлений на него от соседей в ОМВД не поступало, злоупотребляет спиртными напитками (л.д.108), трудоустроен.

Смягчающими наказание обстоятельствами Васильева И.В. суд учитывает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию преступления (указал место сбыта похищенного ноутбука), состояние здоровья (наличие заболеваний), наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.И ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающего суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, у суда не имеется, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что данное состояние повлияло на совершение преступления.

Васильев заявлял в ходе следствия ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела по особому порядку, вместе с тем при возражении прокурора в ходе предварительного слушания, данное ходатайство обвиняемого о применении положений главы 40 УПК РФ не удовлетворено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск Потерпевший №1 по данному делу о возмещении причиненного имущественного ущерба в размере 26000 рублей, с которым согласился подсудимый, подлежит удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

ФИО2 задержан 29.10.2019г. на основании постановления следователя о розыске. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в порядке ст. 81 УПК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления средней тяжести против собственности, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, изложенных в приговоре, суд считает, что исправление ФИО2 возможно при условном осуждении к лишению свободы, назначенном на основании ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Васильева ФИО25 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 выполнение следующих обязанностей: не совершать административных правонарушений, сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, возмещать причиненный потерпевшей Потерпевший №1 имущественный вред.

Меру пресечения ФИО2- содержание под стражей изменить на подписку о невыезде с места жительства и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив ФИО2 из-под стражи в зале судебного заседания.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в порядке возмещения причиненного материального ущерба 26000 рублей.

Вещественные доказательства: вырезку из коробки с указанием технических характеристик и серийного номера похищенного ноутбука, выданную потерпевшей Потерпевший №1 на ответственное хранение - передать в ее распоряжение.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья     И.В. Власова