Решение по делу № 33-3752/2019 от 02.09.2019

Судья Саврук Ю.Л. № 33-3752/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2019 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2019 года по иску Малиниеми Р. С. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", Кулагиной Т. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малиниеми Р.С. обратился с иском по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 07 апреля 2017 года в г.Москва на ул.Братиславская, д.22, с участием принадлежащего ему автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак (...), и под его управлением, и автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак (...), под управлением Кулагиной Т.Г., автомобилю истца были причинены механические повреждения. При обращении истца с заявлением о возмещении убытков в СПАО "Ингосстрах" обществом была произведена выплата страхового возмещения в размере 52 000 руб., однако согласно заключению ООО "(...)" от 23 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 240 600 руб. Полагая размер страхового возмещения недостаточным, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 27 916 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 500 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку 201346 руб. 46 коп., штраф; с ответчика Кулагиной Т.Г. в счет возмещения ущерба 107 642 руб.; взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 6 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Кулагина Т.Г., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кулагин К.Л.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика СПАО "Ингосстрах" взысканы страховое возмещение в размере 27 916 руб., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф 10 000 руб., судебные расходы в сумме 16 598 руб. 75 коп.; с ответчика Кулагиной Т.Г. - ущерб 107 642 руб., судебные расходы в сумме 7 901 руб. 25 коп. Также в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина с СПАО "Ингосстрах" в размере 4 729 руб. 24 коп., с Кулагиной Т.Г. - 2 108 руб. 38 коп.

С принятым решением суда в части размера присужденных истцу неустойки и расходов на оплату услуг представителя не согласен ответчик СПАО "Ингосстрах", в апелляционной жалобе указывает на необходимость их уменьшения исходя из сохранения баланса интересов и ответственности участников гражданского оборота, с учетом ст.333 ГК РФ, принципов разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе ответчик Кулагина Т.Г. просит отменить решение суда. Отмечает, что ею было получено только определение суда от 21 июня 2019 года о принятии к производству суда уточненных исковых требований, не имелось возможности ознакомиться с материалами дела в связи с постоянным проживанием в г.Москве. Ссылается на нарушение судом норм материального права, подлежащих применению при разрешении настоящего спора. Полагает, что Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на страховую компанию возложена обязанность по возмещению вреда в полном объеме в пределах страховой суммы 400000 руб., в связи с чем оснований для взыскания с причинителя вреда причиненного истцу ущерба в данном случае не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Никитина Л.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах", представитель ответчика Кулагиной Т.Г. Чеботарев А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы своего доверителя, представитель истца Мухин Д.А. просил решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 07 апреля 2017 года в 21 час. 45 мин. в г.Москва на ул.Братиславская, д.22, произошло ДТП с участием принадлежащего Малиниеми Р.С. автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак (...), под его управлением, и автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак (...), под управлением Кулагиной Т.Г.

Согласно справке о ДТП в действиях водителя Кулагиной Т.Г. усматривается нарушение п.п.8.5 ПДД РФ.

Постановлением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве от 18 апреля 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Кулагиной Т.Г. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Обстоятельства произошедшего ДТП и факт наличия причинно-следственной связи между действиями водителя Кулагиной Т.Г. и причинением автомобилю истца механических повреждений сторонами не оспариваются.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей Малиниеми Р.С., Кулагиной Т.Г. была застрахована СПАО "Инсгострах".

При обращении с заявлением о возмещении убытков в СПАО "Инсгосстрах" истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 52 000 руб.

Полагая, что ущерб, причиненный автомобилю, подлежит возмещению в большем размере, истец обратился в суд к причинителю вреда Кулагиной Т.Г., а также к страховой организации, не осуществившей выплату страхового возмещения в полном объеме.

Суд первой инстанции, проанализировав приведенные фактические обстоятельства дела, оценив доказательства, их подтверждающие, установив, что СПАО "Инсгосстрах" произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме, отказавшись в досудебном порядке удовлетворить требования Малиниеми Р.С., руководствуясь положениями ст.ст.15, 309, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", ст.98 ГПК РФ, обоснованно взыскал со страховой компании в пользу истца недоплаченное страховое возмещение, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф. Кроме того, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ и приведенных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений обоснованно возложил на причинителя вреда обязанность возместить Малиниеми Р.С. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа и выплаченным страховым возмещением.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика Кулагиной Т.Г. об отсутствии правовых оснований для возложения на нее обязанности по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба основаны на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С момента привлечения определением суда от 23 января 2019 года Кулагиной Т.Г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебная корреспонденция, в том числе и определение о привлечении к участию в деле в качестве соответчика от 24 апреля 2019 года, направлялась ей по указанному в апелляционной жалобе адресу. Указанные процессуальные документы, извещения о времени и месте судебных заседаний не получены ответчиком Кулагиной Т.Г. и возвращены в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.165.1 ГК РФ, оснований усматривать нарушение процессуальных прав ответчика Кулагиной Т.Г. не имеется.

Ссылка на отсутствие возможности ознакомления с материалами гражданского дела в связи проживанием в г.Москве судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчик, с учетом осведомленности о судебном разбирательстве, не была лишена права личного участия в судебном заседании, а также в соответствии со ст.48 ГПК РФ воспользоваться услугами представителя.

Иные доводы апелляционной жалобы Кулагиной Т.Г. сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции, присуждая в пользу Малиниеми Р.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., обоснованно исходил из характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанной представителем доверителю правовой помощи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы СПАО "Инсгосстрах", оснований считать неразумным размер определенных ко взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не находит.

Проверяя законность решения суда по доводам жалобы СПАО "Инсгосстрах" о несогласии с размером неустойки, присужденной в пользу Малиниеми Р.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.333 ГК РФ суду при рассмотрении требований о взыскании неустойки предоставлено право ее уменьшить в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

По мнению судебной коллегии судом первой инстанции не в полной мере учтены конкретные обстоятельства дела исходя из соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, и определен размер штрафной санкции в 100 000 руб., который не соответствует последствиям нарушения СПАО "Инсгосстрах" своих обязательств по договору ОСАГО.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика СПАО "Инсгосстрах" неустойки до 30 000 руб., государственной пошлины в доход бюджета Петрозаводского городского округа до 2 237 руб. 48 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, считает необходимым изменить решение суда в указанной части.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2019 года по настоящему делу изменить в части размера подлежащей взысканию в пользу истца с СПАО "Инсгосстрах" неустойки, уменьшив ее размер со 100 000 руб. до 30 000 руб., а также государственной пошлины, подлежащей взысканию с СПАО "Инсгосстрах" в доход бюджета Петрозаводского городского округа с 4 729 руб. 24 коп. до 2 237 руб. 48 коп.

В остальной части решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи