Решение по делу № 2-1782/2014 (2-6982/2013;) ~ М-5765/2013 от 29.10.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2014 года г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Дубровина Д.Е., с участием истца Баскаковой Ю.И., представителя истца – Шарапова В.Л., представителя ответчика – Антонова Е.А., при секретаре Башкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1782/14 по иску Баскаковой Ю. И. к ООО «Земельные технологии» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, судебных расходов, указывая, что стороны заключили договор № Участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязуется осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а в виде жилой квартиры № расположенной в многоквартирном доме №, на третьем этаже, в первом подъезде, общей жилой площадью-59,1 кв.м.

Согласно ст. 3 вышеуказанного договора настоящая квартира должна была быть предана участнику долевого строительства не позднее /дата/

Истец свои обязанности по оплате жилой квартиры выполнил в полном объеме, застройщик в свою очередь, в срок определенным договором не передал участнику долевого строительства вышеуказанную квартиру, передача квартиры по акту приема - передачи состоялась /дата/, что нарушило условия договора.

Условиями договора предусмотрено взыскания законной, предусмотренной Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004, № 214 (п. 7.3 договора) и договорной неустойки (п. 7.5) с учетом указанных обстоятельств истец просил взыскать законную неустойку в размере 1.009.280 руб., договорную неустойку 252.230 руб., а также госпошлину уплаченную при подаче иска.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в иске просил отказать, просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что стороны заключили договор № Участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязуется осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а в виде жилой квартиры № расположенной в многоквартирном доме №, на <адрес>

Согласно ст. 3 вышеуказанного договора настоящая квартира должна была быть предана участнику долевого строительства не позднее /дата/

Истец свои обязанности по оплате жилой квартиры выполнил в полном объеме, застройщик в свою очередь, в срок определенным договором не передал участнику долевого строительства вышеуказанную квартиру, передача квартиры по акту приема - передачи состоялась 22 августа 2013 года, что нарушило условия договора.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 34 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей?», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей?, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела никаких распорядительных документов о переносе сроков строительства не выносилось. Истец, о необходимости продления срока ввода объекта в эксплуатацию и продления сроков передачи объекта, ответчиком не извещался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют уважительные причины невозможности передачи квартиры истцу в срок, предусмотренный договором.

Согласно условиям п.7.3 договора за неисполнение или ненадлежащие исполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору, сторона не надлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004, № 214, а так же настоящим Договором, неустойки (штрафы, пени).

Пунктом 7.5 договора установлено, что застройщик за нарушение предусмотренного договора срока передачи Участнику строительства квартиры уплачивает неустойку (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Довод ответчика о том, что за одно и то же нарушение не могут быть применены две меры ответственности является несостоятельным по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статьей 6 ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 7.5 договора установлено, что застройщик за нарушение предусмотренного договора срока передачи Участнику строительства квартиры уплачивает неустойку (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, стороны не достигли соглашения об ограничении размера ответственности застройщика за нарушение сроков передачи объекта, поэтому оснований считать, что к ответчику за одно и то же нарушение применены две меры ответственности не имеется.

В соответствии с тем, что истец оплатил стоимость договора в размере 7.978.500 рублей, размер законной неустойки составляет (7.978.500Х8,25Х230:100:300) X2 = 1 009 280 рублей.

В соответствии с тем, что истец оплатил стоимость договора в размере 7.978.500 рублей, размер договорной неустойки составляет (7.978.500 Х8,25Х230:100:150 = 252 320 рублей.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком представлены возражения относительно размера неустойки, с учётом доводов ответчика, суд считает возможным иск удовлетворить частично, находит основания для уменьшения неустойки, согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Исследуя вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки суд принимает во внимание: высокую степень выполнения обязательства ответчиком по строительству многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца; ответчиком принимались меры по оспариванию в судебном порядке действий ИГАСН МО, препятствующих вводу объекта в эксплуатацию;

Учитывая характер и степень вины ответчика в нарушении сроков передачи квартиры, длительность неисполнения обязательств и иные значимые для дела обстоятельства суд, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, считает, что размер неустойки, требуемый истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает возможным уменьшить размер законной неустойки до 800.000 руб., а договорной до 150.000 руб., которая в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину уплаченную при подаче иска в размере 5.816 руб. 00 коп.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей?», при удовлетворении судом требовании? потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей?, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 477.908 руб. 00 коп.(955.816)/2=477.908).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Земельные технологии» в пользу Баскаковой Ю. И. законную неустойку 800.000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Земельные технологии» в пользу Баскаковой Ю. И. договорную неустойку 150.000 руб.

Взыскать с ООО «Земельные технологии» в пользу Баскаковой Ю. И. госпошлину 5.816 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Земельные технологии» в пользу Баскаковой Ю. И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 477.908 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: