Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-251/2017 (2-5750/2016;) ~ М-6470/2016 от 23.12.2016

                                                  Дело №2-251/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года                                      город Ульяновска

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи            Е.В. Киреевой

с участием помощника прокурора                  Е.В. Дуниной

при секретаре                                  О.К. Полторацкой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ионова ФИО20 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Куйбышевская железная дорога, акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ионов Е.П. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД»), филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Куйбышевская железная дорога (далее по тексту – филиал ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога) о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

              В обоснование иска указал, что 14.12.2015 в 09.20 час. он на поезде № 22 Москва – Ульяновск прибыл на железнодорожный вокзал Ульяновск – Центральный, расположенный по адресу г.Ульяновск, ул. Локомотивная, д.96. Из г.Москва он ехал в вагоне №4 место №13. Около 09.25 час. он вышел из указанного вагона и спустился на перрон вокзала. После чего хотел начать движение от вагона по перрону, но сразу поскользнулся на льду, которым был покрыт перрон вокзала и упал на перрон. В результате падения он сломал ногу, получил закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости без смещения. В медпункте вокзала ему была оказана первая медицинская помощь и составлен акт о несчастном случае. После чего он был доставлен в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» г.Ульяновска, где стационарно проходил лечение с 14.12.2015 по 30.12.2015 и был направлен на амбулаторное лечение по месту жительства в ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска» с 06.01.2016 по 30.05.2016.

              Считает, что тяжелая травма им была получена в результате оказания услуг не отвечающим требованиям безопасности, а именно, на перроне не был убран лед и снег, что послужило причиной его падения. Железнодорожный вокзал Ульяновск – Центральный принадлежит ОАО «Российские железные дороги», следовательно, они и должны нести ответственность за оказание услуг ненадлежащего качества, в результате которого причинен вред его здоровью.

              В результате полученной им травмы, ему причинены физические страдания, которые он испытывал в момент причинения ему телесных повреждений, а также в ходе лечения. До настоящего времени он испытывает физическую боль в месте перелома. Кроме физических страданий он перенес и нравственные страдания, связанные с переживаниями и различного рода неудобствами, такими как то, что он не мог вести сложившийся жизненный уклад, был ограничен в нормальной жизнедеятельности, так как нога была загипсована почти полгода, и передвигался он только на костылях. До настоящего времени у него повышенная утомляемость, с опаской передвигается самостоятельно.

     Просит взыскать с ответчика сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением суда от 18.07.2017 по ходатайству сторон к участию в деле в качестве соответчика было привлечено акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее по тексту – АО «ФПК»).

Истец Ионов Е.П. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Дополнительно пояснял, что он упал именно на перроне около вагона, после того, как уже спустился со ступенек вагона и хотел начать движение по перрону. Вдоль всего перрона был ледяной бугор, запорошенный снегом. Ступеньки и перила вагона были чистыми. Спускался он по ступеням вагона, держась за поручень одной рукой, а в другой руке у него была небольшая сумка. После падения, он не смог подняться, был доставлен в медпункт железнодорожного вокзала, где были оформлены документы по данному несчастному случаю, после чего он доставлен в больницу. Через некоторое время его сын обратился к руководству железнодорожного вокзала, ему выдали документы, которые были составлены в связи с несчастным случаем и рекомендовали обратиться в АО «Страховое общество ЖАСО», что он и сделал, направив им пакет документов. После чего АО «Страховое общество ЖАСО» выплатило ему сумму страхового возмещения за вред, причиненный его здоровью, в сумме 200 000 руб. Просил исковые требования удовлетворить и взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также судебные расходы за оказание ему юридической помощи в сумме 20 000 руб. и расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1300 руб.

Представитель истца Низамов Р.А., действующий на основании доверенности от 13.12.2016, в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Просил также взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1300 руб. Кроме того, уточнил, что в исковом заявлении имеется опечатка в годе произошедшего события, а именно вместо 2015 года, указан 2016 год. Дополнительно пояснил, что после полученной травмы у истца до настоящего времени имеются последствия, затруднена длительная ходьба, имеется отечность. Именно при падении на перроне от испытал физическую боль, так как не мог дальше продолжить движение. Полагает, что поскольку истец упал на перроне, который не был надлежащим образом убрал и на нем имелась наледь, перрон принадлежит ОАО «РЖД», то они должны отвечать за причиненный истцу моральный вред. Какой-либо грубой неосторожности в действиях истца не усматривается.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Зайцева А.А., действующая на основании доверенности от 17.08.2016, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать. Пояснила, что из материалов дела усматривается, что истец Ионов Е.П. упал при выходе из вагона, следовательно, ответственность должно нести АО «ФПК». Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. В действиях истца присутствует грубая неосторожность, так как он мог попросить помощи спуститься у проводника, если, как он полагает, на перроне имелся лед.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Малюгина Е.В., действующая на основании доверенности от 22.08.2016, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, так как считает ОАО «РЖД» ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснила, что перрон вокзала Ульяновск-Центральный состоит на балансе ОАО «РЖД» и является собственностью общества. Между ОАО «РЖД» и ООО «Фаворит - М» имеется договор на оказание услуг по уборки территории вокзала. Согласно составленным ими актов, уборка территории вокзала, в том числе и перрона, производилась всегда своевременно, претензий со стороны ОАО «РЖД» к ним не имелось. Кроме того, в журнале жалоб, который имеется на вокзале Ульяновск-Центральный, в декабре 2015 года не имеется записей о жалобах граждан на присутствие наледи на перроне вокзала. Представленная в материалы дела видеозапись осмотра места происшествия, сделанная АО «ФПК», не может быть принята в качестве доказательства по делу, так как на ней отсутствует дата съемки, нет привязки поезда и конкретного вагона к первой платформе. Запись могла быть сделана в любое другое время и в другом месте, уже, когда поезд был помещен в «отстойник» после высадки пассажиров. В действиях истца имеется грубая неосторожность, так как он является пожилым человеком, возможно у него могла закружиться голова, то при выходе из вагона должен был все предусмотреть и попросить помощи. То есть отсутствует причинно-следственная связь между действиями истца и ОАО «РЖД». Кроме того, он нес сумку, которая возможно могла его перевесить, и как следствие, он упал. Сумму компенсации морального вреда считает необоснованно завышенной и необоснованной, так как не доказан характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий. Также, АО «СО ЖАСО» признало данный случай страховым и произвело истцу страховую выплату.

          Представитель ответчика АО «ФПК» Зюзько О.Л., действующий на основании доверенности от 05.12.2016, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, так как считает АО «ФПК» ненадлежащим ответчиком. Пояснила, то, что АО «СО ЖАСО» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения, не имеет в данном случае правового значения, так как страховая компания не выясняла подробности произошедшего события, кроме того, в выплаченную сумму не входила компенсация морального вреда. Считает, что материалами дела, представленной видеозаписью, показаниями свидетелей доказан тот факт, что истец упал на перроне, поскользнувшись на льду после того, как уже спустился со ступенек вагона на перрон. Пассажирские устройства железнодорожных станций, то есть платформы, перроны находятся на балансе ОАО «РЖД». Причиной несчастного случая с истцом явилось ненадлежащее состояние перрона станции «Ульяновск-Центральный». Вместе с тем, АО «ФПК» было предоставлено место в вагоне, обеспечены в пути следования безопасные условия проезда и прибытие в пункт назначения, то есть общество выполнило свои обязательства по перевозке пассажира в полном объеме. Вина АО «ФПК» в данном несчастном случае отсутствует, так как оно не совершало действий, связанных с причинением вреда истцу, и не совершало деятельности, которая создавала повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. То, что АО «ФПК» составляло акт о несчастном случае, свидетельствует лишь о том, что АО «ФПК» при выходе либо посадке пассажира в вагон в случае падения пассажира обязано проводить проверку несчастного случая, что им и было сделано.

           Представитель третьего лица ООО «Фаворит-М» Сосков С.Н., действующий на основании доверенности от 27.01.2017, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что уборка железнодорожной платформы и прилегающих мест, производится в зимний период регулярно, надлежащим образом работниками ЗАО «Фаворит-М», с которым ОАО «РЖД» заключен договор на оказание услуг № от 22.09.2015, предметом которого является уборка железнодорожного вокзала «Ульяновск-Центральный». ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов не предъявляло претензий ООО «Фаворит-М» к качеству оказанных услуг в декабре 2015 года и не уменьшало размер стоимости оказанных услуг, что подтверждает надлежащее исполнение ООО «Фаворит-М» обязательств в рамках договора оказания услуг. В материалах дела отсутствуют сведения о выявлении в ходе проверки сотрудниками государственного административно-технического надзора нарушений технологического регламента уборки железнодорожного вокзала, а также прилегающих мест. ОАО «РЖД» не привлечено к административной ответственности. Истец нормативно не обосновал то, что ему была оказана услуга ненадлежащего качества. Вина ОАО «РЖД», а также ООО «Фаворит-М» в причинении нравственных и физических страданий истцом не доказана. Размер компенсации морального вреда считает завышенным.

            Представитель третьего лица АО «Согласие» Копанева Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Из отзыва на исковое заявление следует, что Ионов Е.П. не обращался в ООО «СК Согласие» по вопросу выплаты страхового возмещения, по факту травмирования, произошедшего 14.12.2015 на перроне железнодорожного вокзала «Ульяновск-Центральный». В соответствии с п.9.3 Договора № от 08.12.2014 предусмотрен претензионный порядок обращений. С учетом положений п.п. 1.5., 2.2. Договора страхования, гражданская ответственность Страхователя РЖД в части обязанности выплаты морального вреда может быть признанна страховым случаем только при наличии решения суда в отношении ОАО «РЖД», обязывающего Страхователя возместить моральный вред потерпевшим. Размер выплаты в счет компенсации морального вреда определяется в соответствии с ограничениями, установленными условиями настоящего Договора. Кроме того, необходимо установить по чьей вине произошло травмирование истца, был ли он сам виноват в получении травмы, а также определить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

           Представитель третьего лица АО «СО ЖАСО» Волконский В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Из отзыва на исковое заявление следует, что платежным поручением № от 11.07.2016 на расчетный счет Ионова Е.П. в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности перевозчика от 30.03.2015 была произведена выплата в размере 200 000 руб. Об иных выплатах не располагают. В настоящий момент в рамках передачи страховых портфелей по всем ранее заключенным договорам страхования, включая договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры и перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров с АО «ФПК», все права и обязанности переданы в АО «СОГАЗ».

            Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» Курбанова С.К., действующая на основании доверенности от 30.09.2016, в судебном заседании пояснила, что истец Ионов Е.П. обращался в страховую компанию АО «СО ЖАСО» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, которое в последующем было ему выплачено в сумме 200 000 руб. Полагает, что если суд усмотрит основания для компенсации морального вреда, то необходимо учитывать требования разумности и справедливости при определении суммы морального вреда.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, представителей ответчиков, представителей третьих лиц, прокурора, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 года), ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.ст.18,20,41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья являются важнейшими конституционными правами каждого гражданина РФ, определяющими смысл, содержание и применение законов.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

              Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

              Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.              Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» указано, что судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как следует из материалов дела, 14.12.2015 около 09.25 час. Ионов Е.П., прибывший на поезде № 22 сообщения «Москва-Ульяновск» в вагоне №4, при выходе из вагона на перрон (на станции) получил травму.

Как следует из выписки из медицинской карты Ионова Е.П., последний находился на стационарном лечении с 14.12.2015 по 30.12.2015, впоследствии находился на амбулаторном лечении с 06.01.2016 по 30.05.2016 с диагнозом закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости без смещения (обстоятельства травмы – 14.12.2015 упал при выходе из поезда). Данные обстоятельства подтверждаются травматологической картой № и больничными листами.

              В соответствии с п.7 Приказа МЗСР от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья); значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно.

Следовательно, полученный закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости без смещения Ионову Е.П. причинен вред здоровью, квалифицирующийся как средний тяжести по признаку временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

В ходе проверки 14.12.2015 по данному факту, проведенной АО «ФПК» было установлено, что при осмотре места происшествия, а именно перрона вокзала «Ульяновск-Центральный» и вагона № 4 поезда №22, поручни вагона находились в исправном состоянии, имелась наледь на перроне. Кроме того, факт нахождения на перроне вокзала наледи подтверждается и представленной видеосъемкой осмотра места происшествия, сделанной АО «ФПК» 14.12.2015.

Из объяснений супруги Ионова Е.П. – Ионовой В.А. от 14.12.2015, которая находилась вместе с ним 14.12.2015, следует, что ее супруг при выходе из вагона поскользнулся о ледяную кочку на перроне и упал, не мог встать.

Из объяснений проводника вагона №4 поезда № 22 Сулеймановой Р.Я. от 14.12.2015 следует, что при высадки пассажиров с вагона, пассажир Ионов Е.П. вынес сумки и вернулся в вагон за следующей сумкой, при выходе на перроне упал.

В ходе проверки по данному факту, проведенной СО Ульяновского ЛО МВД России на транспорте установлено, что гражданин Ионов Е.П. при выходе из вагона №4 поезда №22 сообщением «Москва-Ульяновск» по собственной неосторожности поскользнулся на перроне, в результате получил закрытый перелом шейки бедра правой нижней конечности. По данному сообщению о преступлении отсутствуют признаки какого-либо преступления и административного правонарушения. В рамках проведенной проверки были опрошены непосредственные очевидцы произошедшего несчастного случая Сулейманова Р.Я. (проводник вагона №4), Ионова В.А. (супруга потерпевшего) и сам потерпевший Ионов Е.П., из объяснений которых следует, что когда Ионов Е.П. спустился с подножки вагона на перрон, не удержал равновесии, так как на перроне был лед, упал на бедро правой ноги.

Проверка по факту несчастного случая с Ионовым Е.П. 14.12.2015 также проводилась ОАО «РЖД», из материалов представленных суду следует, что в ходе осмотра места несчастного случая было установлено, что поверхность пассажирской платформы №1 имеет ровную поверхность, на момент получения травмы место падения было предварительно очищено от снега трактором и обработано соляной смесью, потому что накануне в ночное время суток выпали осадки в виде снега, что подтверждается записью с видеокамер. Поверхность пассажирской платформы №1 имеет хорошую естественную освещенность, температура воздуха окружающей среды составляет 0 С. В результате осмотра пассажирского вагона установлена исправность поручней, ступенек, двери. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, но в материалы дела фотосъемка и запись с камер видеонаблюдения в суд ответчиком не представлены, в виду того, что они были уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Как следует из пояснений свидетелей свидетель 2, свидетель 1, свидетель 3, которые являлись непосредственно очевидцами произошедшего несчастного случая 14.12.2015 с Ионовым Е.П., последний, спустившись со ступенек вагона №4 на перрон, при попытке начать движение по перрону, поскользнулся на ледяной кочке и упал на правый бок, получил травму.

Свидетель свидетель 4 в судебном заседании пояснил, что 14.12.2015 по прибытию поезда № 22 на станцию «Ульяновск-Центральный» он получил от проводника вагона №4 Сулеймановой Р.Я. сообщение о том, что пассажир её вагона при выходе из поезда упал на перроне, поскользнувшись на льду, и получил травму. После чего, он доставил Ионова Е.П. в медпункт железнодорожного вокзала, а сам стал опрашивать очевидцев произошедшего, проводить осмотр места происшествия, составил акт о несчастном случае.

Свидетель свидетель 5 в судебном заседании пояснил, что о несчастном случае 14.12.2015 с Ионовым Е.П. он узнал от дежурного помощника начальника вокзала Молодцовой Е.М., которая по телефону сообщила обстоятельства произошедшего, а именно, что пассажир с тяжелой сумкой потерял равновесие и упал. Затем он направился в медпункт, где уже находился пострадавший, а после этого пошел на место, где произошло падение, сделал фотографии в материал проверки. На тот момент данным материалом занимался специалист по охране труда. Был составлен акт осмотра места происшествия. Поверхность платформы была ровная, сильного снега не было, неровностей в виде льда не было. На осмотр места падения представитель АО «ФПК» не приглашался, был приглашен только представитель ООО «Фаворит-М».

        Анализируя представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что Ионов Е.П. 14.12.2015 при выходе из вагона №4 поезда № 22 на станции «Ульяновск-Центральный» поскользнулся на перроне вокзала (платформе №1) из-за имевшейся на ней наледи, уже спустившись со ступеней вагона, что и послужило его падению и получению им травмы. О наличии наледи на перроне вокзала свидетельствуют показания свидетелей очевидцев непосредственного падения Ионова Е.П., оснований не доверять которым у суда не имеется, а также видеозапись осмотра места происшествия.

        В соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», разработаны Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденные Приказом Министерства транспорта РФ № 286 от 21.12.2010. В п.29 Правил определено, что здания, платформы и другие сооружения и устройства, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны обеспечивать безопасное выполнение операций, связанных с перевозками и обслуживанием пассажиров.

           Безопасность и качество оказываемых услуг отнесены к принципам функционирования железнодорожного транспорта ч.1 ст. 4 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» от 10.01.2003 № 17-ФЗ.

             Согласно ст. 80 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта РФ), перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах и в поездах (часть 1).

              Обязанность по обеспечению безопасных для жизни и здоровья пассажиров условий проезда возложена на владельцев инфраструктур и ч. 2 ст. 20 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации».

              В силу ст. 113 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик обязан обеспечить личную безопасность пассажира и за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно положениям части 4 данной статьи, в целях определения периода перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью и (или) багажу, ручной клади пассажира, определено, что перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в поезде, период посадки пассажира в вагон и период высадки пассажира из вагона.

            Таким образом, перевозчики, владельцы инфраструктуры, несут ответственность за обеспечение безопасности перевозки, в частности пассажиров, лишь в пределах своей компетенции при осуществлении этой деятельности.

             На железнодорожных станциях сооружаются пассажирские платформы, оборудованные навесами и павильонами, в соответствии с нормами технологического проектирования и содержания связанных с обслуживанием пассажиров объектов железнодорожного транспорта, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта (часть 3 статьи 80 Устава железнодорожного транспорта РФ).

            В силу Требований к пассажирским платформам по обеспечению безопасности граждан, утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" №2705р от 24.12.2010, платформы подразделяются на высокие и низкие - в зависимости от уровня поверхности платформы по отношению к уровню головок рельсов рядом проходящих железнодорожных путей; боковые и островные - в зависимости от расположения их по отношению к железнодорожным путям (п.4.1.).

             В силу положений Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.5.1198-03, которые распространяются на комплекс стационарных объектов и подвижной состав железнодорожного транспорта, составляющих систему обеспечения пассажирских перевозок, в обязанности владельца инфраструктуры входит содержание платформ в таком состоянии, при котором не допускается травматизм пассажиров и скопление воды, а их поверхности должны быть ровными, без выбоин, покрытие - обладать противоскользящими свойствами (пункт 3.2.8.).

           СП 2.5.1198-03 установлены и требования к конструкции, планировке и оборудованию пассажирских вагонов, согласно которым входные двери должны иметь подножки, обеспечивающие удобное и безопасное перемещение пассажиров с достаточным количеством ступенек для посадки с низкой платформы. Ступеньки на подножках не должны иметь скользкую поверхность, а также задерживать снег, грязь и воду.

    31 марта 2010 года между ОАО «ФПК» и ОАО «РЖД» заключен договор об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования №. В соответствии с договором, ОАО «РЖД» (владелец инфраструктуры) за плату предоставляет ОАО «ФПК» (перевозчику услугу по предоставлению права на использование инфраструктуры, в том числе, вокзалов, остановочных платформ, перронов, принадлежащих ОАО «РЖД» и необходимые ОАО «ФПК» для осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузоперевозок. Согласно п.2.1.11 Договора ОАО «РЖД» обязано содержать и поддерживать вокзальные комплексы, пассажирские платформы (перроны) в соответствии с техническими, санитарными и противопожарными нормами.

        22.09.2015 между ООО «Фаворит-М» и ОАО «РЖД» заключен договор                    № 1590090 на оказание услуг по уборке железнодорожного вокзала «Ульяновск-Центральный». Согласно представленным в материалы дела актам сдачи –приемки оказанных услуг от 31.12.2015, претензий к обслуживающей организации, обеспечивающей уборку платформы ОАО «РЖД» отсутствуют.

            Судом установлено, что между истцом и ОА «ФПК» был заключен договор перевозки пассажира от станции Москва Каз. до станции Ульяновск-Центральный. Факт заключения договора подтверждается проездным билетом №20071701207966. Истец 14.12.2015 прибыл на станцию Ульяновск-Центральный в беспересадочном вагоне №4. При выходе из вагона, уже закончив спуск по ступенькам, убрав руки с перилл и встав на перрон около вагона, истец, начав движение по платформе, поскользнулся и упал на перрон. Таким образом, травма была получена истцом уже после окончания периода действия договора перевозки.

     Таким образом, с учетом изложенного, ОАО «РЖД», как владелец инфраструктуры, несет ответственность за состояние пассажирских платформ (перронов). Ответчиком же, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем содержании платформы в зимнее время, что привело к падению истца и получению травмы. Ответчиком ОАО «РЖД» не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью Ионову Е.П.., следовательно, на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного ему морального вреда.

     В связи с чем, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ОАО «РЖД», в удовлетворении исковых требований к АО «ФПК» следует отказать как заявленных к ненадлежащему ответчику по вышеизложенным обстоятельствам, а также следует отказать в удовлетворении исковых требований к филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Куйбышевская железная дорога, так как филиал не является самостоятельным юридическим лицом, правоспособностью не обладает.

Ответственность ОАО «Российские железные дороги» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью физических лиц, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика застрахована по договору № страхования гражданской ответственности от                       08 декабря 2014 года с ООО «СК «Согласие». Данный договор заключен сроком на 24 месяца.

Страховой суммой является сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение не более 300 000 руб. выгодоприобретателям в счет компенсации морального вреда при наступлении страхового случая в результате событий, указанных в п.2.2. настоящего договора по одному страховому случаю, с учетом ограничений, установленных п. 81.1.3 настоящего договора (абз. 6 п. 3.3).

При этом, как следует из условий договора, возможность возложения на ООО «СК «Согласие» обязанности по возмещению морального вреда в результате причинения вреда здоровью потерпевшего источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «Российские железные дороги», наступает не в результате как такового события причинения вреда здоровью, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда.

Согласно ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке предусмотренном ими.

К нематериальным благам законом относит: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность личной жизни, личная семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, другие личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

        Поскольку вина ОАО «РЖД» в причинении вреда здоровью Ионову Е.П. в результате ДТП установлена, его требования о компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению.

Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, поэтому установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ОАО «РЖД» в пользу истца, суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу в результате полученной травмы, характер его нравственных страданий, пожилой возраст, другие индивидуальные особенности, а так же фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, продолжительность лечения истца.

При этом, компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

С учетом всех установленных обстоятельств, исходя из принципов справедливости и разумности, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Ионова Е.П. частично, взыскав в его пользу с ОАО «РЖД» в счет компенсации морального вреда сумму в размере 200 000 рублей.

Таким образом, исковые требования Ионова Е.П. подлежат частичному удовлетворению.

           То обстоятельство, что Ионов Е.П. обращался в страховую компанию АО «СО ЖАСО» за выплатой страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность перевозчика АО «ФПК» за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров была застрахована по договору страхования № № от 30.03.2015, и ему было выплачено страховое возмещение в сумме 200 000 руб., не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, так как при определении несчастного случая страховым, страховой компанией не исследовались все обстоятельства произошедшего, кроме того, в выплаченную истцу сумму не входила компенсация морального вреда.

          Довод представителя ответчика ОАО «РЖД» о том, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, суд находит несостоятельным.

           Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Суд не усматривает в действиях Ионова Е.П. грубой неосторожности, так как из пояснений самого Ионова Е.П. и свидетелей следует, что Ионов Е.П., спускаясь со ступенек вагона, одной рукой держался за поручни (перилла), в другой руке у него была небольшая сумка. После чего встал на обе ноги на перроне и хотел начать движение, но поскользнулся. Таким образом, действия Ионов Е.П. соответствовали сложившейся обстановки, какого-либо легкомыслия и злоупотребления правом с его стороны не усматривается.

Довод представителя ответчика ОАО «РЖД» о том, что истцом не представлено доказательств физических и нравственных страданий в виде глубоких переживаний подлежит отклонению, поскольку страдания истца носят неоспоримый характер ввиду полученной им травмы ноги, которая вызвала длительное лечение, отсутствие нормальных условий жизнедеятельности.

Довод представителя ответчика ОАО «РЖД» о том, что представленная в материалы дела АО «ФПК» видеозапись осмотра места происшествия, не может быть принята судом в качестве доказательства по делу, так как на ней отсутствует дата записи, указание на конкретный перрон, суд находит необоснованными, так как иных доказательств ответчиком ОАО «РЖД» осмотра места происшествия ими не представлено при наличии имеющегося фото и видео материала. Кроме того, из просмотренной видеозаписи усматривается, что она произведена 14.12.2015 непосредственно после произошедшего события, осматривалось место падения Ионова Е.П. около вагона №4, где указан заводской номер вагона.

            Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с составлением нотариальной доверенности в сумме 1300 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности от 13 декабря 2016 года выданной Низамову Р.А. на представление интересов Ионова Е.П., в ней не содержится указание на участие представителя в конкретном деле, в котором представлял интересы истца Низамов Р.А. Данная доверенность является общей, в ней оговорено право на представление интересов истца при рассмотрении, ни только гражданских дел, но и дел об административных правонарушениях, право на предъявление исполнительного документа к взысканию, представление интересов в службе судебных приставов и т.д.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов, связанных с составлением нотариальной доверенности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам, истец в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от 02 декабря 2016 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №05 от 20.02.2016.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 12, п.13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

           Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума ВС РФ)

Согласно ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний по делу их продолжительность, учитывая категорию дела, результата его рассмотрения, то с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

По вышеизложенным основаниям в удовлетворении остальной части иска Ионова Е.П. следует отказать.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, других требований стороны суду не заявили.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина как за требование неимущественного характера в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░20 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░20 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░20 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░